Апелляционное постановление № 22К-143/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Перов Е.А Материал № 22к-143/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 26 января 2026 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Курпас М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

подсудимого В. и его защитника – адвоката Гладкова А.П., представившего удостоверение № 773 от 4 июня 2025 года и ордер № АП-50-011195 от 26 января 2026 года,

при помощнике ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Кузнецовой Е.А. в защиту интересов подсудимого В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2026 года, которым

В., родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, иждивенцев не имеющему, со средним образованием, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, т.е. до 30 июня 2026 года;

в удовлетворении ходатайства подсудимого В. и его защитника Кузнецовой Е.А. об изменении меры пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста – отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы защитника - адвоката Кузнецовой Е.А. в интересах В., заслушав пояснения подсудимого В. в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Гладкова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших оспариваемое постановление отменить по приведенным позициям, мнение прокурора Соваренко О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

26 ноября 2025 года постановлением Ро славльского городского суда Смоленской области мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении В. изменена на заключение под стражу с установлением срока содержания В. под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до 17 января 2026 года. В. взят под стражу в зале суда (т. 1 л.м. 69-71).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2026 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому В. оставлена без изменения, при этом срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, т.е. до 30 июня 2026 года (т. 2 л.м. 10-12).

В апелляционной жалобе защитник подсудимого В. - адвокат Кузнецова Е.А. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит избрать подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. С позиции автора, судом первой инстанции не были приняты во внимание и должным образом оценены представленные защитой доказательства и аргументы в пользу избрания домашнего ареста, а также документально подтвержденные гарантии, исключающие возможность В. скрыться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу, сделаны предположительные выводы. Так, в частности в подтверждение наличия определенного места жительства был предоставлен договор безвозмездного пользования и свидетельство о праве собственности на жилое помещение, которые опровергают вывод суда об отсутствии у подсудимого социальных связей. Отмечает отсутствие у В. реальной возможности скрыться, поскольку последний является гражданином РФ, имеет регистрацию и фактическое место жительства в <адрес>, ряд хронических заболеваний. Кроме того, указывает, что суд не учел и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, что подтверждено материалами дела. Считает, что продление срока содержания под стражей на максимальный срок (6 месяцев) является преждевременным и не соответствует принципу соразмерности, при этом судом не обосновано в постановлении, почему невозможно будет завершить судебное следствие в разумный срок, не приведено конкретного плана судебного разбирательства. Находит голословными выводы суда о возможности продолжения её подзащитным преступной деятельности, оказания давления на свидетелей и потерпевших, учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что за время предварительного расследования или в период предыдущего содержания под стражей В. пытался каким-либо образом воздействовать на кого-либо из участников процесса, угрожать или совершать новые преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случае, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев (ч. 2 ст. 255 УПК РФ).

По смыслу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на период судебного разбирательства, при наличии оснований и сохранении условий предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности В., суд первой инстанции избрал в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении последнего меру пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса по мере пресечения в отношении В. в порядке ст. 255 УПК РФ оснований для ее изменения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, правомерно указав в постановлении следующее, несмотря на предоставление В. жилого помещения в безвозмездное пользование по договору, наличие ряда хронических заболеваний, что последний обвиняется в совершении пяти преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, одно из которых тяжкое, ранее судим, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, как по месту жительства, так и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно.

При этом судом также были учтены и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Исходя из совокупности приведенных выше оснований, суд пришел к обоснованному выводу, что, изменение В. меры пресечения на иную, более мягкую, не может являться гарантией того, что подсудимый, находясь на свободе и осознавая возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы, не сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, не скроется от суда, а также не окажет воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Соглашаясь с выводами суда, а также, учитывая необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства в разумные сроки, что судебное следствие по уголовному делу не окончено, все доказательства не исследованы и не проверены в судебном заседании, не допрошен подсудимый, не проведены прения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения обжалуемого постановления основания и обстоятельства, учитываемые при избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала. При этом иная мера пресечения не сможет гарантировать выполнение возложенных на В. уголовно-процессуальным законом обязанностей, в том числе, и на данном этапе уголовного судопроизводства, при рассмотрении дела судом по существу предъявленного обвинения.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний к нахождению В. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не учете доводов стороны защиты о возможности применения в отношении В. иной меры пресечения, такой ка домашний арест, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им с надлежащей мотивировкой, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения и установлении срока содержания под стражей, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката Кузнецовой Е.А., судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2026 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении В., установлении ему срока содержания под стражей до 30 июня 2026 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого В. – адвоката Кузнецовой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас