Решение № 12-126/2025 5-267/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 12-126/2025

Р Е Ш Е Н И Е дело № 5-267\25

27 октября 2025 г. г.Камышин

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Иванцов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области от 15 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на один год и один месяц.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 23 августа 2025 года года, в 10 часов 50 минут, в г. Камышине Волгоградской области, около дома № 11 «а» на 5 микрорайоне, управляя транспортным средством « Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***> регион, при совершении маневра задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство « <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО3, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Камышинский городской суд с жалобой, в которой указал, что привлечение его к административной ответственности является незаконным, а постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене, исходя из следующего.

По мнению автора жалобы, мировой судья неправильно установил фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, не дал правильной юридической оценке его действиям, не пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, считает, что мировой судья не всесторонне исследовал материала дела, нарушил требования закона, не исходил из принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5 КоАП РФ. Полагает, что мировой судья не верно оценил его доводы, о том, что им были приняты меры по сообщению об оставлении места ДТП, участником которого он являлся. В судебном заседании он признал вину в полном объеме и раскаялся, указывал, что свое транспортное средство с места ДТП он не убирал, с потерпевшим хотел достичь взаимного соглашения без вызова сотрудников ДПС и аварийных комиссаров, но в силу семейных обстоятельств, оформить ДТП сразу не получилось, о чем он сожалеет. Он является военным пенсионером, в настоящее время работает охранником в ООО ЧОО « Восток» Полигон, которое находится за городом Камышин, будучи лишенным права управления транспортным средством он не сможет добираться до места работы, просит назначить ему наказание в виде административного ареста.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, потерпевший ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела с их участием, не заявляли, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи без участия ФИО1 и ФИО3, при этом исходит, что представленные материалы позволяют принять решение по делу.

Исследовав материалы дела, доводы лица, привлеченного к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Анализ показаний потерпевшего ФИО3, а также свидетеля ФИО4 в совокупности с другими материалами дела, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, поскольку данные показания стабильные, согласуются между собой, никаких противоречий не имеют, объективно подтверждают, что ФИО1 после совершения ДТП ушел к себе домой якобы с целью осуществления договоренности с потерпевшим о компенсации материального ущерба, однако из квартиры больше не вышел.

Показания свидетеля ФИО5, приходящегося сыном лица привлеченного к административной ответственности, подтвердившего в судебном заседании суда первой инстанции факт совместного с отцом похода на встречу с неизвестными лицами после ДТП, мировой судья обоснованно расценил, как недостоверные, поскольку они опровергаются не только собранными по делу доказательствами, показаниями ФИО3 и ФИО4, но и не согласуются с показаниями самого ФИО1 в части их разговора в квартире об обстоятельствах ДТП, о том, что сын отговорил его возмещать ущерб потерпевшему.

Также показания свидетеля ФИО5 имеют противоречия с показаниями ФИО1 об обстоятельствах совместного похода на встречу с неизвестными лицами, с целью выяснения конфликтных отношений, по обстоятельствам, которых он сам не знает.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с признательными показаниями ФИО1, что в результате его действий произошло ДТП и то, что он по семейным обстоятельствам не смог должным образом присутствовать при оформлении ДТП, свидетельствует о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в полном объеме исследовал доказательства, в том числе, представленные стороной защиты, дав им верную оценку, признав показания ФИО1 и ФИО5 неискренними и ложными, расценив их, как способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Доводы ФИО1 о неверной оценке его показаний мировым судьей, являются надуманными и направлены на переоценку всех доказательств по делу, а его позиция о том, что он не покидал место ДТП, а вынужден был уйти по семейным обстоятельствам, и что свое транспортное средство с места ДТП он не убирал, суд расценивает как явно голословные, вызванные желанием поставить под сомнение законность принятого мировым судьей решения по делу.

В тоже время при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции у мирового судьи обоснованно не возникло каких –либо сомнений относительно достоверности исследованных доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, таких сомнений не установлено и в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, судья отвергает как необоснованные доводы ФИО1 о нарушении мировым судьей принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ.

Объективно вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2025 года, сведения которого полностью согласуется с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО4, опрошенных в судебном заседании у мирового судьи и другими материалами административного производства.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, при рассмотрении административного дела, а также при определении вида и размера наказания мировым судьей допущено не было, наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции нормы закона.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста, в связи чем, судья признает доводы лица, привлеченного к административной ответственности о назначении ему наказания в виде административного ареста, как не состоятельные и не подлежащие удовлетворению, поскольку таких оснований не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО1, указанные в жалобе, направлены не иначе, как на переоценку собранных по делу доказательств и основаны им на желании избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 15 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год и один месяц- оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Иванцов С.В.