Приговор № 1-309/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-309/2019

Дело №1-309/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Макеевой М.Д.,

потерпевшего К.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № 6590 и ордер № 057429 от 22.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее не судимой,

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей 16.10.2019, органами предварительного следствия обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

2 июля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 49 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 150 метрах от центрального входа Экопарка «Авангард», расположенного по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, Авангардный проезд, дом 3, в траве за лавкой увидела мобильный телефон марки «GSM Nokia 230 Dual Sim», принадлежащий К., и у нее возник прямой преступный умысел, направленный на хищение указанного мобильного телефона, во исполнения которого, ФИО1, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего К. и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащий потерпевшему К. мобильный телефон марки «GSM Nokia 230 Dual Sim», стоимостью 4 290 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, с денежными средствами на счете в сумме 200 рублей. После чего, ФИО1, имея при себе похищенный мобильный телефон потерпевшего К., увидела в нем установленное приложение «Мобильный банк» <наименование Банка> с мобильным номером: №, с банковским счетом №, оформленным на имя К., и у нее возник прямой преступный умысел на хищение денежных средств с указанного счета, во исполнение которого, ФИО1 02.07.2019 года в период времени с 12 часов 49 минут до 16 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном следствии месте, на территории Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, тайно перевела денежные средства с банковского счета <наименование Банка> №, оформленного на имя К., на банковские счета К. и Б., не осведомленных о ее (ФИО1) преступных действиях, а именно:

- 02.07.2019 года в 12 часов 49 минут на банковскую карту <наименование Банка> №, держателем которой является К., произвела перевод через приложение «Мобильный банк» денежных средств в сумме 100 рублей 00 копеек;

- 02.07.2019 года в 13 часов 11 минут на банковскую карту <наименование Банка> №, держателем которой является К., произвела перевод через приложение «Мобильный банк» денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек;

- 02.07.2019 года в 14 часов 06 минут на банковскую карту <наименование Банка> №, держателем которой является К., произвела перевод через приложение «Мобильный банк» денежных средств в сумме 2000 рублей 00 копеек;

- 02.07.2019 года в 16 часов 29 минут на банковскую карту <наименование Банка> №, держателем которой является Б., произвела перевод через приложение «Мобильный банк» денежных средств в сумме 900 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета <наименование Банка> №, оформленного на имя К., денежные средства, принадлежащие К., на общую сумму 8000 рублей 00 копеек, а всего ФИО1 тайно похитила имущество и денежные средства, принадлежащие потерпевшему К., на общую сумму 12 490 рублей 00 копеек, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб и получила реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной в предъявленном обвинении себя признала полностью и поддержала своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное ею на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший К. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель помощник прокурора Макеева М.Д. и защитник подсудимой адвокат Кареев К.Г. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимой ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимой органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на условия жизни её семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась; <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: <семейное положение>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места регистрации и проживания, совершение преступления впервые, принесение официального извинения в судебном заседании потерпевшему.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

По изложенному, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом всех приведенных выше обстоятельств, по убеждению суда, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимой, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения ею новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, имеет положительную характеристику с места регистрации и жительства, <семейное положение>, суд приходит к выводу о том, что ее исправление в настоящее время возможно без реального отбывания наказания, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого она должна будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а так же для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимой должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающего ей наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая исковые требования потерпевшего К., заявленные в ходе судебного заседания, о взыскании с подсудимой ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 12 490 (двенадцати тысяч четырехсот девяноста) рублей, которая состоит из стоимости похищенного имущества и похищенных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим К. в судебном заседании исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшему К. на общую сумму 12 490 (двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей и ущерб до настоящего времени в полном объеме не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей доверие.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего К. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 12 490 (двенадцати тысяч четырехсот девяноста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: история операции по банковской карте № лицевой счет №; копия документов на телефон марки «GSM Nokia 230 Dual Sim»; история операции по банковской карте №; развернутая банковская выписка и отчет по карте № <наименование Банка>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин