Решение № 12-28/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-28/2021

дело № 12-28/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Барыш Ульяновской области 19 июля 2021 года

Судья Барышского городского суда Ульяновской области Пайгин Р.Х.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитника – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО2,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 11 мая 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что действительно имело место временное складирование примерно 10 м3 отходов, образовавшихся от сноса и разборки деревянных зданий, на период с 14 апреля 2021 года и до 30 июня 2021 года. Из постановления административного органа неясно, что ему вменяется в вину – накопление древесных отходов или то, что эти отходы находились на земельном участке МО «Барышский район». Полагает, что в постановлении не указано, в чем выразилось нарушение закона с его стороны. Административным органом не доказан факт того, что он, как индивидуальный предприниматель, разместил отходы на длительное время, влекущие последствия для окружающей среды и его действия повлекли такие последствия. Автор жалобы обращает внимание на то, что административным органом фактически в отношении него была проведена внеплановая проверка, которая в нарушение требований закона не была согласована с органами прокуратуры. При назначении ему административного наказания не обсуждался вопрос о применении в отношении него административного наказания в виде предупреждения. Полагает, что ст.8.2 КоАП РФ применима только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые специализируются на осуществлении деятельности по обращению с отходами, к которым он не относится. Просит восстановить срок для обжалования постановления, мотивируя тем, что первоначально своевременно обращался с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано ФИО1 в арбитражный суд. Оснований полагать, что данное заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2021 года заявление ФИО1 возвращено со ссылкой, в том числе на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в Барышский городской суд с жалобой на постановление должностного лица в кратчайшие сроки после получения копии судебного акта арбитражного суда о возвращении заявления заявителю в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, до вступления в законную силу указанного определения, которая была возвращена заявителю для устранения недостатков, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на последующую подачу жалобы в районный суд.

Данные действия ФИО1 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Суд, с учетом данных обстоятельств дела, соблюдения конституционного права на судебную защиту, считает необходимым восстановить ФИО1 срок обжалования указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ввиду большого объема строительного мусора, образовавшегося от выполнения подрядных работ по муниципальному контракту по сносу аварийного дома, на основании договора аренды от 5 апреля 2021 года, заключенного им с ООО «Барышская водяная компания», отходы временно были размещены на территории указанной организации. На представленной им карте он указал место складирования отходов, при этом часть отходов по ошибке была размещена на земельном участке МО «Барышский район» из-за отсутствия обозначения границ земельного участка. Отходы были складированы на площадке, которая не имела какого-либо покрытия, не были защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. В третьей декаде июля месяца все отходы он вывез на утилизацию. Просит отменить постановление должностного лица и применить предупреждение.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 жалобу поддержала и привела аналогичные доводы.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В соответствии со статьей 1 названного Закона под отходами производства и потребления (далее также отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Законом.

Пунктом 2 статьи 11 Закона об отходах установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Статьей 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Частью 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4 Закона об отходах). Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (пункт 2).

Таким образом, законом установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 этого же Кодекса).

Согласно пункту 220 СП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, поверхность отходов, накапливаемых насыпью на открытых площадках или открытых приемниках-накопителях, должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом); поверхность площадки должна иметь твердое покрытие (асфальт, бетон, полимербетон, керамическая плитка).

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2021 года в адрес Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области поступило обращение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Барышский район» ФИО3 по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1 в части накопления строительного мусора на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию.

11 мая 2021 года в 14 часов 00 минут при рассмотрении обращения указанного должностного лица установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности допустил накопление древесных отходов от сноса и разборки зданий, относящихся к IV классу опасности, на земельном участке с кадастровым номером 73:22:030202:217 площадью примерно 15 кв. м, не предназначенном для размещения на нем отходов, являющемся муниципальной собственностью МО «Барышский район», расположенном по адресу: <...>.

Факт нахождения указанных отходов на принадлежащем МО «Барышский район» земельном участке подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 года, письменными обращением председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Барышский район» от 15.04.2021 года с приложенными фотоиллюстрациями, на которых зафиксировано накопление отходов производства на земельном участке МО «Барышский район»; картографическими данными о земельном участке с интернет - сайта https://публичная кадастровая карта, в котором ФИО1 собственноручно указал место накопления им отходов на почве земельных участков ООО «Барышская водяная компания и МО «Барышский район» и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев обращение председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО Барышский район», исследовав представленные указанным лицом материалы по факту нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что в нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности накапливал отходы на земельном участке, принадлежащем МО «Барышский район», не предназначенном для размещения на нем отходов. При этом, как установлено судом, отходы хранились на грунте, на открытой площадке, не были защищены от воздействия атмосферных остатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации его действий указание на несоблюдение им требований в области охраны окружающей среды при сборе, транспортировании, обработке, утилизации и обезвреживании отходов, поскольку при описании вмененного ФИО1 правонарушения, ему не вменялись нарушения в этой части.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 11 мая 2021 года не уточнено, в чем конкретно выразилось нарушение, опровергается названным постановлением, из смысла которого следует, что ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности накапливал отходы на земельном участке, принадлежащем МО «Барышский район», не предназначенном для размещения на нем отходов.

Довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что он не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, основан на ошибочном толковании норм закона.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вышеуказанной статьей установлено, что обязанность по охране земли, как природного объекта, возложена не только на собственников земельных участков, но и на лицах, не являющихся собственниками. При таких обстоятельствах, круг субъектов правоотношений в сфере охраны окружающей среды является неопределенным. При этом, статья 8.2 КоАП РФ не содержит закрытого перечня субъектов настоящего административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что фактически должностным лицом была проведена внеплановая выездная проверка, при этом не соблюдены положения Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующие порядок проведения проверок, подлежат отклонению.

Поскольку имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа правомерно было возбуждено дело об административном правонарушении.

В связи с изложенным, утверждение заявителя в жалобе о нарушении положений Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года не проводилась.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности не установлено.

Вопреки утверждению заявителя, оснований для замены назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется. С учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Ульяновской области в области охраны окружающей среды от 11 мая 2021 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.Х. Пайгин