Решение № 12-329/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-329/2024

Дело № 12-329/2024

УИД 56MS0116-01-2024-000952-82


Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург

10 июля 2024 г.

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Листопадовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 марта 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 марта 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением средства измерений, видеозапись не содержит указания на время совершения административного правонарушения. До проведения видеозаписи на ФИО1 было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС. Материалы дела не содержат протокол освидетельствования на месте.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ему посоветовали отказаться от медицинского освидетельствования, так как его могут поставить на учет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, в судебном заседании пояснил, что 27 февраля 2024 г. в ходе патрулирования в составе автопатруля АП-342 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов, в ходе которой было установлено, что от водителя ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта и имеется нарушение речи. Водителю ФИО1 были разъяснены права, он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Ему были разъяснены права и последствия отказа. В документах ФИО1 собственноручно поставил свои подписи и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления протокола велась видеозапись, о чем ФИО1 был предупрежден.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела об административном правонарушении была исследована видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что сотрудником ДПС в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. При проведении процессуальных действий ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого ФИО1 отказался. После чего, сотрудником ГИБДД было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на что водитель ответил отказом. По окончании процессуальных действий от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступало.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, заверив отказ собственноручной подписью.

При этом в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1, что свидетельствует о том, что он не был ограничен в возможности делать заявления и вносить замечания в протокол.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 27 февраля 2024 г. в 22 часа 15 минут по адресу: <...> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 27 февраля 2024 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 февраля 2024 г.; протоколом направления лица на медицинское освидетельствование от 27 февраля 2024 г.; видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 на требования сотрудников ОБ ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, а также показаниями сотрудника полиции ФИО3 Ставить под сомнение данные показания, и не доверять сведениям, изложенным указанным свидетелем, оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, и в настоящей жалобе ФИО1, также не представлены.

Всем приведенным выше доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Доводы заявителя о существенных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС ГИБДД при оформлении протокола об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, влекущих недопустимость указанных доказательств, признаются необоснованными.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет, вопреки доводам жалобы, сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, а потому обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по делу, факт управления им автомобилем с признаками опьянения объективно подтверждён вышеприведенными доказательствами.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в отсутствие понятых, однако велась видеосъемка, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из видеозаписи следует, что ФИО1, после разъяснения прав, отказался проходить проверку на состояние алкогольного опьянения. При этом на видеозаписи отсутствуют данные об оказании на ФИО1 какого-либо давления, что косвенно подтверждается также показаниями ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь, что его поставят на учет. То есть ФИО1 принял такое решение по личному волеизъявлению, после разъяснения сотрудником полиции прав и, будучи предупрежден о последствиях отказа.

Все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, а поэтому обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера допущенного нарушения и личности лица привлеченного к административной ответственности.

Оснований к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1 от 5 марта 2024 г., в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 5 марта 2024 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

И.В. Буркина