Апелляционное постановление № 22-469/2026 от 19 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Виниченко В.А. Дело № 22-469/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 20 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Талонова Н.Н. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Оймяконского района Стеца А.И. на постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года в отношении Н..

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов, не являющихся ювелирными и бытовыми изделиями и ломом таких изделий, в крупном размере.

В судебном заседании адвокат Талонов Н.Н. заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Н. с назначением ему меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года в отношении

Н., родившегося _______ в .........., гражданина .........., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 рублей с установлением срока его оплаты и возложением определенной обязанности, с освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Постановление также содержит разъяснение Н. положений ст. 104.4 УК РФ, ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ; решения по мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном представлении прокурор Оймяконского района Стец А.И. выражает несогласие с постановлением суда. По мнению прокурора, возвращение вещественного доказательства - автомобиля «********», государственным регистрационным № ..., Н. противоречит п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку его использование Н. являлось составной частью умысла виновного и непременным условием совершения им преступления, учитывая малонаселенную местность и удаление места присвоения золота от населенных пунктов. Отмечает, что Н. совершено преступление, объектом которого являются общественные отношения в сфере экономической деятельности, его повышенная общественная опасность состоит в нарушении установленных правил оборота золота, что подрывает государственную монополию на оборот драгоценных металлов, снижает количество поступлений в казну. Указывает, что стоимость незаконно приобретенного и перевозимого обвиняемым объема драгоценных металлов составила более .......... рублей, в то время как в Фонд ******** Н. перечислено .......... рублей, что несоизмеримо с содеянным и не может свидетельствовать о принятии им достаточных мер для восстановления законных интересов общества и государства. Обращает внимание на то, что, что постановление суда не содержит взаимосвязи объекта преступного посягательства и материальной помощи Фонду ********, в связи с чем, выводы суда об уменьшении общественной опасности содеянного являются немотивированными. Поясняет, что при назначении судебного штрафа материальное положение Н. не выяснялось, между тем, он нигде не трудоустроен, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционного представления поддержала, просила постановление суда отменить по доводам представления; защитник-адвокат Талонов Н.Н. в интересах лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Н. просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года в отношении Н. отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

По данному уголовному делу основания освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа с достаточной полнотой проверены и оценены не были.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Н., суд указал, что последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, реального ущерба кому-либо не причинено, последний ранее не судим, вину признал, и характеризуется по месту жительства положительно, имеет постоянное место жительство, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении содержит ******** несовершеннолетних детей, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на учете в специализированных учреждениях не состоит; давая признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, сотрудничал с органами следствия; оказал материальную помощь Фонду ********, занимающемуся сбором средств для ********.

По материалам дела Н. 16 февраля 2025 года произвел перевод денежных средств в адрес Фонда ******** на сумму .......... рублей (том 1 л.д. 226).

Преступление, в совершении которого обвиняется Н., относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, посягающим на установленные в Российской Федерации правила оборота драгоценных металлов.

Согласно обвинению, с которым согласился Н., последний на территории «********» в .......... районе Республики Саха (Якутия) незаконно хранил и перевозил ******** граммов природного рассыпного шлихового золота с примесью серебра, которое он приобрел путем присвоения найденного, а затем незаконно перевозил на своем автомобиле.

Приняв решение об освобождении Н. от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд необоснованно оставил без внимания то, что указанное преступление относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, общественная опасность которого состоит в нарушении установленных правил оборота драгоценных металлов, что подрывает государственную монополию на оборот драгоценных металлов.

Факт оказания Н. материальной помощи Фонду ********, занимающемуся сбором средств для ********, с учетом предъявленного ему обвинения, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что Н. загладил вред, причиненный интересам общества и государства.

Сославшись на сотрудничество Н. с органами следствия путем дачи признательных показаний, а также оказание им материальной помощи Фонду ******** в размере .......... рублей, суд особенности объекта преступного посягательства по данному делу не учел, стоимость незаконно приобретенного и перевозимого объема драгоценных металлов составила более .......... рублей, что несоизмеримо с оказанной Н. материальной помощью.

Тем самым, суд, указав на возможность освобождения Н. от уголовной ответственности, руководствовался формальными критериями, однако не дал какой-либо оценки совершенным действиям обвиняемого с точки зрения их достаточности для нейтрализации вредных последствий преступления с учетом особенности объекта преступного посягательства, его общественной опасности и конкретных обстоятельств его совершения, не привел мотивированных выводов об уменьшении степени общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Н. от уголовной ответственности.

Поскольку решение суда принято без учета всей совокупности указанных выше обстоятельств, оно не может быть признано законным, справедливым и мотивированным, подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заслуживают внимания и доводы представления о незаконности решения в части возвращения Н. автомашины марки «********» с государственным регистрационным знаком № .... Данный вопрос суду первой инстанции необходимо исследовать и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Оймяконского района Стеца А.И. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2026 года о прекращении уголовного дела в отношении Н. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отменить.

Уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.И. Маркова