Апелляционное постановление № 22К-1243/2025 от 17 декабря 2025 г.

судья Ахобеков А.А. дело № 22к-1243/2025


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 18 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Килярова Р.Л,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Килярова Р.Л. в интересах А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело № возбуждено 01.08.2025г. в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

01.08.2025г. А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день, 01.08.2025г., А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

03.08.2025г. Нальчикским городским судом КБР в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по 30.09.2025 включительно.

26.09.2025г. Нальчикским городским судом КБР срок содержания под стражей в отношении А. продлен на 02 месяца, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть по 30 ноября 2025 года включительно.

20.11.2025г. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 01.02.2026г.

Следователь 3 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А. сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 30.01.2025 включительно

Постановлением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2025 года срок содержания под стражей А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть по 30.01.2025 включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Киляров Р.Л. в интересах обвиняемого А. просит постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отменить.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Суд, не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, представленные следователем в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу А., формально указал в постановлении на их достаточность для вывода суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения.

Полагает, что вывод суда не согласуется с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным, а также возможность вынесения оправдательного приговора.

Суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления меры пресечения А., лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе или под иной мерой пресечения А., может иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Также, полагает, что суд не выполнил требования вышеуказанного Постановления о том, что рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон.

Доводы следователя в рассматриваемом ходатайстве считает аналогичными ранее приводимым при продлении меры пресечения, а довод о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Ашхотов З.А. просит постановление в отношении обвиняемого А. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы следователя и правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления избранной меры пресечения, что объективно и в полном объеме подтверждается представленными органом следствия материалами, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При продлении срока содержания под стражей судом учтено, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц. Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия всех участвующих сторон.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами защитника, отмечает, что обжалуемое решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности А., имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого А. и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий А. доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемым деяниям А. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет.

Представленные суду материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности А. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Судом первой инстанции принято во внимание, что продление срока содержания под стражей А. обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования. Считать, что по делу допущена волокита, оснований не имеется. Срок, на который А. продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий и определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности А., которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены.

Судом первой инстанции были проверены все доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд в постановлении, согласно требованиям закона, указал какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующим созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев