Решение № 21-133/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 21-133/2025

Судья Дмитриев А.В.

10RS0004-01-2025-000807-76

№21-133/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 28.05.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 28.05.2025 ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.07.2025 упомянутое постановление оставлено без изменения, в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ на основании определения судьи от 22.07.2025 устранена описка в мотивировочной части решения судьи.

В поданной в вышестоящий суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, мотивируя свои доводы движением автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения РФ по встречной полосе движения, произошедшим столкновением после завершения маневра поворота на полосе движения автомобиля под управлением заявителя, необоснованным отклонением судьей показаний свидетеля (...), показания которого соответствуют видеозаписи и фотографиям.

ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в рассмотрении дела не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из п.8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужил факт выявления того, что при движении 23.05.2025 в 13 час. 54 мин. в районе дома 29 по ул.Бумажников в г.Кондопога на транспортном средстве Рено SR (государственный регистрационный знак (...)) ФИО2, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомобилю Шевроле Нива (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Выводы должностного лица и судьи о наличии события и состава инкриминируемого ФИО1 деяния основаны на собранных по делу доказательствах в их совокупности, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления содеянного и получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. В том числе судьей подвергнута подробной оценке имеющаяся в материалах дела видеозапись, объективно свидетельствующая об обстоятельствах совершения правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на разъяснения п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сводящиеся к отсутствию состава правонарушения ввиду отсутствия у второго водителя преимущественного права движения, являются несостоятельными.

Довод о движении второго водителя по встречной полосе движения, по которой двигался автомобиль заявителя, об отсутствии состава вменяемого заявителю деяния не свидетельствует. Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО1, выезжая с прилегающей территории, не имела преимущества в движении и совершенным маневром создала помеху транспортному средству Шевроле Нива, пользующемуся преимущественным правом движения, должностным лицом и судьей правильно установлено наличие в действиях водителя нарушения требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Оснований полагать об отсутствии у водителя автомобиля (...) преимущественного права движения и соответственно отсутствии у заявителя обязанности уступить ему дорогу с учетом содержащихся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений не усматривается. При этом смещение автомобиля Шевроле Нива на встречную полосу движения связано непосредственно с возникновением препятствия в виде автомобиля под управлением заявителя, не выполнившего требования уступить дорогу данному транспортному средству.

Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление виновного в этом лица не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и с учетом предусмотренных ст.ст.25.1, 26.1 КоАП РФ норм постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении привлекаемых к ответственности лиц и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о причинах дорожно-транспортного происшествия и степени виновности каждого из его участников может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Неверное указание в решении судьи даты совершения правонарушения 28.05.2025 (вместо 23.05.2025) не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является явной технической опиской, которая устранена судьей путем вынесения определения от 22.07.2025 в порядке, установленном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие данного административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела рассматриваемой категории, установлены и доказаны в предусмотренном законом порядке.

Несогласие с выводами субъектов административной юрисдикции и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, с толкованием положений КоАП РФ и норм законодательства, подлежащих применению, основанием для отмены обжалуемых актов не является.

При таких обстоятельствах принятые по данному делу постановление сотрудника полиции и решение судьи подлежат оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондопожскому району от 28.05.2025, решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Коваленко