Решение № 2-3109/2017 2-3109/2017~М-3150/2017 М-3150/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3109/2017

Дело № 2-3109/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Валинуровой К.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указано, что 05.01.2015 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, под 2% в день. Решением Копейского городского суда от 25.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 05.01.2015 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 21.07.2015 года в размере 74 800 рублей, всего 94 800 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа за период с 22.07.2015 года по 31.12.2015 год в размере 64 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, её интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Скачкова М.Г.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ФИО2 зарегистрирована по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ФИО2 по адресу: АДРЕС, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Скачкова М.Г. пояснила, что с требованиями о взыскании процентов по договору займа, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям.

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Скачкову М.Г., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Копейского городского суда от 25.04.2017 года, вступившим в законную силу 30.05.2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 05.01.2015 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 г. по 21.07.2015 г. в размере 74 800 рублей, всего 94 800 рублей (л.д. 11-13).

Согласно ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в порядке ст.809 ГК РФ за период с 22.07.2015 года по 31.12.2015 год в размере 64 800 рублей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела усматривается, что сумма основного долга исходя из решения Копейского городского суда от 25.04.2017 года по состоянию на 21.07.2015 г. составляет 20 000 рублей.

Как следует из решения Копейского городского суда от 25.04.2017 года, в договоре займа от 05.01.2015 года стороны определили размер процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день.

Из представленного истцом расчета задолженности процентов на сумму займа следует, что за период с 22.07.2015 г. по 31.12.2015 г. размер процентов на сумму займа составляет 64 800 рублей, то есть 20 000 рублей х 2% х 162 дня.

Проверив представленный расчет, суд не может с ним согласиться, поскольку он произведен неверно, следовало 20 000 рублей х 2% х163 дня, где сумма составит 65 200 рублей.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 05.01.2015 года за период с 22 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 64 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 06.10.2017 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 144,00 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 05.01.2015 года за период с 22 июля 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 64 800 рублей, а также расходы оплате государственной пошлины в размере 2 144,00 рублей, всего 66 944 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова