Апелляционное постановление № 22-1356/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-81/2023

дело № 22-1356/2023

докладчик Больбот И.В. судья Кононенко Д.Б.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Больбот И.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Терлецкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый

2 августа 2022 года Райчихинским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; 25 ноября 2022 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 1 месяц возложены дополнительные обязанности; 10 марта 2023 года постановлением Райчихинского городского суда Амурской области испытательный срок продлен на 2 месяца возложены дополнительные обязанности,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 02 августа 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения до прибытия ФИО1 в исправительное учреждение.

Определен порядок самостоятельного следования ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа Уголовно-исполнительной системы, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выступление защитника – адвоката Терлецкой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей о смягчении назначенного наказания, также мнение прокурора Ильяшенко Д.С., возражавшего по доводам жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено <дата> в <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шкирятова Д.Ю., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания, считая, что оно является чрезмерно суровым.

Приводя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, которые, по мнению защитника, свидетельствуют об исправлении осужденного, а также ссылаясь на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полагает, что при суд не в полной мере учел эти сведения, а также данные о личности осужденного при назначении наказания ФИО1.

Просит изменить приговор и назначить ФИО1 наказание, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Шкирятовой Д.Ю. государственный обвинитель Корхова И.В. указывает, что приговор соответствует требованиям закона, а назначенное осужденному наказание является справедливым, в связи с чем считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемым с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются достаточные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осуждённого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом первой инстанции дана правильная и сторонами не оспаривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы защитника о назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

При назначении наказания осужденному суд в силу ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося категории средней тяжести; данные о личности виновного, в том числе и данные о его семейном и социально положении, на которые сторона защиты,, смягчающие его наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, в силу закона подлежащие обязательному учету при определении вида и размера назначаемого наказания ФИО1, за совершенное им преступление, судом не только установлены, но и, вопреки мнению защитника, в полной мере учтены при решении указанного вопроса.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, и не были учтены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание за совершенное преступление ФИО1 назначено с соблюдением правил ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и его конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности виновного (в том числе сведения о нарушении им порядка отбывания наказания по предыдущему приговору суда) суд апелляционной инстанции, также не усматривая оснований для сохранения условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ (о чем стороной защиты поставлен вопрос в жалобе), приходит к выводу, что судом обоснованно отменено условное осуждение по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 2 августа 2022 года и окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, с приведением убедительных мотивов такого решения.

Правила назначения окончательного наказания осужденному судом соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым, оно соразмерно содеянному, соответствует степени его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждений для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе по доводам жалобы защитника, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Шкирятовой Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Больбот