Решение № 12-5/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-5/2023

Дело № 12-5 / 2023

УИД 33RS0052-01-2022-002507-31


Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2023г. г.Меленки.

Судья Меленковского районного суда Владимирской области Астафьев И.А., с участием защитника ФИО1 - адвоката Фиохиной С.А., рассмотрел жалобу защитника адвоката Фиохиной С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, пояснения Фиохиной С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - адвокат Фиохина С.А. подала жалобу, мотивированную тем, что ФИО1 необоснованно привлекли к административной ответственности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции в качестве доказательств приняты протоколы и акт медицинского освидетельствования, имеющий исправления, внесенные в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о дате внесения изменений. В материалах дела имеется почтовый конверт, возвращенный почтовой службой за истечением срока хранения. Соблюдение сотрудниками почтовой службы требований нормативных документов в части извещения о необходимости явки за письмом и вручения под расписку повторного извещения суд не проверял, в связи с чем, вывод о надлежащем извещении, сделан без должной проверки и является необоснованным. Следовательно, постановление мировым судьей было принято на основании недопустимых доказательств, в частности на основании акта медицинского освидетельствования, имеющего исправления, поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник адвокат Фиохина С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Представила дополнения к жалобе, в которых также указала на несоблюдение сотрудниками почтовой службы требований нормативных документов в части извещения о необходимости явки за письмом и вручения под расписку повторного извещения.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин., на автодороге около <адрес> в д.Крутцы, <адрес>, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления при рассмотрении дела в суде первой инстанции защитник ФИО1 не оспаривал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке)

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила во время первого исследования - 0,957 мг/л, во время второго исследования - 0,926 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки первой инстанции, отклоненные по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется исправление (имя освидетельствуемого), которое внесено должностным лицом без участия ФИО1 и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о внесении изменений в акт, не свидетельствуют о недопустимости процессуального документа в качестве доказательства по делу и не влекут безусловную отмену решения, поскольку исследование указанного процессуального документа в совокупности с другими представленными доказательствами, в том числе с бумажным носителем с установленным результатом опьянения и копией журнала регистрации актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91,93), явно свидетельствует, что внесенное изменение не повлияло на существо изложенного в нем и не повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, он не был лишен возможности знать, в совершении какого противоправного действия и при каких обстоятельствах ему вменяют.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, и отклонен на основании имеющегося в деле извещения с почтовым конвертом, в котором направлялось данное извещение ФИО1, вернувшееся из-за не получения ФИО1 указанного почтового отправления (л.д.17,18,40), а также показаний инспектора ФИО3, из которых усматривается, что он лично отвозил извещение ФИО1 о месте и времени внесения изменений в акт, но ФИО1 отказался расписываться в его получении.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При изложенных обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Фиохиной С.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись И.А. Астафьев