Решение № 12-21/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-21/2019

№ 12-21/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Заводоуковск 11 февраля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области Толстоухова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ...,

у с т а н о в и л:

Определением ... инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ... в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное определение, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по следующим основаниям. ДТП произошло у ... ... в 19-05 час. Он осуществлял движение на транспортном средстве ..., государственный регистрационный знак ... по направлению ... в зоне действия знака «главная дорога». Внезапно перед его транспортным средством с прилегающей территории задним ходом выехал автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, ФИО2 вынужден был резко повернуть руль влево и оказался на встречной полосе движения, резко вывернул руль вправо, чтобы принять свою полосу движения, в этот момент его транспортное средство занесло в правый кювет, в результате его автомобиль получил технические повреждения. Таким образом, водителем ФИО1 была создана помеха его транспортному средству с потерей управляемости, так как он выехал с прилегающей территории задним ходом, не убедившись в безопасности своего движения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просили определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с полномочиями согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... от ... судом установлено, что ... около 19-05 часов по адресу: ... ФИО2, управляя а/м ... с государственным регистрационным номером ... в результате движения, объезжая препятствие не учел скорость движения своего т/средства, особенности движения на данном участке дороги, метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет через обочину.

При этом согласно положениям ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно ст. 24.5 Кодекса об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Следовательно, в определении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого прекращено производство.

В определении инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 ... от ... описательно мотивировочная часть носит обвинительный уклон, в ней содержатся выводы о виновности в ДТП ФИО2, вместе с тем в резолютивной части определения указано, что в действиях его отсутствует состав административного правонарушения.

Несоответствие описательной и резолютивной части определения, а также изложение в описательной части выводов о виновности лица, суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... ... от ... подлежит отмене, а жалоба ФИО2 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО4 ... от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ... у ... возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.В.Толстоухова