Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017 ~ М-1258/2017 М-1258/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело №2-2455/2017 28 августа 2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВТ-РЕМОНТ» о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, встречному иску ООО «РВТ- РЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, и просит:

Взыскать с ООО«РВТ-РЕМОНТ» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 33 097 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; понесенные расходы:

за оказанные юридические услуги в размере 22 300 рублей;

расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «РВТ- РЕМОНТ» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указывает, что 13 октября 2016г. она заключила с ООО «РВТ-РЕМОНТ» (подрядчик) договор подряда № РВТ/Е6 (договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, а также сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, выполнить следующий комплекс работ (работы) ремонт ...

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ определена Сметами (Приложение № 1) и составляет 33 097 рублей.

01 ноября 2016г. подрядчиком были выполнены работы по замене змеевика в ванной комнате заказчика. В ночь с 01 на 02 ноября 2016 г. в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком в ванной комнате была прорвана труба, что повлекло затопление квартиры Заказчика и квартир соседей на первом (№ 2) и втором (№6) этажах.

Факт и причина произошедшего залива подтверждены аварийной службой и сотрудниками Управляющей компании ООО «ПолиСтрой», в результате чего был составлен Акт от 02 ноября 2016г.

03 ноября 2016г. Подрядчик в лице заместителя генерального директора ООО «РВТ-РЕМОНТ» ФИО5 принял вину на себя за произошедший ущерб и обязался возместить ущерб после затопления квартир, что подтверждается приложенным письменным согласием на возмещение убытков.

Таким образом, в связи с некачественно выполненными работами ООО «РВТ- РЕМОНТ», 13 декабря 2016г. и 09 февраля 2017г. истицей были поданы претензии с требованиями устранить недостатки работы.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Истец потребовала возместить понесенные ею убытки:

затраты на покупку строительных материалов - 30 000 рублей,

приобретение и установку двери в маленькую комнату - 8 000 рублей,

приобретение и настил линолеума в коридоре - 15 000 рублей,

возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы по замене змеевика - 2 200 рублей,

издержки на работу по реставрации мебели «Кентаки» 4 предмета - 4 000 рублей,

издержки на работы по ремонту тумбочки и установку обувницы - 1 000 рублей,

компенсация за испорченные новые кожаные сапоги - 6 000 рублей.

Истец указывает, что ей доставляет неудобство и беспокойство сложившаяся ситуация. Ее страдания вытекают из очевидного нарушения моих прав и законных интересов со стороны ответчика. Ответчик свои обязанности по договору исполнил некачественно, отказывается надлежащим образом устранять недостатки.

Причиненный моральный вред она оцениваю в размере 70 000 рублей.

В связи с нарушением ее прав, истица заключила договор об оказании юридических услуг № 02/03/17-03 от 02.03.2017 г. с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга». В соответствии с п. 3.1. договора, сумма уплаченных ею по договору денежных средств составила 22 300 рублей. Также стоимость оказания услуг по оценке (договор № 91/17) составила 8 000 руб. Факт оплаты подтверждается приложенными квитанциями.

Данные денежные средства являются судебными расходами истца и должны быть возмещены ответчиком.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к ФИО1, в котором он просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РВТ- Ремонт» денежные средства в размере 14 827 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 593 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что 13.10.2016г. между ФИО1 и ООО «РВТ-Ремонт» заключен договор подряда №РВТ/Е6 (Договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2. договора ООО «РВТ- Ремонт» взяло на себя обязанность произвести в интересах ФИО1 комплекс работ в ванной комнате ... Состав и объем выполняемых работ определены сметным расчетом, являющимся приложением к Договору. Согласно Смете фактически между ООО «РВТ- Ремонт» и ФИО1 были согласованы работы на общую сумму 27027 руб.

ООО «РВТ- Ремонт» взятые на себя обязательства по Договору по производству работ согласно Смете были выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, предусмотренный п. 2.1 Договора- 01.11.2016г. Претензий в отношении качества и объема работ, предусмотренных Договором, за исключением работ по замене полотенцесушителя, ФИО1 заявлено не было. Недостатки выполненных работ по замене полотенцесушителя были устранены ООО «РВТ- Ремонт» 02.11.2016г.

ООО «РВТ- ремонт» 25.03.2017г. в адрес ФИО1 был направлен акт выполненных работ от 24.03.2017г. (два экземпляра), предложено подписать экземпляры акта и возвратить один экземпляр в адрес организации в течение 5 дней с момента получения. Почтовое отправление получено ФИО1 30.03.2017г., однако, до настоящего времени экземпляр направленного в ее адрес акта выполненных работ, либо отказ от приемки работ в адрес истца не поступало.

Таким образом, по мнению ООО «РВТ- Ремонт» работы по Договору приняты заказчиком без замечания и в полном объеме.

Общая стоимость работ составила 27 027 руб. В связи с первоначальными недостатками по выполнению работ в части полотенцесушителя, ООО «РВТ- Ремонт» не требует с ФИО1 оплаты выполненных работ на сумму 2200 руб. также ФИО1 24.11.2016г. была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 10 000 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед ООО «РВТ- Ремонт» составляет 14 827 руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает, в удовлетворении встречного иска ООО «РВТ- Ремонт» просит отказать.

Представители ответчика ООО «РВТ- Ремонт»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенностей, в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддерживают, в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ООО «РВТ- Ремонт» о защите прав потребителей, просят отказать.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит первоначальный иск ФИО1 к ООО «РВТ- Ремонт» о защите прав потребителей подлежащим удовлетворению в части, а встречный иск ООО «РВТ- Ремонт» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2016г. ФИО1(заказчик) заключила с ООО «РВТ-РЕМОНТ» (подрядчик) договор подряда № РВТ/Е6 (договор).

Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязуется на условиях подряда в соответствии с действующими в Российской Федерации обязательными нормами и правилами, а также сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и условиями договора, выполнить следующий комплекс работ (работы) ремонт ...

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость работ определена Сметами (Приложение № 1) и составляет 33 097 рублей.

01 ноября 2016г. подрядчиком были выполнены работы по замене змеевика в ванной комнате заказчика. В ночь с 01 на 02 ноября 2016 г. в результате некачественного выполнения работ Подрядчиком в ванной комнате была прорвана труба, что повлекло затопление квартиры Заказчика и квартир соседей на первом (№ 2) и втором (№6) этажах, что не оспаривается ответчиком.

Как указывает ФИО1, факт и причина произошедшего залива подтверждены аварийной службой и сотрудниками Управляющей компании ООО «Полистрой», в результате чего был составлен Акт от 02 ноября 2016г.

03 ноября 2016г. Подрядчик в лице заместителя генерального директора ООО «РВТ-РЕМОНТ» ФИО5 принял вину на себя за произошедший ущерб и обязался возместить ущерб после затопления квартир, что подтверждается приложенным письменным согласием на возмещение убытков (л.д.27).

Согласно справке ООО «ПолиСтрой», согласно записи в журнале аварийно- восстановительной службы ООО «ПолиСтрой» (заявка №2878 от 02.11.2016г.) и акту аварийно- восстановительной службы от 02.11.2016г. в указанную дату ... произошла аварийная ситуация (вырвало трубу металлопластик в ванной комнате). В результате указанной аварии причинен ущерб (залив) квартирам №10,6 и 2 по указанному адресу.

При осмотре помещения квартиры №10 установлено, что причиной залива явилось некачественное выполнение работ по замене полотенцесушителя сотрудниками подрядной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО6, ..., начальника ДУ ООО «ПолиСтрой», которая подтвердила, что в результате произошедшей аварии 02.11.2016г. водой были залиты не только помещение ванной комнаты по вышеуказанному адресу, но и другие комнаты, она выходила в указанный адрес для составления соответствующего Акта.

ФИО7, проживающего ..., мастера аварийной службы ООО «ПолиСтрой», который показал, что он в составе аварийной бригады выезжал ... 02.11.2016г., где вырвало трубу металлопластика в ванной комнате, в результате чего были затоплены не только ванная комната, но и другие помещения в указанной квартире.

ФИО8, ..., до июня 2017г. работавшего слесарем- сантехником в ДУ-4 ООО «ПолиСтрой», который показал, что он был в квартире ..., в ноябре 2016г., где вырвало трубу металлопластика в ванной комнате. Он наблюдал следы от затопления во всех помещениях указанной квартиры, считает, что монтированный ООО «РВТ- Ремонт» полотенцесушитель и в настоящее время находится в аварийном состоянии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, не противоречивы, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

23 марта 2017г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО «Городская экспертиза» с целью определения рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта квартиры, ...

Отчетом № 91/17 от 23 марта 2017г. установлено, что рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры по состоянию на 23 марта 2017г. составляет 192 000 руб.

Так, при обследовании данной квартиры, оценщиком обнаружены следующие повреждения:

комната №1-14 кв.м. В комнате после залития был заменен разбухший ламинат и дверной блок. На момент осмотра были зафиксированы следы некачественной установки наличников дверного блока: множество дырок от гвоздей на лицевой стороне наличников, наличники не прилегают к стене, в верхнем левом углу по наличнику пошла трещина. Необходим расчет дополнительного комплекта наличников, в связи с необходимостью их замены;

комната №2 - 11,5 кв.м. В комнате после залития был заменен разбухший ламинат. На момент осмотра было зафиксировано: при монтаже ламината в комнате №2 был поднят уровень пола, в связи с чем дверь перестала закрываться. Рабочие попытались решить проблему, спилив нижнюю часть дверного полотна. Вследствие этого дверное полотно пострадало, нижняя часть деформирована. Также зафиксированы следы некачественной установки наличников дверного блока: множество дырок от гвоздей на лицевой стороне наличников, наличники не прилегают к стене. Необходим расчет стоимости дверного блока, в связи с необходимостью его замены. Также зафиксированы следы деформации мебели: деформированы ножки мебели, вследствие небрежной переноски мебели. Повреждена мебель: кровать, туалетный стол, два шкафа;

коридор-прихожая №4 - 7 кв.м. В комнате после залития был заменен испорченный линолеум. Линолеум был заменен некачественно, в нескольких местах линолеум выходит из-под плинтуса, на порогах в комнату №1 и ванную №4 линолеум был постелен небрежно, пустоты между порогом и листами линолеума залиты силиконом. Вследствие работ по замене линолеума пострадали обои в нескольких местах, общая площадь повреждений - 1 кв.м. Необходим расчет двойной стоимости линолеума, в связи с необходимостью его повторной замены. Повреждены кожаные сапоги - следы залития на голенище;

кухня №3 - 5,2 кв.м. В комнате после залития был заменен испорченный линолеум. Линолеум был заменен некачественно, неровно, в нескольких местах не прилегает ровно к полу. Необходим расчет двойной стоимости линолеума, в связи с необходимостью его повторной замены;

ванная №5 - 2,2 кв.м. В ванной зафиксированы следы некачественной установки дверного блока: множество дырок от гвоздей на лицевой стороне наличников, наличники не прилегают к стене. Дверной блок установлен некачественно - дверная коробка не касается пола, зазор между коробкой и полом залит силиконом, на коробке наблюдаются сколы, царапины. Также зафиксированы следы деформации обоев, в связи с установкой дверного блока рядом с наличниками, площадь повреждений обоев - 0,1 кв.м. Необходим расчет стоимости дверного блока, в связи с необходимостью его повторной замены.

Перечень необходимых работ по восстановительному ремонту помещения:

комната №1 - 14 кв.м.: стены - демонтаж дверных наличников 9,2пог.м., монтаж дверных наличников - 9,2пог.м.

комната №2- 11,5 кв.м.: стены - демонтаж дверного блока 1шт., монтаж дверного блока 1шт.,

коридор- прихожая №4 - 7 кв.м.: стены - демонтаж обоев 17,5кв.м., зачистка поверхности 17,5кв.м., выравнивание штукатурно-шпатлевочными смесями 17,5кв.м., грунтовка 17,5кв.м., поклейка обоев 17,5кв.м.; пол - демонтаж линолеума 7кв.м., зачистка основания 7кв.м., обработка антисептиком 7кв.м., монтаж линолеума 7кв.м., демонтаж плинтусов 9пог.м., монтаж плинтусов 9пог.м.,

кухня №3 - 5,2 кв.м.: пол - демонтаж линолеума 5,2кв.м., зачистка

пола 5,2кв.м., обработка пола антисептиком 5,2кв.м., монтаж линолеума 5,2кв.м., демонтаж плинтусов 6,4пог.м., монтаж плинтусов 6,4norjvi.,

ванная №5 - 2,2 кв.м.: стены - демонтаж дверного блока 1шт., монтаж дверного блока 1шт.

Так, эксперт указывает, что для устранения выявленных дефектов необходимо проведение восстановительного ремонта пострадавших помещений. В стоимость ремонта включаются: расходы на материалы необходимые для ремонта (с учетом доставки). Стоимость материалов принимается с условием использования инструментов исполнителя. Расходы на оплату ремонтных и уборочных работ. Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в районе расположения объекта оценки (л.д.47, 49-51).

Стоимость ремонта относиться к реальному ущербу, который согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ представляет собой расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления объекта в размере нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 192 000 руб.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие выполнение работ (оказание услуг), являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1«0 защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги), качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работ (оказании услуг) исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работы (услуги) такого рода обычно используются. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работ (оказании услуг), исполнитель обязан выполнить работы (оказать услуги), пригодные для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, в связи с некачественно выполненными работами ООО «РВТ- РЕМОНТ», 13 декабря 2016г. и 09 февраля 2017г. истицей были поданы претензии с требованиями устранить недостатки работы.

Однако, только 24 марта 2017г. ООО «РВТ-РЕМОНТ» направило в ее адрес ответ на претензию, где полностью отказало в возмещении ущерба. Данный ответ поступил в адрес истицы почтовой службой - 30 марта 2017г.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 3.2. договора, все обусловленные договором работы должны быть закончены не позднее 01 ноября 2016г.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы по договору. Период просрочки составляет с 01 ноября 2016г. по 03 марта 2017г. (153 дня). Размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, составляет 151 915,23 рублей (33 097 /100*3*153=122127,93). Размер неустойки не может превышать общую сумму договора и должен быть снижен до 33 097 рублей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 33 097 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, нарушающие имущественные права гражданина.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гласит, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчиком ООО «РВТ- РЕМОНТ» нарушены права истца как потребителя, и в ее пользу подлежит взысканию моральный вред. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 114 048,50 руб. (192 000 руб. +33 097 руб. + 3000 руб.) /2.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указывает истец, в связи с нарушением ее прав, истица заключила договор об оказании юридических услуг № 02/03/17-03 от 02.03.2017 г. с ООО «Федерация Юристов Санкт-Петербурга». В соответствии с п. 3.1. договора, сумма уплаченных ею по договору денежных средств составила 22 300 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, его продолжительности, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, представленных истицей письменных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость оказания услуг по оценке ущерба (договор № 91/17), которая составила 8 000 руб., указывая, что факт оплаты подтверждается приложенными квитанциями. Вместе с тем, суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, так как истицей не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в размере 8000 руб.

Суд считает не подлежащим удовлетворению встречный иск ООО «РВТ- РЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, так как, материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный истцу ФИО1 был причинен ответчиком именно в результате некачественно оказанных услуг по Договору подряда №РВТ/Е6 от 13.10.2016г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 5 750,97 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РВТ- РЕМОНТ» в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 192 000 руб., неустойку в размере 33 097 руб.. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 20 000 руб., штраф в размере 114 048,50 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «РВТ- РЕМОНТ» государственную пошлину в доход государства в размере 5 750, 97 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «РВТ- РЕМОНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: