Решение № 2-2455/2017 2-2455/2017~М-1987/2017 М-1987/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2455/2017

Дело № 2-2455/17 6 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 91 200 руб. на срок 27 месяцев с уплатой 30,90 % годовых. Погашение кредита было предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей. Погашение кредита в установленном договором порядке заемщиком не произведено.

<дата> произошла реорганизация ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». С указанного момента правопреемником по всем правам и обязанностям реорганизованного юридического лица, в соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ, является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств заемщика по погашению кредитной задолженности, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 60 726 руб. 10 коп., судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику денежные средства в размере 91 200 руб. Однако ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, что является существенным нарушением договора и влечет образование задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 17) и выпиской по счету (л.д. 8-16). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено. <дата> истец направлял ответчику требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое добровольно исполнено не было (л.д. 34-37). Доводы ответчика ФИО1 о надлежащем исполнении обязательств и об уважительности причин возникновения задолженности суд не принимает во внимание, поскольку они не основаны ни на законе, ни на договоре, не имеют правового значения для существа спора, исходя из того, что ухудшение материального положения заемщика не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств.При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 60 726 руб. 10 коп. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки суд не усматривает, ввиду соразмерности начисленной неустойки объему задолженности и длительности неисполнения заемщиком обязательств по ее погашению.Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 022 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от <дата> 60 726 руб. 10 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 022 руб., а всего – 62 748 (шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 10 копеек.Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. Судья