Апелляционное определение № 33-4437/2026 Ж-4347/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-010165-81

Судья фио

по делу в суде апелляционной инстанции № 33-4437/26

по делу в суде первой инстанции № 2-6795/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Вернем» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ПКО «Вернем» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период по 17.07.2025 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга, 31878, 04 – сумма процентов, сумма - неустойка), расходы по оплате госпошлины в размере сумма. адрес мотивированы тем, что 31.05.2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 44444/5529282, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 292% до 14.08.2024 года.. На основании договора цессии право требования ООО МКК «Срочноденьги» передано ООО «ПКО «Вернем».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2024 г. между ООО МКК «Срочноденьги» и ФИО1 заключен договор займа № 44444/5529282, во исполнение которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, под 292% до 14.08.2024 года.

Ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование ею не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период по 17.07.2025 г. в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга, 31878, 04 – сумма процентов, сумма - неустойка).

Согласно договору уступки прав требования (цессии) ООО МКК «Срочноденьги» уступило ООО «ПКО «Вернем» право требования по договору, заключенному с ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 807, 809, 811, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика сумму долга в размере сумма (из которых сумма – сумма основного долга, 31878, 04 – сумма процентов, сумма - неустойка).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер присужденной задолженности по процентам и штрафам (пени) не превышает ограничений, установленных ч.ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения договора), согласно которым: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате юридических услуг при наличии в штате собственных юристов, являются несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 04.02.2025г., заключенный с ИП фио Исковое заявление подписано представителем фио, действующей по доверенности. Стоимость услуг в соответствии с соответствии с условиями договора составила сумма, которые оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Таким образом, поскольку факт оказания юридических услуг подтвержден представленными доказательствами, суд правомерно взыскал с ответчика стоимость оказанных услуг в указанном размере.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о завышенной сумме расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно, как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведенной им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая категорию спора, объем оказанных юридических услуг, процессуальное поведение сторон, результат рассмотрения спора, характер спорных правоотношений, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в счет оплаты услуг представителя сумма

Расходы по оплате услуг по разрешению спора в сумме сумма, подтвержденные документально, отвечают понятию судебных расходов и вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат возмещению в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату юридических услуг, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Доводы апеллянта, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств ни первоначальному, ни последующему кредитору в том размере задолженности, который взыскан судом.

Кроме того, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору не влечет последствий, заявленных ответчиком, в том числе прекращения обязательства по договору займа. При том, что должником не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает. По смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выводов суда не опровергают, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: