Решение № 2-1845/2020 2-1845/2020~М-1778/2020 М-1778/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1845/2020

Производство № 2-1845/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 41 минуту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 К административной ответственности ФИО2 не привлекался, вина ответчика подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Страховой полис у ФИО2 отсутствует. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость устранения механических повреждений деталей и частей автомобиля марки «<данные изъяты>» без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера затрат составили <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы составила <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта бампера в размере <данные изъяты> рублей и ремонта мелких деталей в размере <данные изъяты> рубля, затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования.

Ответчик ФИО2, возражал против удовлетворения иска, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра (задний ход), совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего повредил передний бампер.

Факт дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ подтверждается административным материалом №, в том числе: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, а также не оспаривается ответчиком ФИО2

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 определением № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, при этом указано, водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не убедившись в безопасности своего маневра (задний ход), совершил наезд на рядом припаркованный автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данное определение не было обжаловано ФИО2 в установленном порядке.

Вину в совершении ДТП ФИО2 не оспаривал, что подтверждается материалами по факту ДТП и его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит водителя ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту в районе <адрес>, в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований в части возмещения материального ущерба, представил заключение эксперта № «по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительных расходов <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГг.) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рамках данного дела расходы истца на проведение экспертизы по оценке ущерба являются иными необходимыми расходами, а не убытками, поскольку были произведены истцом с целью выполнения требований п.5 и 6 ч.2 ст.131 ГПК РФ для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, поэтому не входят в цену иска и не учитываются при определении размера государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: госпошлина, уплаченная при обращении в суд <данные изъяты>; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленной суммы о взыскании расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, истцом к иску приложен договор № об определении размера затрат необходимых для ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3

В пункте 5.1 договора общая стоимость работ указана в размере <данные изъяты> рублей, так же приложен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении услуги по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей и кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей. При этом как в договоре, так и в акте отсутствуют подписи сторон, в связи с чем, договор и акт не могут быть приняты судом как допустимые доказательства, обосновывающие размер понесенных истцом расходов по оценки ущерба.

В судебное заседание ФИО1 предоставил договор № об определении размера затрат необходимых для ремонта КТС от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, однако в пункте <данные изъяты> договора общая стоимость работ указана в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу что расходы ФИО1 по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля составляют <данные изъяты> рублей.

В данном случае судом разрешен материально-правовой спор и требования истца удовлетворены, исходя из его заявления об изменении первоначальных исковых требований.

Размер судебных расходов истца следует взыскать с ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в означенных выше пунктах Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пропорционально первоначальным исковым требованиям, которые истец изменил в ходе рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в размере 9216 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42014 рублей, судебные расходы в размере 9216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.