Приговор № 1-99/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-99/2020

Уголовное дело № 1-99/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 04 февраля 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Акулы Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Бойко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 25 июля 2013 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), с применением положений с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 января 2015 года отменено условное осуждение, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- 18 декабря 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес> ФИО1 проходил по <адрес>, где обратил внимание, что в окнах <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, не горит свет и у дома отсутствуют следы. Предположив, что в доме никого нет, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1, с целью взлома замков на дверях дома, сходил домой на <адрес>, и взял монтировку. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 час, ФИО1 через огород подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, при помощи монтировки выбил доску на двери, ведущей во двор и, просунув руку, открыл задвижку и замок, после чего прошел во двор. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 час ФИО1, обнаружив ключ во дворе, открыл замок на входной двери дома, затем при помощи монтировки выдернул пробоину навесного замка на двери, ведущей из сеней в дом и, открыв дверь, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 40 минут по 21 час ФИО1 незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> городского поселения Саткинского муниципального района <адрес>, являющийся жилищем, принадлежащий Потерпевший №1, откуда противоправно изъял, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество и продукты питания: магнитолу «ВВК», стоимостью 1 760 рублей, телевизионную антенну «Harper», стоимостью 860 рублей, ресивер «Эфир» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 1 380 рублей, две банки тушенки свиной, одну банку рыбных консервов, одну пачку пакетированного зеленого чая, два пододеяльника, не представляющих материальной ценности. Сложив похищенное в похищенный пододеяльник, ФИО1 с похищенным имуществом и продуктами питания с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Впоследствии похищенным имуществом и продуктами питания ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, свое ходатайство, заявленное по окончании ознакомления с материалами дела и до назначения судебного заседания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, поддержал, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает, согласие с предъявленным обвинением дано им без какого бы то ни было влияния, не связано с какими-либо обещаниями, уговорами или угрозами в отношении него или его близких, либо с преимуществами, помимо тех, которые предусмотрены законом.

Защитник – адвокат Бойко В.В. подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в своем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, иск не заявили, наказание просили назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Акула Е.Ю. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий, установленных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ, в частности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, в связи с чем находит возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а именно: ФИО1 совершено в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкое преступление, личность виновного: ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата части похищенного имущества, мнения потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, объяснение, данное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), суд учитывает в качестве явки с повинной.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств – не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу закона указанное стечение обстоятельств может проявиться в тяжелой болезни самого виновного, болезни или гибели его близких, острых конфликтах на работе (или ее потеря), в быту, материальных, жилищных трудностях. Однако, чтобы быть смягчающим обстоятельством, стечение тяжелых жизненных обстоятельств должно быть связано с совершенным преступлением.

Из материалов дела следует, что после пожара дома по адресу: <адрес>, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно со своей сожительницей ФИО переехали в дом последней, что указывает на решение жилищного вопроса, более того, уже после решения жилищного вопроса, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем незаконного проникновения в жилище потерпевших совершает тайное хищение помимо продуктов питания – двух банок тушенки свиной, одной банки рыбных консервов, одной пачки пакетированного зеленого чая, еще и двух пододеяльников, магнитолы «ВВК», телевизионной антенны «Harper», ресивера «Эфир» с пультом дистанционного управления, которыми пользовался до момента изъятия указанного имущества. Суд полагает, что, в том числе решение жилищного вопроса, предмет хищения – бытовая техника, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают степень общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности. При этом, суд учитывает, что объективных доказательств, указывающих на невозможность решить имеющиеся у ФИО1 трудности иными, законными способами, и исключительно вынужденный характер преступных действий ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытии наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года, которым был осужден за совершение преступления против собственности средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, конкретным видом которого в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простой рецидив, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, а также, закрепленные действующим законодательством принципы наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется ввиду наличия в его действиях отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1, будучи судимым, совершил умышленное тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 25 июля 2013 года, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений. При этом, суд, с учетом данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего обстоятельства, полагает невозможными основное наказание назначить с применением ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимому ФИО1 с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать.

Назначенное таким образом наказание подсудимому будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, как самим подсудимым, так и иными лицами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года полежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитолу «ВВК», телевизионную антенну «Harper», ресивер «Эфир» с пультом дистанционного управления, два пододеяльника необходимо считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 79, 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: магнитолу «ВВК», телевизионную антенну «Harper», ресивер «Эфир» с пультом дистанционного управления, два пододеяльника считать возвращенными по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 15.02. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева