Приговор № 1-17/2024 1-223/2023 от 29 мая 2024 г.

Дело № 1-17/2024

44RS0002-01-2022-004037-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кострома «30» мая 2024 г.

Ленинский районный суд г.Костромы в составе:

председательствующего судьи Тумакова А.А.

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г.Костромы Каримова Х.Т., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника Козыревой Э.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при секретарях Лисенко Н.А., Спивак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты>, судимого:

- 13.07.2018 приговором Ленинского районного суда г.Костромы по п.«а» ч.3 ст.158 (9 эпизодов), п.«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 02 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.01.2021 – по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 УУК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) В период времени с 16 часов 00 минут 01 апреля 2022 года по 14 часов 16 минут 04 апреля 2022 года, более точное время не установлено, ФИО5, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Солонка» на ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с этой целью проследовал к дому, расположенному на садовом участке № указанного садоводческого товарищества, используемым Потерпевший №1 для временного проживания и являющегося жилищем, где, вырвав металлический прут арматуры из стены, закрывающий пластиковое окно, получив доступ к указанному окну, створку которого он отжал при помощи ранее приисканного металлического прута арматуры, незаконно проник в жилище, где тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно: изделие «ДП-210/1900 ЭМ» марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей;

2) Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 03 апреля 2022 года по 10 часов 24 минуты 17 апреля 2022 года, более точное время не установлено, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Русь» в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с этой целью проследовал к дому, расположенному на садовом участке № указанного садоводческого товарищества, используемым Потерпевший №2 для временного проживания и являющегося жилищем, где с помощью ранее приисканной отвертки, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в жилище, где тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №2, а именно: плитой газовой универсальной одноконфорочной стоимостью 1 500 рублей, картиной рисованной с изображением волка размерами 50х70 сантиметров стоимостью 500 рублей, салатницами из хрусталя в количестве двух штук стоимостью 800 рублей каждая, а всего на общую сумму 1 600 рублей, дрелью в корпусе синего цвета марки «Диолд» стоимостью 1 500 рублей, пиалами из хрусталя в количестве четырех штук стоимостью 675 рублей каждая, а всего на общую сумму 2 700 рублей, покрывалами в количестве двух штук стоимостью 500 рублей каждое, а всего на общую сумму 1 000 рублей, молотком стоимостью 500 рублей, топором стоимостью 700 рублей, вазой из стекла стоимостью 700 рублей, шваброй и веником, которые материальной ценности не представляют, а всего имуществом на общую сумму 10 700 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 700 рублей;

3) Он же, в период времени с 17 часов 00 минут 17 апреля 2022 года по 09 часов 52 минуты 24 апреля 2022 года, более точное время не установлено, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Русь» в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с этой целью проследовал к дому, расположенному на садовом участке № указанного садоводческого товарищества, используемым Потерпевший №3 для временного проживания и являющегося жилищем, где с помощью ранее приисканного металлического прута арматуры, путем отжатия входной двери, незаконно проник в жилище, где тайно незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №3, а именно: индукционной плиткой в корпусе черного цвета марки «Lumme» стоимостью 2 500 рублей, удлинителями в количестве трех штук длиной 20 метров каждый, стоимостью 1 800 рублей каждый, а всего на общую сумму 5 400 рублей, тепловентилятором в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, портативной газовой плиткой в корпусе черного цвета стоимостью 1 000 рублей, радиоприемником в корпусе черного цвета марки «Golon» стоимостью 1 500 рублей, тремя пилотами удлинителями длиной по 3 метра каждый, стоимостью 500 рублей каждый, а всего на общую сумму 1 500 рублей, продуктами питания, а именно: банкой сгущённого молока стоимостью 90 рублей, консервами стоимостью 100 рублей, пачкой гречневой крупы объемом три килограмма общей стоимостью 400 рублей, двумя пачки кофе марки «Жокей» стоимостью 130 рублей каждая, а всего на общую сумму 260 рублей, а всего имуществом на общую сумму 13 750 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 13 750 рублей;

4) Он же, в период с начала апреля 2022 года по 16 часов 37 минут 17 апреля 2022 года, более точное время не установлено, находясь на территории некоммерческого садоводческого товарищества «Дубки» на ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проследовал к садовому участку №, принадлежащему Потерпевший №4, где путем свободного доступа с территории указанного садового участка тайно, незаконно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №4, а именно: четырьмя металлическими бочками объемом 200 литров каждая стоимостью 1 500 рублей каждая, а всего на общую сумму 6 000 рублей, керамзитной трубой стоимостью 5 000 рублей, двадцатью металлическими уголками стоимостью 150 рублей каждый, а всего на общую сумму 3 000 рублей, металлической входной дверью обитой дерматином коричневого цвета стоимостью 7 000 рублей, лестницей-стремянкой из алюминия длиной два метра стоимостью 1 700 рублей, стальными вилами стоимостью 500 рублей, неокрашенным черенком стоимостью 500 рублей, колуном, приваренным к металлической трубе, стоимостью 1 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 24 700 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 24 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал в полном объеме. Пояснил, что инкриминируемые ему преступления он не совершал. В настоящее время у него отсутствует постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Имеющиеся в материалах уголовного дела его показания были им даны под давлением со стороны оперативных сотрудников. Пояснил, что на момент своего задержания в 2022 году он проживал совместно с Свидетель №1, в различных хозяйственных постройках на территории г.Костромы и садовых участках. В мае 2022 года он содержался в КАЗ по постановлению суда за совершение административного правонарушения. Ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток. Когда он находился в камере для административных задержанных к нему пришли оперативные сотрудники и сказали, что если он не возьмет на себя преступления, они «закошмарят» Свидетель №1. Он изначально не соглашался, однако оперативные сотрудники продолжали оказывать на него психологическое воздействие, в результате чего, он, испугавшись за судьбу Свидетель №1, согласился взять преступления на себя, после чего сотрудники полиции написали текст объяснения о якобы совершенных им кражах, который он подписал, то есть сам себя оговорил. Каждое утро оперуполномоченный Свидетель №5 забирал его из КАЗ, вывозил в места, где были совершены преступления - в СНТ «Дубки», в СНТ «Солонку», в другие места и показывал, где что было украдено и каким образом. Такая ситуация несколько раз повторялась и после отбытия им наказания в виде административного ареста, когда сотрудники полиции встречали его утром и увозили на целый день в отдел полиции. Следователям о данных фактах при допросах не сообщал, поскольку на всем протяжении допросов вместе со следователем в кабинете находились оперативные сотрудники, оперуполномоченный Свидетель №5 также находился вместе со следователем в момент проверки показаний на месте с его участием.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, неоднократно допрошенный в рамках уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, полностью признавая свою вину, ФИО5 пояснил, что в начале апреля 2022 года, точную дату сказать не может, так как он не запомнил этого, но допускает, что это могло быть в период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года, из-за того, что он находился в тяжелом материальном положении, он решил осуществить кражу металлолома из какого-нибудь садового дома, чтобы в дальнейшем данный металлолом сдать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и сигареты. С этой целью он отправился в садоводческое товарищество «Русь», которое располагается по адресу: .... По прибытию на место он увидел садовый дом №. Садовый домик представлял из себя одноэтажное небольшое деревянное строение, вход в которое осуществлялся через деревянную дверь, замок на двери был внутренний. Также слева от входной двери в домике было пластиковое окно. Территория домика была огорожена забором из сетки-рабицы. Для того, чтобы проникнуть в помещение садового домика, он перелез через указанный забор и подошел к домику. После чего он достал из находящегося при нем рюкзака прут металлической арматуры, после чего он вставил данный прут в полость между дверью и механизмом замка и путем отжатия смог сделать так, чтобы цилиндры замка вышли за границы отверстия, в которые они заходили в дверном косяке, после чего дверь открылась и он вошел внутрь, при этом металлический прут он обратно убрал в рюкзак. Зайдя внутрь он увидел, что в помещении домика имеется кровать, стол, кухонные тумбы с посудой, плиткой и продуктами питания, также на тумбочке в углу был телевизор. Из домика он похитил следующее имущество: индукционная плита в корпусе черного цвета; удлинители белого цвета в количестве 3 штук; тепловентилятор черного цвета; газовую плитку черного цвета; радиоприемник черного цвета; пилоты с удлинителями, то есть несколько розеток которые объединены в одну конструкцию на длинном проводе, темного цвета в количестве 2 штук. Также он похитил продукты питания: банка сгущенного молока; банка консервов; пакет крупы, вроде бы гречневой; две пачки кофе. Данное имущество он загрузил к себе в рюкзак, а часть того, что не убралась в рюкзак он перекрутил удлинителями и, прикрыв дверь домика, аналогичным образом покинул территорию садового участка. После этого он развел костер и на нем обжог удлинители, чтобы получить цветной металл, радиоприемник он оставил себе для дальнейшего пользования. В последующем он оставил его на теплотрассе и его украли, газовую и индукционную плитку, тепловентилятор он разобрал и имеющийся в них цветной металл он сдал в дальнейшем в пункт приема металла. Часть продуктов, которые он похитил, съел, а часть принес по месту своего проживания. О том, что данные продукты он украл, Свидетель №1 не говорил. Указанный цветной металл он сдавал на пункт приема металла по адресу: <...>. Сколько он выручил за сдачу металла, точно не помнит. Также в начале апреля 2022 года, точную дату он указать не может, так как он не запомнил этого, но допускает, что это могло быть до 17.04.2022 года, из-за того, что он находился в тяжелом материальном положении он решил осуществить кражу металлолома из какого-нибудь садового дома, чтобы в дальнейшем данный металлолом сдать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и сигареты. С этой целью он отправился в садоводческое товарищество «Дубки», которое располагается по адресу: ... прибытию на место он увидел садовый дом белого цвета №, на территории у которого лежал различный металлолом. Территория участка была огорожена деревянным забором и имелась запертая на навесной замок калитка. Он перелез через калитку и проник на территорию садового участка. Попав на территорию участка, он увидел, что на территории участка расположен деревянный домик и теплица. Далее похитил с данного участка следующее имущество: 4 металлические бочки объемом около 200 литров, они были темно-коричневые из-за ржавчины; труба темно-коричневого цвета, из какого материала она точно была, он не знает, может быть это был и не металл, но точно сказать не может, так как не помнит; металлические уголки, разной длины и размеров, они лежали в куче, сколько их точно было по количеству он не запомнил, но скорее всего около 20 штук, все они были из металла темно-коричневого цвета из-за ржавчины; металлическая входная дверь, которая была обита дерматином; лестница металлическая; вилы, топор и колун, который был приварен к металлической трубе. Все данное имущество он перетаскивал за границу участка дальше в лес, так как там в лесу у него были приготовлены сани, которые он собрал сам, на них он транспортировал указанное имущество в пункт приема металла по адресу: <...>. Все это имущество он увез за несколько раз. Денежные средства от продажи похищенного металлолома составляли около 3 600 рублей, их он потратил в полном объеме на покупку продуктов питания, сигарет. Кроме того в начале апреля 2022 года, точную дату он сказать не может, но до 17.04.2022 года, из-за тяжелого материального положения он решил осуществить кражу металлолома из какого-нибудь садового дома, чтобы в дальнейшем данный металлолом сдать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и сигареты. С этой целью он отправился в садоводческое товарищество «Русь», которое располагается по адресу: .... Прогуливаясь по данному садоводческому товариществу, он увидел двухэтажный домик № и понял, что на территории никого не было и на соседних участках тоже никого нет. После этого он проник в указанный дом через окно, предварительно вынув стекло при помощи имеющееся при нем отвертки. Из домика он похитил следующее имущество: газовая плитка одноконфорочная; картина с изображением волка; две салатницы из прозрачного стекла; пиалы в количестве четырех штук; ваза из стекла; дверь в корпусе синего цвета; молоток и топор с деревянными ручками; швабра и веник; 2 покрывала. Все данное имущество он складывал в рюкзак, все, что не убиралось, он держал в руках. После того, как он собрал все вышеперечисленные вещи в свой рюкзак, он покинул дом. Из домика вылезал через окно, в котором ранее снял стекло. Стекло на место он не вставлял. Выйдя из домика, он направился на соседний участок СНТ «Русь», где разжег костер. Швабру, веник и картину он сжег в костре. Салатницы и пиалы он продал своему знакомому Свидетель №6, за 200 рублей. Вазу он выбросил, где то на территории СНТ «Русь», так как она занимала много места в рюкзаке. Дрель он разобрал и отделил металлические части, для того что бы в последующем сдать в пункт приема цветного металлолома, провод он отрезал, для того что бы также его обжечь и сдать. Молоток он сдал вместе с металлом в пункт приема металлолома, а топор он забыл на том месте, где разжигал костер. Покрывала он похитил, чтобы ими укрываться, так как определенного места жительства у него нет, но впоследствии у него их похитили на теплотрассе. Также в период с 01.04.2022 года по 04.04.2022 года, точную дату он сказать не может, в связи с тяжелым материальным положением он решил осуществить кражу металлолома из какого-нибудь садового дома, чтобы в дальнейшем данный металлолом сдать, а на вырученные денежные средства приобрести продукты питания и сигареты. С этой целью он отправился в садоводческое товарищество «Солонка», которое располагается по адресу: ... По прибытию на место он увидел двухэтажный кирпичный садовый дом, территория которого была огорожена забором из сетки-рабицы. Далее он перелез через забор и подошел к входной металлической двери, она была закрыта. Далее он увидел слева от двери пластиковое окно в стене, которое было закрыто металлическими прутьями, вмонтированными в стену. После чего он достал из рюкзака металлический прут арматуры, после чего путем отжатия выломал из стены один из прутьев, а далее смог отжать створку окна и таким образом проник в дом. В доме из подсобного помещения, которое было расположено рядом с лестницей, ведущей на второй этаж, он похитил циркулярную пилу, цвет и ее название он не помнит. Взяв циркулярную пилу, он через окно вылез из домика и направился в сторону выхода из садового товарищества. Циркулярную пилу он положил в рюкзак. После чего он вышел из садового товарищества и прошел по тропинке, которая ведет через крайние дома ... в .... Далее он направился на трубы теплотрассы, которые расположены в м/р-не Якиманиха в г.Костроме. Там он отрезал шнур от пилы, для того чтобы его потом обжечь и сдать на цветной металл. Пилу он сдал в пункт приема металлолома, который расположен по адресу: <...> вместе с остальным ранее накопленным металлом. Денежные средства от сдачи металла около 700 рублей потратил в полном объеме на покупку продуктов питания и сигарет. (т.1 л.д.130-132, 230-235, т.2 л.д.68-72, 114-118, 138-140, 197-204)

В ходе проведения 27.05.2022 года и 23.08.2022 года проверки показаний, ФИО5 в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указал на обстоятельства совершенных им преступления, а также на месте воссоздал обстановку, имевшуюся на момент совершения преступлений, продемонстрировал совершенные им действия. Указанные следственные действия фиксировались с помощью фотоаппарата. (т.2 л.д.121-132; т.3 л.д.92-110)

Оглашенные показания ФИО5 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При проведении указанных выше следственных действий, в которых участвовали защитники, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах со стороны сотрудников полиции или применения с их стороны недозволенных методов ведения следствия, от его участников не поступило.

Суд проверил показания подсудимого ФИО5 о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия, и они не нашли своего подтверждения.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что с ФИО5 знаком в связи со служебной деятельностью. Отрицал факт применения какого-либо физического либо психологического насилия, оказания давления или высказывания угроз в отношении ФИО5. Пояснил, что он на служебном автомобиле возил на места совершения преступления подсудимого с целью проведения проверки показаний на месте. Кроме этого лично забирал его один раз из ИВС в отдел полиции к следователю для проведения иных следственных действий. Во время движения к месту совершения следственных действий, ФИО5 сам указывал маршрут движения. Также им с ФИО5 было отобрано объяснения. Сведения, содержащиеся в объяснении, записаны со слов ФИО5, какого-либо физического и психологического воздействия на него не оказывалось. Пояснил, что в инкриминируемый ФИО5 период времени было совершено большое количество краж из садовых домиков. В настоящее время некоторые дела так и являются нераскрытыми.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении ряда краж. В ходе предварительного расследования он допрашивал ФИО5 по предъявленным ему эпизодам хищения. Также с его участием проводились проверки показаний на месте, в ходе которых подсудимый указывал места совершения преступления, сообщал о перечне похищенного имущества, способах проникновения в садовые домики. В ходе дачи показаний ФИО5 о каком-либо давлении на него со стороны оперативных сотрудников не заявлял. Им на ФИО5 в ходе проведения следственных действий какое-либо физическое или психологическое давление не оказывалось. Все следственные действия проводились с участником защитника. Каких-либо заявлений на незаконные действия со стороны оперативных сотрудников, следователя ФИО5 или его защитник не подавали.

С учетом вышеизложенного суд считает заявление ФИО5 и его защитника о том, что признательные показания ФИО5 даны вынуждено, под воздействием сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными и расценивает как способ уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, суд признает показания подсудимого ФИО5, содержащиеся в протоколах допроса в качестве подозреваемого и качестве обвиняемого, а также содержащиеся в протоколах проверок показаний на месте, допустимыми доказательствами по уголовному делу. Они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5, данным им в ходе судебного заседания, полагая, что данные показания даны им с целью избежать ответственности за содеянное.

Вина подсудимого объективно подтверждается также совокупностью исследованных в суде доказательств.

По эпизоду совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в начале апреля 2022 года он пришел в свой дачный дом, расположенный на земельном участке № в СНТ «Солонка» на ... в ..., и увидел, что на одном из окон веранды выломан металлический прут из решетки, а другое окно, которое ведет из веранды в котельную дома, было открыто. Из дома пропала циркулярная пила марки «Интерскол» стоимостью 6 000 рублей, которая находилась в помещении под лестницей. Обнаружив кражу, он вызвал сотрудников полиции. Кто мог совершить кражу имущества, он не знает. ФИО5 он ранее не знал и никогда не видел, познакомился с ним только в ходе предварительного расследования.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания, указал место расположения похищенного у него имущества (т.3 л.д.74-78)

Свидетель Свидетель №1, пояснила, что с 2014 года она проживает совместно с ФИО5. У них отсутствует постоянное место жительства, в 2022 году они проживали в заброшенном сарае в садах, расположенных в районе Якиманиха г.Костромы. Зарабатывали на жизнь тем, что собирали бутылки, банки, железо, потом все это сдавали в пункты приема. Как правило, они всегда собирали вышеуказанные предметы вместе, иногда ФИО5 ходил один. Она помнит, что ФИО5 приносил продукты питания. С его слов, он нашел их на помойке. Какие именно продукты питания он приносил, она сейчас не помнит. В период времени, когда ФИО5 отбывал наказание в виде административного ареста к ней приезжал оперативный работник. Сотрудник полиции допросил ее, а также что-то изымал в сарайке по месту их с ФИО5 жительства.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №1, данные ей в ходе производства предварительного расследования.

Первоначально допрошенная при производстве предварительного следствия 22.05.2022 года в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она вместе с ФИО5 проживает в хозяйственной постройке в ... ей известно, что ФИО5 ранее судим за то, что он проникал в садовые домики, похищал имущество и продукты питания, то, что он крал, он сдавал в пункты приема металла. В настоящее время ФИО5 нигде не работает, деньги он зарабатывает тем, что постоянно сдает в пункты приема металла металлолом. Ей известно, что у ФИО5 в рюкзаке имеются различные инструменты, а именно отвертки, ложки, металлический прут. От ФИО5 ей известно, что он до сих пор крадет металлолом с садовых участков, где именно он это делает, ей не известно. Ранее, когда точно сказать не может, он приносил домой продукты питания - кофе, сгущенное молоко, гречку, со слов ФИО5 ей известно, что он это покупал. Кроме того, она видела, как ФИО5 по месту их жительства хранит, а после чего сдает в металл какой-то большой инструмент, возможно циркулярная пила, но точно сказать не может, так как в этом не разбирается. Вместе с ФИО5 она на поиски металла ни когда не ходила, так как из-за травмы она практически не ходит. Добровольно выдала из хозяйственной постройки детали от болгарки.

После оглашения показаний, Свидетель №1 пояснила, что их не поддерживает. Пояснила, что когда приехал сотрудник полиции, она напугалась и подписала те показания, которые тот сам изложил в протоколе допроса. При этом не отрицала. Что протокол допроса был ей зачитан сотрудником полиции, т.е. она знала о содержании протокола, но все равно его подписала. Кроме того, со слов ФИО5 ей известно, что пока он находился на сутках к нему приезжали сотрудники полиции и сказали, что если он не возьмет на себя эти преступления, он, когда выйдет, ее не узнает. Об этом ФИО5 рассказал ей после того как вышел с отбытия административного наказания.

Однако указанные доводы свидетеля, суд находит не состоятельными.

Оглашенные показания Свидетель №1 были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо заявлений о наводящих вопросах, угрозах, а также замечаний на протоколы указанных следственных действий от его участников не поступило.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, в части того, что она в ходе совместного проживания не знала, что ФИО5 собирает металлолом с садовых участков, что они в основном вместе ходили на сбор металлолома, что она видела, как ФИО5 по месту их жительства хранит, а после чего сдает в металл какой-то большой инструмент, данным ей в ходе судебного заседания, поскольку она является сожительницей ФИО5, который длительное время проживал вместе с ней, в том числе и в период предварительного расследования, и, по мнению суда, она может быть заинтересована в положительном исходе для подсудимого рассмотрения дела. Кроме этого суд принимает во внимание, что согласно показаниям Свидетель №1 об угрозах ФИО5 со стороны сотрудников полиции ей стало известно со слов подсудимого только после того как он вышел после отбытия административного наказания, т.е. после 27 мая 2022 года. Однако протокол допроса Свидетель №1 содержащийся в материалах дела датирован 22.05.2022 года.

Таким образом, первоначальные показания, данные свидетелем Свидетель №1 в ходе производства предварительного расследования, суд признает объективными, поскольку они в целом наиболее полно и точно воссоздают объективную картину произошедшего и исследованного судом события. Данные показания не противоречат исследованным в суде доказательствам. Поэтому суд кладет их в основу приговора. Каких-либо причин для оговора свидетелем Свидетель №1 подсудимого, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен участок № и дом на данном участке в СНТ «Солонка», расположенного вблизи ... в ..., зафиксирована обстановка внутри дома и на прилегающей территории, изъяты след ткани, следы рук, след обуви, медицинская маска (т.1 л.д.10-16);

- свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, согласно которому собственником садового участка № в садоводческом товариществе «Солонка» в ... является Потерпевший №1 (т.1 л.д.20-22);

- протоколом выемки от dd/mm/yy, согласно которому в хозяйственной постройке, расположенной в 60 метрах от участка № СНТ «Волжский-1», изъяты кроссовки темного цвета с белой подошвой, фрагменты УШМ неустановленной марки, металлический прут арматуры, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д.83-87);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому был произведен осмотр фрагментов УШМ неустановленной модели, изъятые в ходе выемки dd/mm/yy в хозяйственной постройке в 60 метрах от участка № СНТ «Волжский-1» (т.2 л.д.174-176)

По эпизоду совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания пояснил, что в собственности у него имеется садовый участок, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Русь», участок №. На данном участке у него находится садовый домик. Периодически, в летний период, его семья там остаётся на ночь. 03.04.2022 он был на даче в последний раз, уехал около 16 часов. 17.04.2022 около 10 часов он приехал на дачу и обнаружил, что стекло с окна первого этажа выставлено, входная дверь без повреждений, а из домика пропало имущество: плита газовая универсальная, однокомфорочная, название не помнит, приобретал в 2020 году за 1 500 рублей, оценивает в эту же сумму; картина рисованная с изображением волков, размерами 50х70 см, приобретал более 5 лет назад, оценивает в 500 рублей; салатница из хрусталя, размерами 5х30 см, приобретал более 10 лет назад, без сколов, узор - ромбики, оценивает в 800 рублей; салатница из хрусталя, размерами 5х35 см, приобретал более 10 лет назад, без сколов, узор ромбики, оценивает в 800 рублей; дрель в корпусе синего цвета, марки «Диолт», приобретал в 2018 году за 1 500 рублей, оценивает в эту же сумму; пиалы в количестве 4 штук, из хрусталя, покупал более 10 лет назад, оценивает в 2 700 рублей; покрывала 2 штуки, размерами 1,5 м х 2м, из хлопка, рисунок тигровый, оценивает в 500 рублей каждое; молоток с деревянной ручкой, неокрашенный, оценивает в 500 рублей; топор с деревянной ручкой, среднего размера, оценивает в 700 рублей; ваза из стекла, напольная, разноцветная, высотой 60 см, оценивает в 700 рублей; швабра, веник, материальной ценности не представляют. Общий ущерб составляет 10 700 рублей.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №2 полностью подтвердил ранее данные им показания, указал место расположения похищенного у него имущества (т.3 л.д.80-82)

Свидетель Свидетель №6, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что у него есть знакомый – ФИО5, с которым он знаком на протяжении 3-4 лет, отношения между ними товарищеские. ФИО5 иногда заходит к нему в гости и они употребляют спиртное, общаются. В апреле 2022 года, более точное дату и время он указать не может, так как не помнит, он находился в одном из гаражей на .... После чего к нему в гости пришел ФИО5, и они совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 отдал ему сервиз из прозрачной посуды, которая была похожа на пиалы, но точно он не помнит, и попросил продать кому-нибудь данную посуду. О том, что посуда краденная, он не знал и согласился на его просьбу. После чего он продал данную посуду кому то, кому именно не помнит, за какую сумму также не помнит, так как был сильно пьян. После чего вырученные деньги они потратили вместе с ФИО5 на покупку спиртного. (т.1 л.д.204-205)

Решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №6, принято судом в соответствии с положениями ч.2.1 ст.281 УПК РФ, с учетом того, что стороны были осведомлены о показаниях последнего, а также их содержании. Кроме того, ФИО5 имел возможность лично допросить свидетеля и задать тому все необходимые вопросы при расследовании уголовного дела, однако этого не сделал, поскольку на предварительном расследовании ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме. То есть осужденному была предоставлена возможность оспорить показания свидетеля предусмотренными законом способами.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в ходе судебного заседания, пояснил, что он работает в должности приемщика на пункте приема металла по адресу: <...>. В его должностные обязанности входит прием и реализация металла, который сдают граждане. В данный пункт приема металла постоянно приходит ФИО5, его он знает в лицо, так как ФИО5 постоянно приходит к ним на приемку и сдает металл. В основном он сдает бытовой металл, а именно: топоры, лопаты, молотки, трубы, листы железа, провода, части металлических конструкций, металлические части от строительных инструментов. Откуда он приносит данный металл ему неизвестно. (т.1 л.д.221-222)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy согласно которому осмотрен участок № в СНТ «Русь», расположенного в ... в ..., и расположенный на нем садовый домик. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъят след обуви в земляном слепке, следы пальцев рук, перчатка голубого цвета (т.1 л.д.139-144);

- сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на земельный участок №, расположенный по адресу: ..., садоводческое товарищество «Русь», собственником которого является Потерпевший №2 (т.1 л.д.146)

По эпизоду совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3

Потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что у нее в собственности с 2004 года имеется садовый участок, по периметру которого расположен забор из сетки-рабицы, на участке имеются два домика – старый и новый. Участок расположен в СНТ «Русь» в районе ..., данный домик в весенне-осенний период она использует для временного проживания, для этого в домике имеется все необходимое оборудование и предметы. 24 апреля 2022 года, ей позвонили соседи и сообщили, что на распашных воротах, ведущих на её садовый участок, «перекушена» цепь и открыт домик. Она сразу же вместе с дочерью приехала на садовый участок и обнаружила, что цепь на входных воротах была «перекушена», на старом садовом домике на двери также был «перекушен» замок, в новом домике была «отжата» дверь, они сразу же вызвали сотрудников полиции. Внутри дома был беспорядок, она не обнаружила в доме новую индукционную плитку, продукты питания – кофе «Жокей», гречневую крупу, сгущенку, одну банку консервов, три электрические катушки (удлинители) по 20 метров, три маленьких бытовых удлинителя (пилоты), газовую портативную плитку, тепловентилятор, радиоприемник, набор инструментов, всего имущество на общую сумму 13 750 рублей. ФИО5 ей не знаком, ранее с ним нигде не встречалась, впервые его увидела в ходе следственных действий.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №3 полностью подтвердила ранее данные ей показания, указала место расположения похищенного у нее имущества (т.3 л.д.62-66)

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что у её матери – Потерпевший №3 в собственности имеется садовый участок №, расположенный по адресу: ..., СТН «Русь». 24.04.2022 утром ей позвонила мама и сообщила, что в садовом домике произошла кража. Когда они вместе с матерью приехали на садовый участок то обнаружили, что ворота, ведущие на земельный участок, были открыты, входная дверь в домик также была открыта. Внутри домика был беспорядок, отсутствовало ряд вещей, принадлежащих матери – две плитки, два удлинителя, другие мелкие вещи. ФИО5 ей не знаком, ранее с ним нигде не встречалась.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy согласно которому осмотрен садовый участок № в СНТ «Русь», расположенного в ... в ..., и расположенный на нем садовый домик, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты: след орудия взлома, следы рук, след обуви зафиксированный на гипсовом слепке. (т.2 л.д.5-8);

- свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому земельный участок для садоводческого товарищества № в садоводческом товариществе «Русь» ... принадлежит Потерпевший №3, dd/mm/yy года рождения (т.2 л.д.12);

- протоколом осмотра предметов от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен гипсовый слепок, изъятый в ходе ОМП от dd/mm/yy на участке № в садоводческом товариществе «Русь» в .... Указанный гипсовый слепок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.179-182, 183-184)

По эпизоду совершения хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4

Потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что в садоводческом кооперативе «Дубки» на ... в ... у нее имеется в собственности дачный участок №, на котором расположен рубленный домик. Приехав на садовый участок 17.04.2022 года, она обнаружила, что с участка пропало следующее имущество: 4 бочки на 250 литров, труба керамическая, металлическая дверь с врезным замком, обитая ламинатом вместе с металлоконструкцией в виде рамы, топор, вилы, мангал старинный чугунный, все трубы, уголки, оставшиеся после демонтажа теплицы, стремянка складная дюралевая. Когда она пришла в садовый домик и обнаружила кражу, дверь на воротах была заперта.

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая Потерпевший №4 полностью подтвердила ранее данные ей показания, указала место расположения похищенного у нее имущества (т.3 л.д.68-72)

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/yy, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи дома № по ... в ... (СНТ «Дубки»). В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления. (т.2 л.д.78-80);

- свидетельством на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, согласно которому собственником садового участка № в садоводческом товариществе «Дубки» в ... является Потерпевший №4 (т.2 л.д.82);

- документацией из ООО «Костромет», в которых содержится информация о том, сколько металла и на какую сумму за период с 01.01.2022 года по 24.05.2022 года сдал ФИО5 в пункт приема металла по адресу: <...> (т.2 л.д.103-106)

Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, суд учитывает, что они последовательны, не имеют существенных разногласий и в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо мотивов у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого ФИО5 в ходе судебного заседания не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, сомневаться в таких выводах. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять показаниям вышеперечисленных потерпевших и свидетелей. При этом свидетели изложили известные им обстоятельства, очевидцами которых они были.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными и кладет их в обоснование вывода о виновности ФИО5 в совершении вышеназванных преступлений.

Органами предварительного следствия действия ФИО5 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно прямому указанию закона (примечание 2 к ст.158 УК РФ) «значительный ущерб гражданину... определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей».

При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29).

Проанализировав имущественное положение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, реальную стоимость похищенного имущества, которая была определена только лишь со слов потерпевших, его значимость для потерпевших, размер и периодичность их доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что материальный ущерб не является для Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 значительным.

Каких-либо данных о том, что хищение имущества у потерпевших существенно отразилось на их материальном положении, совокупном доходе их семей, в деле не имеется. Кроме этого похищенное у указанных потерпевших имущество не являлось предметом первой необходимости.

На основании изложенного суд считает правильным исключить из объема обвинения предъявленного ФИО5 по эпизодам совершения хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №3, указание на признак значительности ущерба. По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4, переквалифицировать действия подсудимого на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину ФИО5 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что дома, принадлежащие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, куда проник ФИО5 с целью тайного хищения имущества, являлись пригодными для проживания и отвечали признакам жилища, изложенным в примечании к ст.139 УК РФ. Таким образом, по мнению суда, квалификация действий ФИО5 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3) нашла свое подтверждение.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов № от dd/mm/yy ФИО5 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся у ФИО5 признаки <данные изъяты> в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию в настоящее время не являлись и не являются выраженными, не сопровождались и не сопровождаются существенными нарушениями эмоционально-волевых, интелектуально-мнестических функций, критических способностей. В настоящее время ФИО5 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения мер медицинского характера в отношении ФИО5 нет. <данные изъяты> ФИО5 нуждается в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации. Клинических признаков наркотической зависимости при настоящем обследовании у ФИО5 не выявлено, в лечении, а также мерах медицинской и (или) социальной реабилитации от данного заболевания не нуждается. (т.2 л.д.166-168)

Поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. В суде он правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания.

С учетом заключения экспертов, которое не вызывает сомнений в правильности выводов, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает его в отношении деяний, признанных доказанными, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО5 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит под административным надзором.

Смягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступной деятельности являются: фактическая явка ФИО5 с повинной, в качестве которой суд признает его первичные объяснения от 23 и 24 мая 2022 года, в которых подсудимый добровольно, подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д.88-89, 90-92), поскольку на момент их составления полным объемом доказательств его вины следствие не располагало.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, учитывая предыдущую судимость ФИО5, является опасным.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не применять.

В связи с тем, что в действиях ФИО5 содержится опасный рецидив, так как он ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ поскольку, условное осуждение, в том числе к лишению свободы, не может быть назначено осужденным при опасном и особо опасном рецидиве.

Наказание подсудимый должен отбывать согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 01 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО5 под стражей с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО5 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства: гипсовый слепок со следом обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия dd/mm/yy по адресу: ..., СНТ «Русь», садовый участок № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в тот же срок.

Судья А.А. Тумаков