Апелляционное постановление № 22-1475/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 4/3-1/2025

Судья Гурская С.И. № 22-1475/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Ва-сильев И.В., с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Ермакова И.Ю., прокурора прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.

при секретаре Алиеве Д.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. рож-дения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, осужденному приговором Октябрьского районного су-да г.Ростова-на-Дону от 17.09.2024г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с уп-равлением транспортными средствами сроком на 3 го-да.

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством, об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Обжалуемым постановлением ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано по основаниям, указанным в судебном акте.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и вынести по делу новое судебное решение. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обсто-ятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощ-ник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области ФИО2 указывает на необоснованность до-водов жалобы и просит оставить постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ермаков И.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили пос-тановление суда отменить по доводам жалобы.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Непенин М.П. полагал необходи-мым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставить судебное решение без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступ-ления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть осво-бождено судом от отбывания наказания.

При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является нали-чие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правитель-ства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 (с изменениям от 19. 05.2017г. и 03.02.2020г.) Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Как указано в судебном постановлении, по заключению специализированной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного, имеющееся в представ-ленных в суд материалах, у осужденного ФИО1 отсутствует заболевание предоставляющее возможность освобождения от наказания в связи с болезнью. Оснований сомневаться в установленном диагнозе, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у осужденного не имеется забо-левания, препятствующего отбыванию наказания, ходатайство осужденного об осво-бождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни удовлетворению не под-лежит.

Апелляционная инстанция соглашается с позицией суда, поскольку она осно-вана на нормах закона и подтверждается материалами, представленными в суд. Сог-ласно представленных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы, у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, указанные в Перечне забо-леваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. № 54 (с изменениям от 19.05. 2017г. и 03.02.2020г.)

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жа-лобы, в том числе высказанных стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу тре-бований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном по-рядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев