Приговор № 1-543/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-543/2019

Дело № 1-543/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Костяевой Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Романовой Н.Н., Вощилова Н.А.,

потерпевшей Б.Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого 29 января 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2016 года) по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 11 декабря 2018 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 ноября 2018 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев, наказание отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки <данные изъяты> ранее судимой:

1) 03 октября 2007 года по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 13 марта 2012 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 марта 2012 года на неотбытый срок 2 года 28 дней;

2) 23 сентября 2016 года по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2017 года условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 2 месяца 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

08 марта 2019 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, вступил в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с ФИО2, также находящейся в состоянии алкогольного опьянения. После чего, ФИО1 и ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, подошли к запертой двери комнаты <номер обезличен> вышеуказанной коммунальной квартиры, в которой проживает Б.Л.П., и ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с силой дернул за ручку двери указанной комнаты, отчего дверь открылась. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц, по предварительному сговору, незаконно, против воли Б.Л.П., проникли в указанную комнату, являющуюся жилищем, тем самым нарушили неприкосновенность данного жилища. После чего, реализуя совместный преступный сговор, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял из вышеуказанной комнаты, тем самым, тайно похитил телевизор «Супра» стоимостью 10 000 рублей и швейную машину «Подольск» стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Б.Л.П.. В то время как ФИО2, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, взяла из указанной комнаты, тем самым тайно похитила 4 полотенца стоимостью 200 рублей каждое, на общую сумму 800 рублей; 3 полотенца стоимостью 80 рублей каждое, на общую сумму 240 рублей; 1 комплект постельного белья стоимостью 800 рублей, принадлежащие Б.Л.П.. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прошел в комнату <номер обезличен> вышеуказанной квартиры, которую арендовал совместно с ФИО2, откуда свободным доступом, взял с комода, тем самым тайно похитил телевизор «Полар» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий И.Н.С.. После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями Б.Л.П. значительный ущерб на общую сумму 12 840 рублей и И.Н.С. ущерб на сумму 2 000 рублей, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в содеянном признали в полном объеме, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что заявляют данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, указанные ходатайства заявлены добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и удовлетворил ходатайства подсудимых.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем их действия органом предварительного расследования правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семьи.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 содержится опасный рецидив преступлений. Рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.Л.П., путем возврата похищенного; полное возмещение ущерба потерпевшему И.Н.С. путем возврата похищенного; состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжкими заболеваниями.

При оценке данных о личности ФИО1, суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что он по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; частичное возмещение ущерба потерпевшей Б.Л.П., путем возврата похищенного; полное возмещение ущерба потерпевшему И.Н.С., путем возврата похищенного; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья подсудимой, страдающей тяжким заболеванием.

При оценке данных о личности ФИО2, суд принимает во внимание ее возраст, одновременно учитывает, что она трудоустроена, по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что каждому из подсудимых следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как они совершили тяжкое преступление против собственности. ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, ФИО2 совершила преступление в период двух непогашенных судимостей за тяжкое и особо тяжкое преступление, что свидетельствует об их склонности заниматься преступной деятельностью и нежелании встать на путь исправления. Поэтому любое иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению цели их перевоспитания, так как прежние меры воспитательного воздействия и судебного принуждения не оказали на них должного влияния и результата.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 и ФИО2 во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 и ФИО2, с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Наличие в действиях подсудимых рецидива преступления дают основания суду применить к ним при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к ним не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в особом порядке, то при назначении им наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимых основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к ним дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наличие у подсудимых отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимыми преступления.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимая ФИО2 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд рассмотрел в судебном заседании гражданский иск потерпевшей Б.Л.П. о возмещении материального ущерба, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб был причинен в результате преступных действий подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1– заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 24 июня 2019 года. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 13 марта 2019 года по 24 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО3 с 13 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда, водворив в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 24 июня 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Б.Л.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу потерпевшей Б.Л.П. в счет возмещения материального ущерба 11 840 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, находящимися под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 05 сентября 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года в отношении ФИО2 изменен:

в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признать в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива преступлений;

из резолютивной части приговора исключить указание о применении п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей в период с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнением), апелляционные жалобы адвокатов Вощилова Н.А., Романовой Н.Н. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05 сентября 2019 года.