Решение № 2-17/2025 2-17/2025(2-549/2024;)~М-522/2024 2-549/2024 М-522/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-17/2025

Дело ***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 10 января 2025 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что **.**.****г. с ФИО2 заключен трудовой договор о приеме продавцом в магазин «Смолинка», с ноября 2016 года ответчик работал продавцом в промышленном отделе магазина «Смолинка». **.**.****г. служебным расследованием, проведенным комиссией, созданной на основании приказа *** от **.**.****г. установлено, что продавец промышленного отдела в магазине «Смолинка» ФИО2 не обеспечила сохранности имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, что повлекло за собой причинение истцу материального ущерба в размере 805170,50 руб. Комиссией также установлено, что ответчица допустила порчу товара, без ведома истца распоряжалась товарно-материальными ценностями по собственному усмотрению; передавала товар и деньги из кассы в долг, что подтверждается расписками ФИО3, ФИО4, объяснительной продавца ФИО5 Согласно приказу от **.**.****г. была проведена инвентаризация в промышленном отделе магазина «Смолинка». С **.**.****г. до начала проведения инвентаризации ответчик являлась единственным продавцом промышленного отдела магазина «Смолинка», фактов хищения и проникновения в отдел в указанный период не зафиксировано. К началу проведения инвентаризации ответчиком составлен товарно-денежный отчет и все приходные и расходные документы завизированы ИП ФИО1, остаток товарно-материальных ценностей на **.**.****г. составил 2 970 475,44 руб. Никаких не оприходованных и не описанных ценностей не имелось, что подтверждает подпись ответчика в расписке инвентаризационной описи от **.**.****г. ***. В ходе инвентаризации было установлено наличие товарно-материальных ценностей, поименованных с *** по *** на сумму 2 059 267,94 руб., опись подписана ответчиком по каждой странице, а также по итогу. Согласно сличительной ведомости от **.**.****г. *** выявлена недостача в сумме 805 170,50 руб. (2 970 475,44 - 2 059 267,94 - 106 037), где 2 970 475,44 руб. - это остаток товарно-материальных ценностей согласно товарно-денежного отчета составленного и подписанного продавцом ФИО2 на день инвентаризации **.**.****г., 2 059 267,94 руб. - фактическое наличие товара, 106 037 руб. - списание товара на склад. Ответчик отказалась давать письменное объяснение по факту выявленной недостачи, подписывать сличительную ведомость, что подтверждают акт об отказе письменного объяснения по результатам инвентаризации от **.**.****г. *** и акт об отказе подписать ведомость от **.**.****г. ***. С **.**.****г. ответчик расторгла трудовой договор по собственному желанию. В адрес Ответчика была направлена претензия от **.**.****г. добровольно возместить причиненный ущерб путем внесения денежных средств в кассу магазина «Смолинка» в срок до **.**.****г., а также о возможности заключить Соглашение о добровольном возмещении ущерба на условиях рассрочки, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. В п.7 трудового договора от **.**.****г. *** заключенного между истцом и ответчиком указано на обязанность ответчика бережно относится к вверенным товарно-материальным ценностям. С ответчиком заключены договоры о полной материальной ответственности от **.**.****г. ***, от **.**.****г. ***. В соответствии с п.1 данных договоров работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно Приказу от **.**.****г. *** «О соблюдении правил торговли» ответчик обязан: бережно относиться к вверенному ей имуществу и товарно-материальным ценностям; следить за сроками реализации товара и сообщать работодателю не позднее трех месяцев до окончания срока реализации товара. Список таких товаров с указанием окончания срока реализации предоставлять работодателю под роспись в 2-х экземплярах. В противном случае списание просроченного товара будет производиться за счет продавца отдела магазина, Ответчик была ознакомлена с данным приказом. В соответствии с приказом ИП ФИО1 от **.**.****г. *** «О финансовой дисциплине» продавцам запрещено брать в долг товар и деньги из кассы себе, а также давать их посторонним лицам, ответчик с приказом ознакомлен, однако данный приказ не исполнялся, а именно ФИО3 было выдано из кассы отдела магазина 5500 руб. на год в рассрочку с выплатой по 500 руб. в месяц, ФИО4 1 600 руб., ФИО5 выдан товар в долг на сумму 2 048 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 426 016 руб. с учетом исключения торговой наценки в 89 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 103 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просили суд удовлетворить иск, дополнительно пояснив, что у истца велся суммовой учет товара, который также вела ответчик ФИО2, выявить оборот по реализации какого-либо товара отдельно невозможно. У индивидуального предпринимателя нет обязанности вести количественный учет товара. Недостача была установлена достоверно, ответчик не возражал, принимал участие в подсчете товара, фактическое наличие товара продавцом подтверждено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что в магазине ведется только суммовой учет по продажным ценам, а при отсутствии количественного учета товаров в разрезе номенклатуры установления остатков какого-либо товара по данным бухгалтерского учета на дату инвентаризации невозможно, поэтому полагали, что из представленных истцом документов невозможно установить наличие имущества по данным бухгалтерского учета на сумму 2 970 475,44 рублей, передачу их ответчику. Кроме того инвентаризация последний раз проводилась в 2016 году. Истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившими последствиями, а также наличие прямого действенного ущерба и его размер, из представленных истцом доказательств невозможно установить перечень утраченного или испорченного товара, вверенного работнику и его действительную стоимость. Часть товара находилась за пределами торгового зала, то есть в свободном доступе, товар продавался продавцами других отделов. Истец изменяла продажную стоимость товара, что при ведении только суммового учета приводит к тому, что количество товара остается низменным, а суммовой показатель увеличивается. Показали также, что при проведении инвентаризации истцом нарушены положения Методических рекомендаций по инвентаризации имущества.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение Трудовой инспекции, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д.93), и является собственником магазина «Смолинка», расположенного по адресу: .....

Согласно трудовому договору ФИО2 с **.**.****г. была принята на должность продавца в промышленный отдел магазина «Смолинка», и на нее возложены обязанности по реализации, сохранности, приему и отпуску товара, по соблюдению правил торговли, санитарно-гигиенических требований, правильности расчета с покупателями, правил пожарной и электробезопасности, по сохранности товарного оборудования и инвентаря, по ежемесячной отчетности. (т.1 л.д.20-21)

В соответствии с договором *** от **.**.****г. о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО2 приняла на себя ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший в результате возмещения ущерба иным лицам, в связи с чем обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на не функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества. (т.1 л.д.23)

Приказом от **.**.****г. *** «О соблюдении правил торговли», с которым ФИО2 ознакомлена **.**.****г., на нее возложены обязанности: бережно относиться к вверенному имуществу и товарно-материальным ценностям; следить за сроками реализации товара и сообщать работодателю не позднее 3-х месяцев до окончания срока реализации товара. Список таких товаров с окончанием срока реализации предоставлять работодателю под роспись, в случае не предоставления, списание просроченного товара будет производится за счет продавца. (т.1 л.д.24)

На основании приказа *** от **.**.****г. в промышленном отделе магазина «Смолинка» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей в количественном и денежном выражении, для проведения которой создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе ФИО1, общественного представителя ФИО8, ФИО9, которая была ознакомлена с данным приказом **.**.****г.. (т.1 л.д.25)

По результатам инвентаризации в промышленном отделе магазина «Смолинка» выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 805 170,50 руб. (т.1 л.д.40-71,79)

**.**.****г. ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ с **.**.****г., однако согласно приказу *** от **.**.****г. была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

.... от **.**.****г. увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия признано незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию). (т.1 л.д. 128-132)

Приказом *** от **.**.****г. создана комиссия для проведения в срок до **.**.****г. включительно служебного расследования по установлению причины возникновения недостачи, в состав комиссии включены ФИО1, продавец ФИО10 и представитель общественности ФИО8 (т.1 л.д.82)

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что ФИО2 совершено виновное действие, выразившееся в том, что она не обеспечила сохранность имущества работодателя и допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, что повлекло за собой причинение ущерба в размере 805 170, 50 руб., что отражено в акте о проведении служебного расследования по факту причинения работником ущерба от **.**.****г.. (т.1 л.д.84-86)

Ответчик ФИО2 отказалась знакомиться с актом служебного расследования и давать объяснения о недостаче денежных средств по результатам ревизии. (т.1 л.д.87,88)

В силу требований ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно абз.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех указанных четырех условий наступления ответственности.

На основании ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.****г. *** «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от **.**.****г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Сам по себе факт недостачи не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия, поэтому работодателю, в соответствии со ст.233 ТК РФ, необходимо предоставить суду также доказательства наличия виновных действий работника.

В силу ст.12 Федерального Закона от **.**.****г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» недостача может быть подтверждена только результатами инвентаризации имущества.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от **.**.****г. *** (далее - Методические указания).

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов, при этом под организацией в данных Указаниях подразумевается юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Указанные нормативные акты распространяются на работодателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица (в форме индивидуального предпринимателя).

Из содержания главы 39 ТК РФ следует, что материальная ответственность работника перед работодателем не зависит от организационно-правовой формы последнего.

В соответствии со ст.20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются среди прочего физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, права и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством применительно к работодателю, в равной мере распространяются как на юридических, так и на физических лиц.

Какого-либо иного закрепления оснований и порядка проведения инвентаризации, чем предусмотрено Федеральным законом «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями в отношении индивидуальных предпринимателей не предусмотрено.

Нераспространение данных нормативных актов на работодателей всех организационно-правовых форм, в том числе и индивидуальных предпринимателей, приводит к нарушению основополагающего принципа правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, поскольку ставит работников, исполняющих трудовые обязанности у индивидуальных предпринимателей, в заведомо неравное положение с работниками, исполняющими трудовые обязанности у юридических лиц.

Суд приходит к выводу, что проведенная инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 805 170 руб. 50 коп., проведена с нарушением действующих нормативных актов.

В соответствии с п.2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

На основании п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В силу п.2.14 Методических указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям.

В нарушение указанных выше Методических указаний инвентаризационная опись оформлена не по установленной форме (работодателем использована форма 401 по ОКУД 0504801), продавец ФИО2 включена в состав инвентаризационной комиссии, в приказе о проведении инвентаризации отсутствует подпись члена комиссии ФИО8, в конце инвентаризационной описи отсутствует расписка ФИО2, подтверждающая проверку комиссией имущества в ее присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий, а также отсутствует расписка ФИО2 о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

О том, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями Методический указаний, в своем письменном заключении по существу рассматриваемого спора на основании представленных истцом документов указала и Государственная инспекция труда в Псковской области. (т.1 л.д. 162-166)

Кроме того установлено, что при смене материально ответственных лиц в промышленном отделе магазина «Смолинка» передача товарно-материальных ценностей в установленном законом порядке материально ответственными лицами не осуществлялась, ревизия не производилась.

В судебном заседании установлено также, что часть товара промышленного отдела магазина «Смолинка» хранится без присмотра материально-ответственных лиц прямо в коридоре (тамбуре) магазина «Смолинка», отделенного глухими стенами от промышленного и других отделов магазина. Данный факт истцом не оспаривается, подтверждается представленными в судебном заседании фотографиями, показаниями допрошенного в судебном заседании продавца продуктового отдела магазина «Смолинка» свидетеля ФИО11 Имеющийся в коридоре (тамбуре) промышленный товар находился там и во время проведения инвентаризации.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны истца в качестве свидетеля продавец продуктового отдела магазина «Смолинка» ФИО10 подтвердила хранение товара промышленного отдела в коридоре (тамбуре) магазина, в остальной части ее показания не имеют какого-либо юридического значения для разрешения сложившегося спора, они в указанной части сводятся к тому, что краж из магазина за период ее работы не было, а в отсутствие продавца промышленного отдела товар промышленного отдела отпускался ею с согласия работодателя покупателям.

Согласно п.2 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Таким образом, работодателем не исполнена в полной мере обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиком вверенного ему имущества на определенную сумму и в определенном количестве, в материалах дела не имеется, а сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности нельзя признать бесспорным основанием для взыскания с ФИО2 прямого действительного ущерба.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от **.**.****г. следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба конкретным работником.

Проведение инвентаризации и оформление ее результатов с нарушениями Методических указаний не позволяет расценивать результаты этой инвентаризации, как достоверные, и, соответственно, истцом в данном случае не выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения. Поскольку иных доказательств того, что недостача в заявленном размере образовалась в период работы ответчицы ФИО2 и именно по ее вине, истцом суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлен перечень утраченного (испорченного, присвоенного) по вине работника вверенного ему товара, а также его стоимость. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным определить наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

**.**.****г. ФИО1 обратилась в ОП по .... с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.160 УК РФ, по результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. (т.1 л.д.146-142)

В рамках проверки по заявлению ФИО1 следователем было принято решение о проведении бухгалтерской судебной экспертизы.

Экспертом по результатам проведенного исследования составлен акт о невозможности дачи заключения, согласно которому в связи с тем, что на экспертизу не представлены товарно-денежные отчеты за период с **.**.****г. по **.**.****г. с приложенными первичными документами, которые необходимы для определения фактической хозяйственной деятельности в промышленном отделе магазина «Смолинка» за период с января 2016 года по **.**.****г., определить расхождение между документальными и фактическими ТМЦ и денежных средств, находящихся по состоянию на **.**.****г. за период с января 2016 года по **.**.****г. в промышленном отделе магазина «Смолинка» ИП ФИО1, расположенному по адресу: ...., не представляется возможным. (т.1 л.д.148-158)

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщила, что принимала участие в инвентаризации в промышленном отделе магазина «Смолинка» ИП ФИО1 В магазине ведется суммовой учет, что не противоречит действующему законодательству. Ответчиком сдавались товарно-денежные отчеты только в суммовом выражении. Пояснила также, что в инвентаризационную опись не была включена туалетная вода в количестве 36 штук, поскольку на нее не было цены. В инвентаризационную опись вносился только хороший товар, бракованный, сломанный товар и товар без цены не вносился и не учитывался.

Таким образом, учитывая показания свидетеля в этой части суд констатирует, что при включении указанного имущества в инвентаризационную опись стоимость имеющегося в наличии товара была бы больше установленной в результате инвентаризации, а следовательно сумма недостачи по инвентаризационной описи изменилась бы в меньшую сторону.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по настоящему делу истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия вины ответчика ФИО2 (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба, а также непосредственно размера причиненного ущерба, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования истца ИП ФИО12 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в период исполнения трудовых обязанностей, удовлетворению не подлежат.

С учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, результата разрешения спора, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.****г..

Судья подпись В.А.Моисеев

Копия верна

Судья В.А.Моисеев