Приговор № 1-371/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024 г. УИД №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2024 года г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л.А.,

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Миннигулова Ш.С.,

при секретаре судебного заседания Сырвачевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ФИО1, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 05.05.2022 года, вступившему в законную силу 27.05.2022 года, по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», 14.10.2024 года, около 23 часов 20 минут, в состоянии опьянения управлял автомобилем М. и возле дома № по <адрес> был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. После этого в указанном месте в указанное время ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где был установлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 14.10.2024 года, в 23 часа 20 минут, возле дома № по <адрес> был отстранен от управления указанным транспортным средством, и в отношении ФИО1 14.10.2024 года, в 23 часа 55 минут, был составлен протокол № об отстранении от управления автомобилем М.. После этого, в указанное время, в указанном месте сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что последний отказался. Поскольку у сотрудников полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 15.10.2024 года, в 00 часов 10 минут, возле дома № по <адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» по <адрес>, на что последний отказался, о чем 15.10.2024 года, в 00 часов 10 минут, по указанному адресу был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, тем самым ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом ФИО1 в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное ФИО1 ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери, оказание материальной помощи малолетнему брату.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, применение данной нормы законодатель не связывает с какими-либо ограничениями и не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что автомобиль М. принадлежит на праве собственности подсудимому, а также использовался последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность указанного выше автомобиля ФИО1 на 14.10.2024 года, то есть на момент совершения преступления, а также в настоящее время подтверждается находящимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи автомобиля от 23.07.2024 года, заключенным между Ф. и ФИО1, и не оспаривается самим ФИО1 в судебном заседании.

На основании протокола наложения ареста на имущество старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 23.11.2024 года на указанное выше транспортное средство наложен арест; автомобиль ....... хранится на территории отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено подсудимым после введения в действие п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; указанное выше транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1, использовалось им при совершении данного преступления; автомобиль М. два ключа и брелок от сигнализирующего устройства от автомобиля М. в ходе предварительного расследования признаны вещественными доказательствами по делу, на автомобиль М. наложен арест, суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу указанное выше имущество подсудимого конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на автомобиль арест в целях дальнейшего исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317, ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года восемь месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ после вступления приговора в законную силу автомобиль М. находящийся на хранении на территории отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми, два ключа и брелок от сигнализирующего устройства от указанного автомобиля, находящиеся в материалах уголовного дела, принадлежащие ФИО1, - конфисковать в собственность государства.

В целях исполнения приговора в части конфискации автомобиля сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль М. наложенный на основании протокола наложения ареста на имущество старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № 3 (по обслуживанию Кировского района города Перми) Управления МВД России по г. Перми от 23.11.2024 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: .......

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного ходатайства.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Гунченко