Решение № 12-951/2025 77-296/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 12-951/2025

Дело 12-951/2025

УИД 03RS0064-01-2025-003168-76

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу 77-296/2026

26 января 2026 г. г. Уфа

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Гиндуллина Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР»,

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 №... от дата, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, общество с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее – ООО «ТК ДАР», общество) признано виновным по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, директор общества ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит указанные акты отменить ввиду их незаконности. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «ТЭК ДАР», ему же было выдано и бортовое устройство. (л.д. 29-30).

Должностное лицо, законный представитель ООО «ТК ДАР» на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом (л.д. 17, 18, 48 с оборотом,). При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В тексте жалобы директор общества ФИО2 ходатайствует об истребовании у ООО «ТЭК «ДАР» документов на подтверждающих факт пользования транспортным средством в момент фиксации правонарушения, а также документы, подтверждающие перевозку груза. Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для истребования указанных документов не имеется, представленных материалов дела достаточно для проверки доводов поданной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения «ТК ДАР» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №... или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №... либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) (пункт 2, приложения №... и №...).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от дата № 257-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что дата в 07:56:11 по адресу: 3 км 432 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк РБ водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №..., в составе 5-осного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ №... от дата «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и(или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 9.35% (0.561т) на ось №... (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.561 т на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 27.95% (1.677 т) на ось №... (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.677 т на ось №... при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающим в автоматическом режиме, имеющего действующее свидетельство о поверке.

С данной позицией должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Вместе с тем, имеются основаниям для отмены решения судьи, ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

В ходе производства по делу об административном правонарушении в жалобе, поданной в интересах ООО «ТК ДАР» законным представителем общества, приводились доводы о том, что транспортное средство с государственным номером регистрации У 880ВВ 716, на момент фиксации административного правонарушения находилось в фактическом владении арендатора транспортного средства - ООО «ТЭК ДАР», которое обязалось получить бортовое устройство в системе «Платон».

Вместе с тем, указанные доводы не получили надлежащей оценки судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление.

Судьей районного суда отмечено, что со стороны общества судье не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации транспортного средства в пользовании иного лица, однако дополнительные доказательства с целью проверки доводов заявителя, судьей самостоятельно не истребованы.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки требованиям части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство об истребовании документов у ООО «ТЭК «ДАР» не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. Также в решении судьи отсутствует указание на отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств. Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД16-233 от дата.

Кроме того, в материалах дела не имеется данных о том, какое бортовое устройство было закреплено за транспортным средством государственный номер регистрации У 880ВВ 716, закреплено ли, кому оно выдано, вносилась ли плата собственником (владельцем) транспортного средства, в системе «Платон» в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Доводы заявителя в указанной части остались без внимания и полностью были проигнорированы судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судьей районного суда оценка вышеуказанным обстоятельствам не дана, доводы ООО «ТК ДАР» не исследованы, то есть не выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущие отмену состоявшегося по делу решения и возвращение дела на новое рассмотрение, доводы жалобы относительно законности постановления должностного лица и решения судьи о доказанности вины заявителя, проверке и оценке в настоящее время не подлежат, при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует учесть изложенное в настоящем решении, получив сведения из ООО «РТИТС», проверить ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК ДАР» на аффилированность, рассмотреть заявленные ходатайства, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Ш. Гиндуллина