Решение № 2-2938/2025 2-55/2026 2-55/2026(2-2938/2025;)~М-1282/2025 М-1282/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2938/2025

Дело №

50RS0№-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2026 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при помощнике судьи ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО5 к ФИО6, 2012 года рождений в лице законного представителя ФИО4 о признании недействительной сделки дарения, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратилась в суд с иском к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным договор дарения ? доли автомобиля марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, произвести раздел наследственного имущества в виде указанного автомобиля, признав за ФИО5 право собственности на спорный автомобиль со взысканием с ФИО3 стоимость ? доли автомобиля в размере 980 000 руб., а также просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана недееспособной. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена опека на недееспособной ФИО5, ФИО2 назначена опекуном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 нотариусом ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждой по ? доле имущества ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство состоит из автомобиля марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №. Истец указала, что до момента смерти наследодателя ФИО5 постоянно пользовалась указанным автомобилем. ФИО11 перевозил ФИО5 по ее делам, так как проживали они совместно. После смерти ФИО11 указанный автомобиль находился по месту открытия наследства по адресу: <адрес>, мкр. Барыбино, <адрес>А до решения вопроса о признании ФИО5 недееспособной. Спорным автомобилем после смерти наследодателя, ФИО5 не пользовалась по указанию нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самовольно вывезла данный автомобиль с места его хранения и стала удерживать у себя. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в РЭО ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово стало известно, что собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 на основании договора дарения ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО5 указанный договор никогда не заключала, во владение ответчика автомобиль не передавала, оба ключа от автомобиля находятся у ФИО5, а подпись, выполненная последней в договоре дарения, ФИО5 не принадлежит. С требованием передать спорный автомобиль ФИО4 не обращалась. В иске указано, что ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО5, готова предоставить ФИО3 соразмерную компенсацию ? долю спорного автомобиля, стоимость которого согласно отчета ООО «Альянс» составляет 1 960 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, действующая в интересах недееспособной ФИО5 не явилась, доверила ведение дела своему представителю адвокату ФИО12, который в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал. Также пояснил, что в настоящее время его доверитель не настаивает на предложенном в иске варианте раздела спорного автомобиля как наследственного имущества путем его передачи истцу со взысканием компенсации, пояснив, что автомобиль уже был в ДТП, ему необходим ремонт, поэтому не возражает против оставления автомобиля в собственности ответчика со взысканием компенсации согласно представленного отчета.

ФИО4, действующая в интересах ФИО3 возражала против удовлетворения требований. Представила письменный отзыв. Пояснила, что у ФИО5 была воля на дарение своей внучке доли автомобиля. С выводами судебной почерковедческой экспертизы не согласилась, просила назначить по делу повторную экспертизу. Против предложенного варианта раздела наследственного имущества не возражала. Пояснила, что автомобиль действительно попал в ДТП, до настоящего времени не отремонтирован. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла.

Третьи лица: представитель Управления образования и молодежной политики Администрации <адрес>, Окружного управления № Министерства социального развития <адрес> в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; представитель ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово в суд не явился, извещался.

Дело рассмотрено при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По правилам ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из положения п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно материалам дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками автомобиля марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № по ? доли каждая, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны вступили в наследство на указанный автомобиль после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 приходится наследодателю дочерью, а ФИО5 – матерью.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес>, опекуном ФИО5 назначена ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 подарила ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 ? долю в спорном автомобиле. Договор дарения представлен в материалы дела органами ГИБДД.

В органах ГИБДД внесены изменения в учетные данные на автомобиль, в связи с чем, владельцем автомобиля согласно представленным данным является ФИО4

Исходя из доводов стороны истца, по делу назначена и проведена судебная почерковедческая эксперта ООО «НИЛСЭ». Эксперту для исследования предоставлены образцы подписи ФИО5, содержащиеся в документах, с учетом юридически значимого периода времени.

Согласно выводам экспертного заключения, подпись в оригинале договора дарения ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная от имени ФИО5, выполнена не ФИО5, а иным лицом.

Выявленные совпадающие общие и частные признаки, при наличии различающих признаков, образующих устойчивую и существенную совокупность, объясняются выполнением исследуемой подписи с подражанием подписи ФИО5

С такими выводами экспертизы не согласилась ФИО4, действуя в интересах дочери, представила рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, эксперт ООО «НИЛСЭ» предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, а довод о том, что эксперту не было достаточно образцов подписей ФИО4 подлежит отклонению, поскольку эксперт о недостаточных данных образцов суду не сообщал, экспертиза проведена и содержит мотивированные выводы.

С иными доводами стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, которые имеют место быть в представленной рецензии, суд отклоняет за их необоснованностью, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности с учетом материалов предоставленного гражданского дела. Представленная рецензия содержит выводы специалиста, который об уголовной ответственности не предупреждался, а объем его исследования основан на субъективном мнении, без учета материалов гражданского дела.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы судом отказано, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное ООО «НИЛСЭ», принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, которое подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несмотря на выводы судебной экспертизы, судом стороне ответчика предложено представить доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО5 воли на фактическую передачу ФИО3 спорного автомобиля в пользование.

ФИО4 в интересах ФИО13 представлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, из которых однозначно установить наличие воли на передачу ФИО3 автомобиля, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела, ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехала к ФИО5 домой и в присутствии ФИО14 – ФИО5 передала ФИО4 документы на автомобиль – выписку ПТС СТС и подписанный договор дарения. Ключи ФИО15 удерживала у себя, сказав что они потерялись. После подписания договора дарения, она обратилась в диллерский центр Хавал с просьбой изготовить новые ключи на автомобиль. Ключи были изготовлены в феврале 2025 года, после чего появилась возможность пройти технический осмотр и поставить на учет автомобиль для его эксплуатации.

Однако как указано в иске, ФИО4 самовольно вывезла данный автомобиль и удерживает его у себя, о чем было обращение в правоохранительные органы (КУСП 943 от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО5 передать автомобиль ФИО3, что в совокупности с экспертным заключением, является основанием для признания недействительной сделки дарения ? доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах ФИО3

Поскольку сделка по отчуждению ? доли автомобиля признается судом недействительной, автомобиль марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № подлежит возвращению в наследственную массу с учетом прежних долей сторон, то есть по ? каждому наследнику.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по - прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2, в интересах недееспособного наследника ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, раздел наследственного имущества производства по правилам статьей статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, суд приходит к выводу о передачи его во владение одной из сторон со взысканием соответствующей компенсации в размере половины его стоимости.

Как указано выше, изначально ФИО2, действуя в интересах недееспособной ФИО5 просила передать ей спорный автомобиль, указав на готовность выплаты другому наследнику – ФИО3 соответствующей компенсации.

Однако в ходе рассмотрения дела, представитель истца сообщил, что ФИО2 не возражает против передачи данного автомобиля ФИО3 со взысканием компенсации.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что спорный автомобиль находится во владении ФИО4 – законного представителя наследника ФИО3 Как указывала ФИО4, данный автомобиль она использует в интересах дочери: возит в школу, на секции и кружки, по необходимости в поликлиники, на соревнования и т.д.

ФИО5 в тоже время, будучи признанной недееспосбной, не нуждается в пользовании спорным автомобилем в той мере, в какой нуждается несовершеннолетняя ФИО3

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ФИО4, являясь законным представителем ФИО3 не возражала, чтобы спорный автомобиль был оставлен в ее владении, указав на готовность выплаты компенсации ФИО5

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключения ООО «Альянс оценка», стоимость автомобиля марки Haval F7X, 2021 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № составляет 1 940 000 руб.

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявляли.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости наследственного имущества.

С учетом установленных обстоятельств, спорный автомобиль подлежит передаче в собственность несовершеннолетней ФИО3 с учетом нуждаемости в спорном наследственном имуществе, со взысканием в пользу ФИО5 половины стоимости автомобиля в размере 980 000 руб.

В порядке раздела наследственного имущества, предложенного истцом в уточненном иске суд отказывает, ввиду его нецелесообразности.

Право общей долевой собственность ФИО5 и ФИО3 на спорный автомобиль, подлежит прекращению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 27 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах недееспособной ФИО5, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения ? доли автомобиля марки Хавал, 7Х, гос.рег.знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО6.

Произвести раздел наследственного имущества – автомобиля марки Хавал 7Х, гос.рег.знак №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на автомобиль марки Хавал, 7Х, гос.рег.знак №.

Признать за ФИО6 право собственности на автомобиль марки Хавал, 7Х, гос.рег.знак <***>.

Взыскать с ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости ? доли автомобиля в размере 980 000 руб., а также расходы по оплате государственной собственности в размере 27 600 руб.

Регистрация транспортного средства на имя ФИО3 в органах ГИБДД по настоящему решению подлежит после выплаты ФИО6 в лице законного представителя ФИО4 компенсации в размере 980 000 руб. в пользу ФИО5.

В ином порядке раздела наследственного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.П. Князева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.