Решение № 2-2938/2025 2-2938/2025~М-673/2025 М-673/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-2938/2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2025-000869-43

Дело №2-2938/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кульковой И.С.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жмельковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2938/2025 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО1, ФИО4 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании освободить земли общего пользования, обязании снести (демонтировать) снести самовольные постройки, запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит:

Признать объекты капитального строительства: здания производственно-складского назначения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> (объекты №, № и № в соответствии с приведенными в уточненном иске каталогами координат) самовольными постройками;

Обязать ФИО3 и ФИО2 освободить земли общего пользования или земли, государственная собственность на которые не разграничена путем сноса Объекта № в соответствии с приведенным в уточненном иске каталогом координат:

Обозначение характерных точек

Координаты (м) 1

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

Обязать ФИО3 и ФИО2 снести (демонтировать) объекты производственно-складского назначения, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, составляющие угрозу жизни и здоровью граждан (объекты №, № и № в соответствии с приведенными в уточненном иске каталогами координат) в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос (демонтаж) объектов производственно-складского назначения, возведенных на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>, составляющих угрозу жизни и здоровью граждан, с отнесением расходов на ответчиков ФИО3 и ФИО2;

При неисполнении решения суда о сносе самовольных построек в установленный срок взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

Запретить ФИО3 и ФИО2 осуществлять на территории земельных участков с кадастровыми номерами № производственно-складскую деятельность (ковры, автозапчасти), а также деятельность по приему металла, по хранению газа, деятельность по организации проживания неопределенного круга лиц. С даты вынесения решения суда;

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами №

Свои требования истец мотивировал тем, что уполномоченными органами Администрации городского округа Мытищи в ходе мониторинга территории городского округа Мытищи произведен выездной осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, по адресу: <адрес>. По результатам осмотра установлено, что территория частично огорожена, доступ на территорию ограничен, на территории расположены здания, строения, сооружения, используемые для складирования и реализации продукции, а также для проживания неопределенного круга лиц. Осуществляется деятельность по приему металла, расположены емкости для хранения газа. Сведения о наличии разрешительной документации на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве собственности ФИО3 Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке расположен фундамент.

Согласно сведениям ЕГРН, в границах данного земельного участка зарегистрированы объекты:

- с кадастровым номером №, принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 – 63/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли;

- с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности: ФИО3

Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» принадлежит на праве аренды ФИО3 Земельный участок имеют ряд ограничений, в том числе без права строительства.

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Мытищи по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, указав, что все нарушения, установленные экспертом, являются устранимыми.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований просил отказать, указав, что ФИО2 является долевым собственником на объект недвижимости – фундамент, никаких строений она не возводила.

Третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Московской области, АО "Мытищинская Теплосеть", Филиал ФИО5 "Мособлгаз", АО "Водоканал-Мытищи", АО Мосэнергосбыт-северное территориальное отделение, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом заключения эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка с 63/100 долями на фундамент от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-42, 45-50).

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил вид разрешенного использования указанного земельного участка на коммунальное обслуживание 3.1, хранение автотранспорта 2.7.1 (том 3 л.д. 124-128).

Согласно сведениям ЕГРН, в границах данного земельного участка зарегистрированы объекты:

- с кадастровым номером № (хозблок), принадлежит на праве собственности ФИО3;

- с кадастровым номером № (объект незавершенного строительства), принадлежит на праве долевой собственности: ФИО3 – 63/100 доли, ФИО2 – 37/100 доли.

Право собственности ФИО2 на 37/100 долей объекта незавершенного строительства (фундамента) возникло на основании решения Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования после смерти супруга ФИО7 (том 1 л.д. 93-94).

Земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства» был предоставлен в аренду ФИО3 на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без права строительства (том 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа Мытищи направила ФИО3 требование о расторжении договора и освобождении земельного участка (том 3 л.д. 8-9).

Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, земельный участок с кадастровым номером № обременен охранными зонами:

1) ЛЭП 0,4 кВ – 94 кв. м.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).

Согласно информации, предоставленной Управлением градостроительного и имущественного обеспечения, земельный участок с кадастровым номером № обременен охранными зонами:

ЛЭП 0,4 кВ – 53 кв. м.;

ЛЭП 0,4 кВ, кабеля связи, высоковольтного электрокабеля - 105 кв.м.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Мытищи Московской области от 18.03.2021 №857, вышеуказанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными блокированными жилыми домами (Ж-2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ГБУ «БТИ Московской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, включающего в себя проведение геодезической съемки, экспертами было установлено, что в кадастровых границах земельных участков с кадастровыми номерами № расположены три строения: объект исследования №1, объект исследования №2, объект исследования №3.

Также по результатам проведенного исследования, а именно сопоставления данных координат фактического местоположения объектов исследования №1, №2, №3 и координат исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № экспертами установлено, что объект исследования №1 расположен на земельном участке с кадастровым номером № однако часть исследуемого объекта №1 выходит за границы земельного участка и частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №. Площадь строения, находящаяся за границами земельного участка, составляет 3,29 м2.

Объект исследования №2 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № однако часть исследуемого объекта №2 выходит за границы земельных участков № и частично располагается на земле неразграниченной государственной собственности. Площадь объекта исследования №2, находящаяся за границами земельных участков №, составляет 56,42 м2, а расстояние от поворотной точки составляет 4,728 м.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, анализа предоставленных материалов дела, а также последующей камеральной обработки полученных данных экспертами было установлено, что:

Объект исследования №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой одноэтажное строение склада без подвального этажа площадью 287,98 кв.м. Также экспертами на основании проведённого анализа спутниковых снимков полученных из сайта Google Планета Земля, установлено, что период возведения объекта исследования №1 от 2022 г. до 2023 г.

Объект исследования №2, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами №, представляет собой трехэтажное строение склада площадью 636,76 кв.м (без учета площади помещений подвального этажа), определить площадь подвального этажа не представилось возможным, ввиду его подтопления на момент проведения экспертизы. На основании проведённого анализа переданных материалов дела экспертам не представляется возможным определить точный период возведения объекта исследования №2, однако эксперты принимая во внимание наличие копии технического паспорта объекта исследования №2 от ДД.ММ.ГГГГ, установили, что на дату ДД.ММ.ГГГГ возведение объекта исследования №2 было завершено.

Объект исследования №3, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, представляет собой одноэтажное строение кладовой без подвального этажа, предназначенное под хранение бытовых предметов, хозяйственного инвентаря и т.д., площадью по контуру 41,855 кв.м. Ввиду отсутствия какой-либо информации в переданных материалах дела, а также проведенного анализа информации со сторонних доступных источников, определить период возведения объекта исследования №3 экспертами не представилось возможным.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, анализа переданных материалов дела, а также последующей проведенной камеральной обработки полученных данных, экспертами была определена капитальность исследуемых объектов №1, №2, №3, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №

- Объект исследования №1 является объектом некапитального строительства.

- Объект исследования №2 является объектом капитального строительства.

- Объект исследования №3 является объектом некапитального строительства.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что объект исследования №1, соответствует требованиям охраны окружающей среды, требованиям строительных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, однако экспертами выявлено, что объект исследования №1 соответствует не в полном объеме требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-Ф3, ввиду наличия незакрытых участков контура объекта исследования в местах торцов конструкций ограждающих инструкций стен из сэндвич-панелей.

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что объект исследования №2, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, соответствует требованиям охраны окружающей среды, требованиям санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, однако не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, ввиду выявленных нарушений требований п. 4.4.1-4.4.4, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части устройства эвакуационных лестниц, а также нарушения требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в части устройства одного из эвакуационных выходов. Также экспертами принято во внимание, что поверхность металлических конструкций лестниц объекта исследования №2 находится в коррозирующем состоянии, а деревянные ступени лестниц находятся в необработанном состоянии от огнезащиты и уже имеют следы биоповреждений и замачивания. На одном из эвакуационных путей из внутренних помещений объекта исследования №2 отсутствует какая-либо постоянная (смонтированная надежно) эвакуационная лестница, которая бы могла обеспечить беспрепятственную и безопасную эвакуацию из данных внутренних помещений объекта исследования №2.

Также экспертами установлено, что объект исследования №2 соответствует не в полном объеме требованиям механической безопасности №384-Ф3, ввиду выявленных многочисленных дефектов строительных конструкций объекта; не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях №384-Ф3, ввиду выявленного нарушения холодного контура объекта исследования, влажного состояния конструкций объекта, а также подтопленного состояния помещений подвала; не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений №384-Ф3, ввиду наличия сквозных отверстий в холодном контуре объекта исследования; не соответствует требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями №384-Ф3, ввиду наличия явных потенциальных рисков возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате поражения электрическим током во внутренних помещениях объекта исследования, также ввиду наличия рисков возникновения угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения на путях эвакуационных наружных металлических и деревянных лестниц объекта исследования.

По результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что объект исследования №3, соответствует требованиям охраны окружающей среды, требованиям санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, однако не соответствует требованиям противопожарных норм и правил, ввиду выявленных нарушения требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 в части устройства эвакуационного выхода, а также ввиду отсутствия первичных средств пожаротушения внутри объекта исследования №3.

Также экспертами установлено, что объект исследования №3 не соответствует требованиям механической безопасности Ля384-Ф3, ввиду наличия участков разрушения несущих конструкций, а именно стен из керамических кирпичей и шлакоблоков; не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений №384-ФЗ, ввиду наличия незакрытых участков контура объекта исследования в местах торцов крыши конструкции кирпичной стены.

По результатам проведенного визуально-инструментального осмотра, анализа материалов дела, данных с публичной кадастровой карты и последующей камеральной обработки полученных данных, эксперты пришли к выводу, что объекты исследования №1, №2, №3 не соответствуют установленному целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № что нарушает требования градостроительных норм и правил.

Также по результатам проведенного исследования экспертами было установлено, что объекты исследования №1, №2, №3 соответствует параметрам, установленным в ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области (утвержденных Постановлением Администрации Мытищинского городского округа Московской области от 18.03.2021 г. №857), документации по планировке территории в части соблюдения максимального процента застройки, в части соблюдения предельных размеров земельных участков, однако не соответствуют требованиям в части минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с требованиями ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области.

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что объект следования №1 не создает угрозу жизни и здоровья граждан, объект исследования №2 создает угрозу жизни и здоровья только для граждан, пребывающих на объекте исследования, ввиду выявленного несоответствия объекта требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационных лестниц одного из эвакуационных выходов, а также выявленных несоответствий требованиям механической безопасности, энергетической эффективности, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Также экспертами было установлено, что объект исследования №3 создает угрозу жизни и здоровья только для граждан, пребывающих на объекте исследования, ввиду выявленного несоответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационного выхода, а также выявленных несоответствий требованиям механической безопасности, энергетической эффективности Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3.

Ввиду установленного выхода объектов исследования №1, №2 за границы земельного участка с кадастровым номером №, эксперты приходят к выводу, что нарушаются права и законные интересы в строительной области третьих лиц, а именно лиц, владеющих земельным участков с кадастровым номером №на который выступает объект исследования №1) и лиц, владеющих землей неразграниченной государственной собственности (на которую выступает часть объекта исследования №2).

Ввиду установленных нарушений объектом исследования №2 требований противопожарных норм и правил, а именно требований п. 4.4.1-4.4.4, п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части устройства эвакуационных лестниц и одного из эвакуационных выходов; требований механической безопасности, требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требований энергетической эффективности зданий и сооружений, требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3; для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта исследования №2 необходимо привести в соответствие исследуемый объект требованиям пожарной безопасности, а именно выполнить работы по устранению выявленных нарушений, которые в себя включают проведение работ по переустройству эвакуационных лестниц и выходов в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требования пожарной безопасности. А также необходимо выполнить работы по устранению выявленных несоответствий объекта исследования требованиям механической безопасности, энергетической эффективности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, с помощью проведение следующих работ: выполнить очистку от коррозии всех конструктивных элементов объекта исследования №2 с последующей обработкой конструкций огнезащитой, материалами защищающими от биопоражений; также выполнить заделку всех сквозных отверстий в контуре объекта исследования; устранить нарушения изоляции проводов и кабелей системы электроснабжения во внутренних помещения объекта с помощью изоляционной ленты или термоусадочной трубки ил же других специализированных материалов; требуется провести устранение подтопления помещений подвала, а также последствий данного подтопления.

Ввиду установленных нарушений объектом исследования №3 требований противопожарных норм и правил, а именно требования п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части устройства эвакуационного выхода; в части отсутствия первичных средств пожаротушения внутри объекта исследования; также нарушений требований механической безопасности, требований энергетической эффективности зданий и сооружений Федерального закона от 30.12.2009 №384-Ф3, для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта исследования №3 необходимо привести в соответствие объект требованиям пожарной безопасности, а именно выполнить работы по устранению выявленных нарушений, которые в себя включают проведение работ по обеспечению объекта "первичными средствами пожаротушения, а также переустройству эвакуационного выхода в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требования пожарной безопасности; выполнить работы восстановлению разрушенных участков несущих конструкций стен из керамических кирпичей и шлакоблоков в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим формативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требования строительных норм и правил; выполнить заделку незакрытых участков контура объекта исследования в местах торцов крыши и конструкции кирпичной стены.

Для устранения несоответствия объектов исследования №1, №2, №3 установленному целевому назначению и виду разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № и № необходимо произвести замену видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с фактической эксплуатацией объектов исследования №1, №2, №3, то есть в соответствии с их назначением.

Также ввиду выявленного нарушения требования ст. 28 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Мытищи Московской области в части соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № до границ исследуемых объектов №1, №2, №3, необходимо выполнить переустройство объектов исследования №1, №2, №3 в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требования строительных норм и правил.

Суд принимает заключение судебной экспертизы и дополнение к нему в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании заключение эксперта поддержала, указав о возможности устранения всех выявленных нарушений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Поскольку заключением эксперта установлено, что объект № – трехэтажное здание склада площадью 636,76 кв. м, является объектом капитального строительства, возведен без получения соответствующего разрешения, выходит за пределы принадлежащего ответчику ФИО3 земельного участка с к.н. № частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, что является основанием для признания данного объекта самовольной постройкой.

Вместе с тем, принимая во внимание, что эксперт установил возможность устранения всех выявленных нарушений и учитывая, что снос самовольной постройки является крайней мерой, суд полагает возможным обязать ФИО3 устранить нарушения объекта № в соответствии с перечнем работ, указанным в заключении эксперта, установив с учетом значительного объема работ, срок для устранения нарушений в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Учитывая, что ответчик ФИО2 собственником земельных участков с к.н. №, не является, стала собственником доли объекта незавершенного строительства (фундамент) на основании решения суда в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть уже после возведения объекта №, к объектам № и №, возведённых на принадлежащем ФИО3 земельном участке с к.н. № отношения не имеет, суд находит исковые требования к ФИО2 не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что объекты № и № не являются объектами капитального строительства, в связи с чем данные объекты не могут быть признаны самовольными постройками и к ним не применяются требования о соответствии объектов виду разрешенного использования земельного участка, а также требования о соблюдении минимальных отступов до границ земельного участка. Кроме того, как следует из представленного ответчиком заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ нарушения объекта № в части выхода за пределы земельного участка с к.н. № и частичного нахождения в пределах земельного участка с к.н. № (принадлежит третьему лицу ФИО12) были устранены. В остальном, как следует из заключения эксперта, объект № жизни и здоровью граждан не угрожает, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об обязании снести (демонтировать) объект № не имеется.

Принимая во вниманием, что заключением эксперта установлено, что объект № создает угрозу жизни и здоровья граждан, пребывающих на данном объекте, ввиду выявленного несоответствия объекта исследования требованиям пожарной безопасности в части устройства эвакуационного выхода, а также несоответствий требованиям механической безопасности, суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанность по устранению выявленных нарушений в соответствии с указанным в заключении эксперта перечнем работ, установив срок для их устранения в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В случае невыполнения ФИО3 всех перечисленных нарушений объекта № и объекта № суд возлагает на ФИО3 обязанность осуществить снос самовольной постройки – здания склада (объект №) и демонтаж строения кладовой (объект №), в течении одного месяца со дня истечения срока, предоставленного для устранения выявленных нарушений.

При этом, учитывая принцип обязательности судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), в силу которого вступившее в законную силу решение суда должно быть исполнено, при неисполнении ответчиком ФИО3 решения в установленный срок, суд предоставляет истцу Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания склада (объект №) и демонтаж строения кладовой (объект №) с отнесением расходов на ответчика ФИО3

Представителем ответчика ФИО9 в письменных возражениях заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку как следует из доводов ответчика здания существуют на местности уже более 15 лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 203 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 неустойки за неисполнение решения суда суд в соответствии с вышеприведенными нормами права учитывает принципы соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, в связи с чем определяет размер подлежащей взысканию судебной неустойки с учетом обстоятельств данного дела в сумме 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Требования Администрации городского округа Мытищи Московской области о запрете осуществлять на территории земельных участков с кадастровыми номерами № производственно-складскую деятельность, а также деятельность по приему металла, хранению газа, деятельность по организации проживания неопределенного круга лиц удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни одного доказательства осуществления на территории указанных земельных участков производственной деятельности, а также деятельности по приему металла, хранению газа, деятельности по организации проживания неопределенного круга лиц, в ходе проведения судебной экспертизы функциональное назначение спорных объектов – для производственной деятельности, также не было установлено.

Содержащееся в первоначальном иске требование об обязании использовать земельные участки по целевому назначению не подлежит удовлетворению, так как в силу ст. 42 ЗК РФ обязанность собственника использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием предусмотрена законом без дополнительного возложения судом на него установленной законом обязанности.

Требование истца в части указания, что данное решения является основанием для исключения сведений об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № из ЕГРН не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу о возможности сохранения объекта № (который возведен на фундаменте с к.н. №) при условии устранения ответчиком выявленных нарушений, а объект с к.н. №, находящийся согласно сведений ЕГРН в пределах земельного участка с к.н. №, фактически на данном земельном участке отсутствует, в связи с чем предметом исследования в рамках иска о сносе самовольной постройки данный объект не являлся, требований о признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данный объект истцом заявлено не было, что не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

При рассмотрении ходатайства представителя ГБУ «БТИ Московской области» о взыскании неоплаченной денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалов дела стоимость экспертизы составила 24 406,00 руб.

Денежные средства в размере 50 000 руб. были внесены истцом на депозитный счет УСД в Московской области.

Поскольку исковые требования, для разрешения которых назначена и проведена судебная экспертиза признаны обоснованными, экспертное заключение принято в качестве допустимого доказательства, с ответчика ФИО3 в пользу экспертной организации ГБУ «БТИ Московской области» подлежат взысканию неоплаченная стоимость экспертизы в размере 474 406,34 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области к ФИО3 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками, обязании освободить земли общего пользования, обязании снести (демонтировать) самовольные постройки, запрете деятельности – удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства – трехэтажное здание склада площадью 636,76 кв. м (Объект №2), возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, № по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат:

Обозначение характерных точек

Координаты (м) 1

X

Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу:

- привести в соответствие объект №2 требованиям пожарной безопасности, а именно выполнить работы по устранению выявленных нарушений, которые в себя включают проведение работ по переустройству эвакуационных лестниц и выходов в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требованиям пожарной безопасности, а также выполнить работы по устранению выявленных несоответствий объекта требованиям механической безопасности, энергетической эффективности, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ, а именно: выполнить очистку от коррозии всех конструктивных элементов объекта с последующей обработкой конструкций огнезащитой, материалами, защищающими от биопоражений; выполнить заделку всех сквозных отверстий в контуре объекта исследования; устранить нарушения изоляции проводов и кабелей системы электроснабжения во внутренних помещениях объекта с помощью изоляционной ленты или термоусадочной трубки или же других специализированных материалов; провести устранение подтопления помещений подвала, а также последствий данного подтопления;

- произвести изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с фактическим назначением объекта (здание склада);

- выполнить переустройство объекта с целью соблюдения минимальных отступов от границ земельных участков с кадастровыми номерами № до границ объекта в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной проектной организацией, и освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с представленным в экспертном заключении каталогом координат (стр. 24-25 заключения эксперта):

Обозначение характерных

Координаты (м)

точек

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Обозначение части границы

Горизонтальное проложение

От т.

До т.

м

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
Обязать ФИО3 в течении 3-х месяцев с даты вступления решения в законную силу устранить нарушения объекта - одноэтажного строения кладовой (объект №), площадью 41,855 кв.м, не являющегося объектом капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в следующих координатах:

Обозначение характерных

Координаты (м)

точек

X

Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№
а именно: провести работы по обеспечению объекта первичными средствами пожаротушения, а также переустройству эвакуационного выхода в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требованиям пожарной безопасности; выполнить работы по восстановлению разрушенных участков несущих конструкций стен из керамических кирпичей и шлакоблоков в соответствии с разработанной проектной документацией по действующим нормативно-техническим документам (специализированной проектной организацией), регламентирующим требованиям строительных норм и правил; выполнить заделку незакрытых участков контура объекта исследования в местах торцов крыши и конструкции кирпичной стены.

При неисполнении решения суда в установленный срок, обязать ФИО3 осуществить снос самовольной постройки – здания склада площадью 636,76 кв. м (Объект №) и демонтаж строения кладовой (объект №) площадью 41,855 кв.м, в течении одного месяца со дня истечения срока, предоставленного для устранения выявленных нарушений.

При неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитального объекта в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – здания склада площадью 636,76 кв. м (Объект №) и демонтаж строения кладовой (объект №) площадью 41,855 кв.м, с отнесением расходов на ФИО3.

При неисполнении решения суда о сносе самовольной постройки и демонтаже некапитального объекта в установленный срок взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН.) неустойку в размере 300 (триста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 о признании объектов № и № самовольными постройками, обязании снести (демонтировать) объект №, взыскании неустойки в большем размере, запрете осуществлять на территории земельных участков с кадастровыми номерами № и № производственно-складскую деятельность, а также деятельность по приему металла, хранению газа, деятельность по организации проживания неопределенного круга лиц, обязании использовать земельные участки по целевому назначению, указании, что данное решения является основанием для исключения сведений об объектах недвижимости из ЕГРН – отказать.

В удовлетворении требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 в полном объеме – отказать.

Взыскать с взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ГБУ БТИ Московской области расходы за проведение судебной экспертизы в размере 474 406,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 30.12.2025.

подпись И.С. Кулькова