Апелляционное постановление № 22-1162/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 1-91/2020

копия

Судья – Гуторова Е.В. Дело 22-1162 -20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 24 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурцева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, не работающий, женатый, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 02 (два) года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного, потерпевшей и возражений на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурцева Р.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в них основаниям; прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ ( далее по тексту ПДД РФ), повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 37 минут, водитель ФИО1 управляя автомобилем «МАН TGA 18/390 4XZ BLS», регистрационный знак C607ХУ36 RUS, в сцепке с прицепом GRAY AND ADAMS GA3B/10, регистрационный знак <***>, осуществлял движение по проезжей части автодороги Курск - <адрес>-я Моква, в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, проявляя преступную небрежность, в результате нарушения п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, передней частью управляемого им автомобиля в сцепке с прицепом допустил наезд на пешехода ФИО5 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части автодороги в районе расположения <адрес>-я <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений пешеходу ФИО5, от которых она скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий считает, приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом ненадлежащим образом учтена вся совокупность смягчающих его наказание обстоятельства, которые давали суду основания для назначения ему наказания. не связанного с реальным лишением свободы,

Кроме того, считает недопустимыми доказательствами – протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался в приговоре.

Просит приговор суда изменить и назначить ему основное наказание с применением ст. 73 УК РФ и исключить указанные доказательства из перечня доказательств по делу.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор суда чрезмерно суровым и просит его изменить, назначив ФИО1 условное наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, опровергая доводы жалобы осужденного ФИО1, просит в ее удовлетворении отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы жалобы носят противоречивый характер. Указывая на недопустимость указанных в жалобе доказательств по делу, в жалобе содержится просьба о смягчении назначенного наказание.

Наличие указанных противоречий в жалобе не мотивировано.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Помимо признательных показаний, данных ФИО1 в ходе судебного разбирательства, аналогичных описательно-мотивировочной части приговора, его вина подтверждается: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7;

фактическими данными, содержащимися в: протоколах: осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра участка автодороги от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; в акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа

в заключениях экспертиз: №/з от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением прав сторон по делу в пределах предъявленного осужденному ФИО1 обвинения.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, а суд при рассмотрении дела не нарушил право осужденного ФИО1 на защиту.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в ходе судебного заседания и разрешены в соответствии с требованиями закона.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательств – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении их из перечня доказательств по делу, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно были признаны судом неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

При таких обстоятельствах аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения за их несостоятельностью.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к правильному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО1 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч.3 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, влияния назначенного наказании на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельств, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе, явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие им мер к оказанию первой помощи потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненные потерпевшей и примирение с ней, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, инвалидность 3 группы, оказание им помощи своей престарелой матери и дочери в воспитании малолетних внуков, учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для изменения приговора со смягчением наказания судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом суд обосновано не нашел достаточных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда в порядке ст.25 УПК РФ, поскольку при установленных судом фактических обстоятельствах дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого судом апелляционной инстанции оснований не усмотрено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья