Решение № 2-1259/2024 2-1259/2024~М-4363/2023 М-4363/2023 от 20 августа 2024 г. по делу № 2-1259/2024

<данные изъяты>

Дело № 92RS0002-01-2023-005573-98

Производство № 2-1259/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2024 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца АО «Русский международный банк» – ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский международный банк» к ФИО6, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании сделки недействительной,

по встречному иску ФИО7 к АО «Русский международный банк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский международный банк» (далее АО – «РМБ» Банк) обратилось в суд с иском, в котором просит:

- признать недействительной (ничтожной) сделку, послужившую основанием для перехода права собственности от ФИО6, согласно регистрационному номеру № от 04.07.2023 в отношении помещения площадью 127,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №; восстановить право собственности ФИО6 на вышеуказанное помещение и указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2017 году у АО «РМБ» Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций, введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО6, являясь одним из лиц, контролирующих АО «РМБ» Банк, постановлением Девятого арбитражного кассационного суда от 13.03.2023 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 11 464 897 000 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 (резолютивная часть 15.06.2023) по заявлению конкурсного управляющего банка в качестве обеспечительной меры в отношении имущества ФИО6 в пределах 11 464 897 000 руб. наложен арест, объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий с недвижимым имуществом ответчика, в перечень которого среди прочего включены 1/5 доля в праве собственности на земельный участок 800 кв.м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер № и расположенное на нем помещение площадью 127,3 кв.м №, кадастровый номер №. Несмотря на установленные судом запреты, ответчиком произведено отчуждение нежилых помещений 1 этажа с №, мансардного этажа с №, кадастровый номер №. Таким образом, оспариваемая сделка заключена ответчиком после привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам «РМБ» Банка во избежание последующего обращения на взыскание указанного имущества, а также после наложения ареста в отношении отчуждаемых объектов недвижимости, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО6 своим правом и ничтожности сделки, направленной на причинение вреда кредиторам истца путем вывода ликвидного имущества.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к АО «РМБ» Банк, в котором просит признать его добросовестным приобретателем нежилого помещения площадью 127,3 кв.м по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый номер №.

Встречные требования ФИО7 мотивирует тем, что в апреле-мае 2023 года им принято решение о приобретении частного дома в городе Севастополе для собственного проживания в летний период и сдачи в аренду в иное время года, на сайте «Avito.ru» был найден подходящий объект недвижимости – танхаус в СТ «<данные изъяты>». Указывает, что с помощью своих знакомых – адвокатов г. Севастополя и риэлторов г. Москвы им была проведена юридическая проверка объекта недвижимости и продавца, через сайт «Росреестра» проверены собственник недвижимости, отсутствие обременений на продаваемый дом и землю в ЕГРН, на сайте ФССП проверено наличие долгов, информация об исполнительных производствах отсутствовала. В мае-июне 2023 года ФИО7 прибыл в г. Севастополь, лично осмотрел дом, обсудил с ФИО6 детали планируемой сделки, стороны определили окончательную стоимость помещения и земельного участка, порядок расчета и место заключения договора купли-продажи. В последующем 12.06.2023 во исполнение достигнутых договоренностей ФИО7 и ФИО6 подписали договор купли-продажи нежилого помещения, 13.06.2023 подали его для регистрации в МБУ «МФЦ Мытищи», несколькими платежами ФИО7 полностью оплачена стоимость нежилого помещения в размере 9 900 000 руб. С момента получения ключей истец по встречным требованиям добросовестно, открыто пользуется вышеуказанным домом, оплачивает коммунальные услуги, произвел работы по его благоустройству. Кроме того, стороны сделки ранее между собой знакомы не были, о наличии судебного разбирательства в отношении ФИО6 ФИО7 не знал и не мог знать, на момент совершения сделки решение о принятии обеспечительных мер в отношении спорного объекта недвижимости принято не было. По мнению ФИО7, изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания его добросовестным приобретателем.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Ранее представил суду письменные возражения, в которых указывает, что стоимость приобретенного ФИО7 объекта недвижимости значительно ниже рыночной, последним не представлено доказательств платежеспособности и перечисления денежных средств по оспариваемому договору. Кроме того, истцом по встречным требованиям не проявлено должной осмотрительности при совершении сделки, он не был лишен возможности узнать об имеющихся судебных разбирательствах с участием ФИО6 посредством обращения к электронной картотеке арбитражных дел, находящейся в публичном доступе. Также ссылается на отсутствие доказательств владения и пользования ФИО7 приобретенным помещением. Полагает, что стороны заключили договор купли-продажи без намерений создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества должника, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании просил в первоначальном иске отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Ранее показал суду, что до наложения ареста на спорное помещение ФИО7 и ФИО6 заключили договор купли-продажи и передали его в Росреестр для регистрации, стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме, до совершения сделки стороны знакомы не были, о продаже дома ФИО7 узнал из объявления, размещенного на сайте Авито.ру.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Выслушав сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу №А40-185433/2017-101-222 АО «РМБ» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов».

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда 13.03.2023 по делу №А40-185433/2017, вступившим в законную силу, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 (15.06.2023 объявлена резолютивная часть) по делу №А40-185433/201717-101-222, вступившим в законную силу, среди прочего наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО6 в пределах <данные изъяты> руб., в том числе запрещено Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с недвижимым имуществом, в перечень которого вошли: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок 800 кв.м, расположенный по адресу: №, КН №, помещение <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 127,3 кв.м по адресу: г. Севастополь, СТ «Пилот», 166, помещения 1 этажа с III-1 по III-4, 2 этажа с III-5 по III-8, мансардного этажа с III-9 по III-11, кадастровый №. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 9 900 000 руб. (п. 3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО6 через МБУ «МФЦ городского округа Мытищи» <адрес> в регистрирующий орган направлено заявление о государственной регистрации вышеуказанного договора купли-продажи от 12.06.2023.

На основании названного договора купли-продажи 04.07.2023 произведена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ФИО7

Истец полагает, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной, поскольку ФИО6, заключая договор купли-продажи от 12.06.2023, действовал недобросовестно, имел своею целью вывести ликвидное имущество из его собственности с тем, чтобы избежать последующего обращения на него взыскания по обязательствам перед истцом.

ФИО7, в свою очередь, указывает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ранее с ФИО6 знаком не был, о наличии судебных разбирательств не знал и не мог знать, на момент заключения оспариваемой сделки 12.06.2023 решение о наложении обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещение судом принято не было. До совершения сделки купли-продажи им приняты исчерпывающие меры для проверки приобретаемого объекта недвижимости и его продавца, полностью выплачена стоимость имущества и с момента его приобретения он открыто и непрерывно владеет им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.2 ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (добросовестный приобртатель).

Согласно п.п. 86, 94, 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.п. 37 – 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных указанной нормой: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Кроме того, существенным условием для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества является наличие сведений в ЕГРН о запретах и ограничениях на указанные объекты недвижимости на момент заключения сделки.

Как установленном судом, переход права собственности от ФИО6 к ФИО7 и право собственности последнего на спорный объект недвижимости были зарегистрированы в установленном порядке на основании договора купли-продажи от 12.06.2023. При регистрации перехода права собственности не было выявлено каких-либо запретов и ограничений в отношении данного объекта. Более того, на момент отчуждения спорного помещения судебное решение о применении в отношении него обеспечительных мер принято не было. Как пояснил представитель ФИО7, последний проверил наличие зарегистрированного права за продавцом ФИО6, выяснил вопрос о наличии обременений на данное имущество, сведений о наличии судебных споров в отношении указанных объектов на момент его приобретения в ЕГРН не имелось.

Согласно п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, для лица, приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Соответственно, учитывая данные положения закона, на истце лежит обязанность опровергнуть данную презумпцию.

В судебном заседании истец, ссылаясь на отсутствие добросовестности приобретения ФИО7 спорного помещения, указал, что сделка не имела возмездный характер, стороны знали друг друга ранее, ответчик не имел финансовой возможности приобрести дорогостоящую недвижимость, стоимость отчуждаемого объекта недвижимости являлась значительно ниже рыночной, ответчик не зарегистрирован по адресу приобретенного жилья, нет подтверждения оплаты коммунальных платежей, предоставляемые ответчиком доказательства об аренде жилья считает не конкретизированными и не подтвержденными. Кроме того, по мнению истца, до заключения сделки ФИО7 мог знать о наличии судебных разбирательств в отношении ФИО6, а также о наложении ареста на его имущество, и соответственно отказаться от такой сделки. При этом, узнать о судебном процессе ответчик мог из сети "Интернет", проверив ФИО6 на сайте Арбитражного суда г. Москвы, а также из новостей сайта ГК «АСВ».

Вместе с тем, с вышеизложенными доводами истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Так, условия договора купли-продажи от 12.06.2023 прямо указывают на его возмездность, стоимость объекта недвижимости определена сторонами сделки в размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение произведенного между ФИО6 и ФИО7 расчета по договору купли-продажи от 12.06.2023 в материалы дела представлены соглашение о задатке при покупке недвижимого имущества от 01.06.2023 с распиской ФИО6 о получении задатка в размере № руб., платежные поручения о переводе ФИО7 в пользу ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., расписка ФИО2 в получении <данные изъяты> руб. в счет доплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2023.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено подтверждение размещения в сети Интернет объявления о продаже недвижимости, ведения переписки или телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7, опровергаются имеющимся в материалах дела снимками объявления о продаже спорного объекта недвижимости, размещенного на сайте «Аvito.ru». Кроме того, представитель ответчика пояснил, что ФИО6 не вел переписку с ФИО7 в сети Интернет, а детализацию телефонных звонков ответчик не может предоставить в связи с истечением трехмесячного срока хранения таких сведений оператором сотовой связи.

В качестве подтверждения финансовой состоятельности ФИО7 его представителем представлена выписка по банковскому счету №, открытому в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО7, о зачислении денежных средств за период с 01.01.2021 по 01.10.2023. Согласно выписке за вышеуказанный период ответчик получил доход в размере № рублей.

Оценивая вышеуказанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о наличии у ФИО7 финансовой возможности приобрести спорный объект недвижимости.

Доводы представителя истца о заниженной стоимости нежилого помещения, приобретенного ФИО7, опровергаются отчетом об оценке №, выполненным ООО «Деловые люди», согласно которому итоговая рыночная стоимость единого объекта недвижимости, в том числе 1/5 доли земельного участка общей площадью 800 кв.м с разрешенным использованием – «для ведения садоводства», расположенного по адресу: г. <адрес>

Доводы истца о том, что ответчик ФИО8 не зарегистрирован по адресу приобретенной недвижимости, являются несостоятельными, т.к. спорный объект относится к категории нежилого помещения, что не позволяет осуществить регистрацию по месту жительства за указанным адресом.

Доводы истца о том, что ФИО6 и ФИО7 до подписания оспариваемого договора купли-продажи знали друг друга и совершили сделку без намерений создать соответствующие правовые последствия с целью сокрытия имущества должника, судом отклоняются, поскольку они являются лишь предположениями истца.

Кроме того, на основании ходатайства истца судом была истребована архивная справка ФГИС «ЕГР ЗАГС» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой не усматривается наличия родственных связей между ФИО7 и ФИО6

С доводами истца о том, что предоставляемые ответчиком доказательства об аренде жилья являются не конкретизированными и не подтвержденными, суд согласиться не может. Оценивая договор найма жилья от 18.09.2023 года и платежных документов к нему, суд считает вышеуказанные доказательства последовательными, дополняющими друг друга в совокупности, в связи с чем оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика в подтверждение доводов об осуществлении правомочий собственника в полном объеме представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по спорному помещению, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН «Пилот», договор найма от 18.09.2023, по которому ФИО9 передал помещение в пользование третьему лицу, а также характеристика, выданная председателем ТСН «Пилот» на имя ФИО7, согласно которой ответчик положительно характеризуется как собственник совместного имущества, в том числе подтверждается надлежащая и своевременная оплата им коммунальных платежей.

Изложенное свидетельствует о добросовестности и реальности приобретения недвижимости ответчиком, исключающих истребование имущества из его владения в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца о размещении в сети «Интернет» в электронной картотеке арбитражных дел, а также в новостной сводке сайта ГК «АСВ» сведений о судебном разбирательстве с участием ФИО2, в соответствии с п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности приобретения имущества ответчиком и не влекут переложения на ответчика бремени доказывания истца, вытекающего из пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что, приобретая недвижимое имущество по договору купли-продажи от 12.06.2023, ФИО7 убедился, что право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден соответствующими финансовыми документами, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований, о признании ФИО7 добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 12.06.2023, заключенного с ФИО6, и, как следствие, об отказе в первоначальном иске о признании оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в первоначальном иске оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины, о чем заявлено истцом, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Русский международный банк» к ФИО6, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании сделки недействительной, – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО7 к АО «Русский международный банк» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) добросовестным приобретателем помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>