Апелляционное определение № 22-392/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10.02.2026

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при помощнике судьи Дорофеевой Л.Х.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО3,

его адвоката Ганиева Т.Р. по соглашению

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Варейкина С.Г.

на приговор ФИО2 межрайонного суда РБ от 19.09.2025 в отношении Погосяна ..., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления с дополнениями, объяснение осужденного и выступление адвоката, возражавших доводам апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору ФИО2 межрайонного суда РБ от дата Погосян ..., дата года рождения, уроженец Республики Грузия, житель адрес РБ, несудимый, гражданин РФ

осужден по:

– по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

– ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании п."г" ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ за гражданским истцом ООО ... признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с осужденного ФИО3 компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Погосян признан виновным:

– в тайном хищении путем незаконного демонтажа в период с дата по дата бездействующего нефтепровода и его конструкции надземной части, принадлежащих ООО "...", на общую сумму 43 635 899, 63 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере;

– в незаконных приобретении и хранении в автомобиле марки "... без цели сбыта наркотического средства-мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 0, 700 гр., то есть в значительном размере.

Преступления совершены на территории ФИО2 адрес РБ и адрес, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Погосян вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Варейкин С.Г. с приговором не соглашается, считает его незаконным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости условного наказания.

Указывает, что при назначении условного наказания суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных Погосяном преступлений, конкретные обстоятельства дела и поведение осужденного после совершения преступления, который никаких мер по возмещению причиненного преступлением по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ ущерба в размере более 43 млн. рублей не предпринял. Добровольное перечисление денежных средств в размере 10 000 рублей несоизмеримо с размером похищенного имущества и свидетельствует лишь о намерении Погосяна получить возможность учета при назначении наказания смягчающего обстоятельства в виде "частичного возмещения ущерба". Иных мер по возмещению ущерба им не предпринято.

Суд также не учел данные о личности Погосяна, в том числе сведения о потреблении им наркотических средств, участие в их незаконном обороте.

По мнению государственного обвинителя, совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное Погосяном преступление, его личность, поведение после совершения преступления, в частности непринятие мер по возврату похищенного, принятие мер по отчуждению данного имущества, а также последующее продолжение совершения преступлений, в частности по ч.1 ст.228 УК РФ, не дают оснований для вывода о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания.

Погосян, осознавая безнаказанность после совершения преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, приобрел и хранил наркотическое средство.

Согласие осужденного на возмещение причиненного его действиями вреда, не являются достаточными основаниями считать, что его исправление, как цель наказания, достижимо без его реального отбывания.

Сама по себе ссылка суда на наличие у Погосяна смягчающих наказание обстоятельств не уменьшает общественную опасность его действий.

Считает, что признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики и иные сведения, фактически лишь описывают личность Погосяна, но не являются исключительными, не влияют на мотивы и цели его действий, никаким образом не компенсируют последствия преступного поведения и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

Назначая наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, суд не учел, что у Погосяна в автомобиле изъят синтетический наркотик мефедрон. Также в том же автомобиле обнаружены приспособления для употребления наркотических средств с соответствующими следами потребления, а также наркотические средства каннабис (марихуана), гашиш. Совокупность обнаруженных предметов и веществ указывают на системность и неоднократность приобретения и хранения наркотических средств.

Хранение данных предметов и веществ в автомобиле дают основания полагать, что Погосян фактически не ощущал возможности несения ответственности за противоправные действия, даже, несмотря на нахождение его в поле зрения сотрудников полиции, после проведения в отношении него и с его участием, незадолго до обнаружения наркотических средств, процессуальных действий по факту хищения труб.

Полагает, что при назначении наказания суд ошибочно придал приоритетное значение данным о его личности, при этом не отразил в приговоре, каким образом будут достигнуты цели наказания.

Заявляет, что решение суда о назначении наказания с применением ст.73 УК РФ порождает чувство безнаказанности не только у самого осужденного, но и у других лиц, осведомленных о его преступных действиях и таком наказании.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает, что обстоятельства приобретения Погосяном наркотического средства, а именно: время, место и способ, не установлены. В этой связи осуждение по квалифицирующему признаку "незаконное приобретение наркотического средства" подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом при вынесении приговора в части судьбы вещественных доказательств указано на уничтожение наркотических средств: мефедрона, каннабиса, гашиша и предметов упаковки данных наркотических средств.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что в отношении лица, сбывшего Погосяну наркотическое средство, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

При таких обстоятельствах вышеуказанные вещественные доказательства необходимо оставить на хранение в камере хранения вещественных доказательств МВД по РБ.

Принимая решение о конфискации изъятых у Погосяна в ходе производства по делу сотовых телефонов IРhone XR, Redmi, Texet, Samsung, суд первой инстанции каких-либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный использовал принадлежащие ему сотовые телефоны при совершении преступления, не установил, ссылок на подобные обстоятельства в приговоре не содержится.

Из вышеизложенного следует, что приговор в части уничтожения наркотических средств и конфискации сотовых телефонов осужденного подлежит изменению.

Кроме того, судом необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим преступлениям, однако по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, ущерб никому не причинен.

В этой связи смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, подлежит исключению.

Предлагает приговор изменить: исключить применение ст.73 УК РФ, направить Погосяна для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; исключить из приговора указание об осуждении Погосяна по диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ "незаконное приобретение наркотических средств"; исключить по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения имущественного ущерба; исключить указание на уничтожение вещественных доказательств в виде наркотического средства мефедрон массой 0,680 гр., каннабиса массой 0,052 гр., гашиша массой 0,251 гр. и предметов упаковки данных наркотических средств, оставив их в камере хранения МВД по РБ; исключить указание на конфискацию сотовых телефонов осужденного IРhone XR, Redmi, Texet, Samsung.

Осужденный ФИО3 и его защитник Ганиев Т.Р. возражают доводам апелляционного представления с дополнением, просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный признал свою вину в совершенных преступлениях, выводы суда о его виновности являются правильными, находят свое подтверждение совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом.

К выводам о виновности осужденного суд первой инстанции пришел на основании приведенных в приговоре доказательств.

В суде Погосян полностью признал свою вину, согласился с квалификацией преступлений, оспаривая только гражданский иск в части суммы предъявленных требований в связи с необходимостью подробного подсчета количества изъятых труб, хранящихся на ответственном хранении у потерпевшего, пригодных для дальнейшего их использования. Наркотики приобрел через интернет-ресурсы и хранил для личного потребления, ему по телефону отправляли сообщение о местонахождении закладки с наркотиком.

Из оглашенных показаний Погосяна следует, что демонтажем труб он занимался с 2018 года на территории Республики Башкортостан. При этом, у него никогда никаких документов на демонтируемые трубы не было. Он искал бесхозные трубы, на которые ... и другие компании претензии сразу предъявить не могли, ввиду того, что данные коммуникации оставались со времен СССР, и зачастую на них просто не было документов. В связи с этим, хотя он не мог быть собственником данных трубопроводов, однако ему никто никакие претензии предъявить не мог. Для работ по демонтажу трубопровода он привлек Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО50. Сам он занимался документальным оформлением производимых работ для создания легитимности действий, общался с сотрудниками правоохранительных органов, с представителями компаний, для того, чтобы выяснять о наличии на балансе организации трубопровода, которые он планировал демонтировать. Пока Свидетель №16, Свидетель №15, ФИО51 приступали к работе по демонтажу трубы он встречался и договаривался с собственниками земель, через территории которых проходил трубопровод, заключал договоры с фермерами, которым выплачивал деньги для возмещения убытков. Для работы по демонтажу труб арендовалась строительная техника: экскаватор, тягач-трубовоз, автокран. В мае 2023 года, им в поле вблизи д.ФИО2 адрес РБ была обнаружена задвижка трубы, выходящей на поверхность без каких-либо опознавательных знаков. Он, убедившись, что труба не охраняется, принял решение похитить данную трубу. С целью создать легитимность своих действий по хищению трубопровода он решил использовать "Договор купли-продажи на имущественный комплекс "..." с сооружениями и трубопроводами" от дата, который номинально был оформлен на Свидетель №8. Данный документ он рассчитывал использовать для того, чтобы показывать представителям службы безопасности нефтяных организаций или сотрудникам правоохранительных органов, убеждая их в правомерности своих действий. В начале июня 2023 года проведены трассологическое исследование трассоискателем, шурфование трубы, проверены диаметр, толщина стенки, труба являлась пустой. К работе по демонтажу трубопровода были привлечены резчики. Ежедневно к работе привлекались 5-6 человек. Все трубы вывозились на базу. Они извлекли из земли, разрезали (демонтировали) трубу протяженностью около 22 000 метров, диаметром 325 мм, толщиной стенки от 6 до 8 мм. Около 20 тонн трубы, примерно 500 метров, сданы в пункт приема лома металла, а часть 12-13 км. трубы продана как деловая труба, различным покупателям, которые приезжали по объявлениям на сайте "Авито". Раскаивается в демонтаже и хищении чужого имущества, но не согласен с тем, что кому-то причинил имущественный ущерб, так как балансовая стоимость трубопровода по бухгалтерской проводке ООО ..." является нулевой. Также показал, что накануне перед задержанием, подвозил двух ранее незнакомых ему людей и предположил, что обнаруженные в ходе осмотра автомобиля, наркотики и курительная трубка принадлежат им, так как их поведение было неадекватным. Сам он наркотики не употребляет. Наркотики он не приобретал, отношения к ним никакого не имеет.

Вина осужденного, помимо его показаний подтверждается и показаниями других лиц.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО20 (ведущий специалист отдела экономической безопасности ООО "...") следует, что бездействующий участок нефтепровода от адрес до площадки товарный парк адрес где была проложена труба диаметром трубопровода 325 мм, толщиной стенки трубы 8 мм и 10 мм, общей протяженностью 56 770 метров введен в эксплуатацию в 1970 году, дата выведен из эксплуатации, дата выполнена его консервация, он состоит на балансе предприятия, материально ответственным лицом является начальник участка Свидетель №13. дата при осмотре слесарь-ремонтник Свидетель №18 выявил нарушения целостности трубопровода, о чем сообщил в диспетчерское управление и в полицию. дата ремонтная бригада под руководством Свидетель №13 вырезанный участок трубопровода восстановила. Проведены земляные работы по вскрытию трубопровода на участке с нарушенным плодородным слоем и целостность трубопровода была подтверждена, то есть трубопровод был на месте. С дата по дата обход не осуществлялся. дата Свидетель №18 в ходе осмотра обнаружил и сообщил начальнику цеха ФИО52 об отсутствии наземного оборудования трубопровода, а также о наличии следов земляных работ по оси трубопровода. Была выкопана и закопана траншея. дата произведены земляные работы по вскрытию участка трубопровода и определены участки, на которых отсутствует трубопровод. По факту хищения трубопровода дата сообщено в полицию. При обследовании участка трубопровода общей протяженностью 28 647,35 м, из которых на 27 479,3 м труба отсутствовала, в наличии оставался лишь участок протяженностью 1 168,05 м. При проведении доследственной проверки, была установлена возможная причастность к хищению трубопровода Свидетель №8 и ФИО1. В результате несанкционированного демонтажа нефтепровода протяженностью 27 479, 30 метров, диаметром трубопровода 325 мм, из которых толщиной стенки трубы 8 мм (1050 метров), толщиной стенки трубы 10 мм (26 429 метров), имевшее место в период с дата по дата в качестве металлического лома (весом 2 128 431 тонн) был причинен имущественный вред в размере 45 548 423 рублей.

Свидетель Свидетель №18 (слесарь-ремонтник ...") подтвердил, что дата выявил нарушение целостности трубопровода и следы производства земляных работ над осью трубопровода и сообщил в организацию. дата были проведены работы по восстановлению целостности трубопровода. С дата по дата обход нефтепровода не проводился. дата при осмотре обнаружил отсутствие наземного оборудования трубопровода и наличие следов проведения земляных работ по оси трубопровода. дата был организован выезд работников и определены участки, на которых отсутствует трубопровод. По факту хищения трубопровода дата сообщено в полицию.

Свидетель Свидетель №13 показал (..." начальник участка цеха по эксплуатации и ремонта трубопровода), что у него в подотчете имеется "Напорный нефтепровод от площадки головных сооружений адрес до площадки траповых установок товарный парк №... адрес", общей протяженностью 56 770 метров, который предназначен для транспортировки нефти. В августе 2023 года ему стало известно о хищении этого трубопровода. В ходе проведения инвентаризации установлено отсутствие трубопровода общей протяженностью 27 479, 3 метра из трубы диаметром 325 мм, толщиной стенки 8 и 10 мм, также диаметром 377 мм толщиной стенки 10 мм.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (сотрудник ОМВД РФ по ФИО2 адрес) следует, что дата он выехал по сообщению о повреждении нефтепровода. Осмотром установил следы раскопок, вблизи находилась спецтехника. Фактически нефтепровод был на месте, на тот момент никаких повреждений нефтепровода не было. Заявлений от ООО "..." не поступило, их представители пояснили, что выедет бригада по восстановлению задвижки нефтепровода. Также дата им производен осмотр, указанные в протоколе металлические трубы были изъяты и переданы Погосяну.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в августе 2021 года к нему обратился Погосян с просьбой заключить договор купли-продажи с ...". Предметом договора была территория базы, расположенная в д.адрес. Ни при каком хищении нефтепровода, в период с июня по август 2023 года он участия не принимал, о том, что совершено хищение нефтепровода, принадлежащего ООО "..." ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в конце июня 2023 года они начали заниматься демонтажем недействующих трубопроводов на территории ФИО2 адрес РБ по предложению ФИО1, который знал, что он ранее работал на Ямале и занимался монтажом и демонтажем. У ФИО1 имелась документация: нотариальная доверенность, КУСП на право проведения земельных работ, карта со схемами расположения недействующих трубопроводов; договор купли-продажи, проект на право ведения земляных работ, на документах стояли настоящие печати ПАО ...". О том, что демонтированный нефтепровод принадлежит "...", он не знал, так как там не было опознавательных знаков о принадлежности данного нефтепровода. В начале июля 2023 года к ним приехали сотрудники полиции, которые им выписали предписание. Пока сотрудники полиции не вынесли постановление об отказе о возбуждении уголовного дела, они земляных работ по демонтажу трубопроводов не проводили. После дата они приехали на указанный участок, где загрузили демонтированные трубы в автомашину "КамАЗ". Однако данную автомашину задержали сотрудники полиции и поставили на штрафстоянку. После чего демонтажем трубопроводов больше не занимались. Демонтажем труб непосредственно занимался он, как мастер-специалист по демонтажу труб. Кто приобретал демонтированные трубопроводы, он не знает. В начале августа 2023 года, изъятые у них демонтированные трубы находились на ответственном хранении у ФИО1, потом они были переданы на хранение в "...".

Из показаний свидетеля Свидетель №15 известно, что в период с дата по дата он работал на экскаваторе у Погосяна на демонтаже трубопровода в ФИО2 адрес РБ. Руководил всем процессом Погосян. Для демонтажа привлекалась спецтехника и спецоборудование. Они демонтировали трубопровод, в котором были остатки нефтепродукта, трубы были диаметром 325 мм, толщина стенки от 6 мм до 8 мм. Трубы вывезли на территорию д.... ФИО2 адрес РБ. По поводу реализации и продажи данных труб пояснить ничего не может, так как он этим не занимался. За проделанную работу заработную плату ему платил Погосян. При демонтаже приезжали сотрудники полиции, которым Погосян показывал документы, и они продолжали работать. Поэтому думал, что все законно.

Свидетель Свидетель №16 показал, что с дата по дата он работал у Погосяна при демонтаже трубопровода, отбивал трассоискателем. У Погосяна были документы, о том, что у него в собственности находятся металлические трубы, которые были куплены у ПАО ..." на аукционе. Оплачивал заработную плату Погосян, о каком-либо хищении он был не в курсе, Погосян говорил, что у него имеются официальные документы на трубопровод. В его обязанности входило лишь использование трассоискателя, иногда мог помочь в погрузке и разгрузке металлических труб.

Свидетель Свидетель №1 показал, что подрабатывал у Погосяна водителем КамАЗа, транспортировал демонтированный нефтепровод. дата его остановили сотрудники ГИБДД. Автомобиль КамАЗ и металлические трубы поместили на штрафстоянку. В июле 2023 года он перевозил металлические трубы около 6-7 раз.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с июля 2023 года он оформил индивидуальное предпринимательство по сдаче в аренду спецтехники. Со слов отца и брата – Свидетель №4 ему стало известно о том, что они неофициально подрабатывают у Погосяна при демонтаже труб. Созвонившись с Погосяном, он пообещал, что возьмет в аренду экскаватор и наймет его как машиниста. С дата по дата он осуществлял раскопку и демонтаж трубы диаметром 325 мм от д.ФИО2 до д.... ФИО2 адрес РБ, примерно было демонтировано более 20 км.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он неофициально подрабатывал вместе со своим сыном Свидетель №4 у ФИО1, занимались демонтажем труб, а именно осуществляли распил труб и осуществляли перевозку труб на базы. В июне 2023 года по просьбе своего сына Свидетель №2 он вышел на работу к Погосяну для того, чтобы работать на экскаваторе в районе д. ФИО2 и д. адрес.

Свидетель Свидетель №4 показал, что неофициально подрабатывал вместе со своим отцом у Погосяна, занимались демонтажем труб.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №9 подтвердили, что в июне 2023 года работали у Погосяна резчиком труб, которые грузили в "КамАЗ".

Из показаний свидетеля Свидетель №27 (ООО "УТТ") следует, что организация занимается сдачей в аренду спецтехники. С июня по август 2023 года Погосян взял в аренду один экскаватор марки "Хитачи" по устной договоренности. О том, где конкретно работал экскаватор, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что работал по найму у Свидетель №27 в должности машиниста экскаватора, сданного в аренду Погосяну, который ставил ему рабочие задачи по демонтажу трубопроводов.

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что у ООО "..." имеются земли сельскохозяйственного назначения. дата ему позвонил ранее незнакомый Погосян и пояснил, что приобрел у ООО "..." трубопровод, который проходит через поля ООО "...". Сообщил, что планирует демонтировать трубопровод, показал документы и пояснил, что возместит ущерб, причиненный при демонтаже. После чего он подумал, что все законно и они заключили договор землепользования. Также был составлен проект рекультивации земель, схема и другие необходимые документы. В течение июня Погосян осуществлял демонтаж трубопровода.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №23 (КФХ Свидетель №23), Свидетель №21 (ООО "..."), Свидетель №24 (КФХ Свидетель №24), Свидетель №25 (ИП ГКФХ Свидетель №25).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 известно, что по просьбе Погосяна предложил купить металлические трубы своему другу – ФИО54, который приобретает трубы. Погосян ответил, что трубы принадлежат ему, приобретены по договору купли-продажи, с документами все в порядке.

Из показаний свидетеля Свидетель №26 (приемщик лома ООО "...") следует, что дата ему позвонил Погосян и пояснил, что у него есть трубы диаметром 325 мм, толщиной стенки около 8 мм на сдачу, которые он демонтировал в ФИО2 адрес. Перед приемом лома Погосян показал договор купли-продажи с ПАО "..." о покупке трубопровода. За июль-август 2023 года Погосян сдал лом 4 раза, на общую сумму 1 016 710 рублей, вес составил 45, 02 т. Деньги передавались ему наличными при встрече.

Кроме того, вина осужденного установлена:

протоколами осмотра места происшествия-участков местности, где проводились работы по демонтажу трубопровода, где была обнаружена спецтехника (экскаваторы марки Hitachi, Komatsu, автомобиль-кран "МАЗ", автокран "КамАЗ", трал);

протоколами осмотра места происшествия-автомобилей "КамАЗ", Tatra, в кузове которых находятся металлические трубы;

протоколами осмотров места происшествия-территории базы Свидетель №8, участков местности, в ходе которых обнаружены и изъяты металлические трубы;

протоколами выемки и обыска об изъятии сотовых телефонов Infinix, Redmi, Samsung, IРhone XR, Redmi;

протоколом осмотра места происшествия-автомобиля "Мерседес-Бенц", в ходе которого обнаружены и изъяты мобильные телефоны Texet, Redmi, Samsung, две полимерные банки с веществами растительного происхождения и курительная трубка;

протоколом осмотра предметов, в ходе которого в автомобиле "Мерседес-Бенц" обнаружен и изъят трассоискатель CAT-4;

протоколом выемки у свидетеля Свидетель №12 металлических труб;

протоколом осмотра записной книжки, которым установлено, что в период хищения с дата по дата Погосян активно занимался демонтажем трубопровода на территории ФИО2 адрес, с привлечением работников, специальной техники;

заключениями эксперта об обнаружении в памяти мобильных телефонов сведений о переписке посредством SMS, с использованием приложений WhatsApp Messenger, "ВКонтакте", Google Mail;

заключением эксперта от 14.03.2024, согласно которого стоимость 1 метра бездействующего напорного нефтепровода диаметром 325 мм, толщиной стенки трубы 8 мм, массой 62,53 кг/1м как лома металла по состоянию на дата составляла 1281, 44 рублей. Стоимость 1 метра бездействующего напорного нефтепровода толщиной стенки трубы 10 мм, массой 77,68 кг/1м как лома металла по состоянию на дата составляла 1 591, 66 рублей;

заключением эксперта от дата установлена стоимость конструкции надземной части бездействующего напорного нефтепровода общей массой 9 736 кг как лома металла по состоянию на дата составляла 223 928 рублей;

выпиской из ЕГРН на объект недвижимости "... от площадки головных сооружений адрес до площадки траповых установок товарный парк №... адрес";

паспортом трубопровода "адрес";

справкой о балансовой принадлежности объекта недвижимости "... адрес до площадки траповых установок товарный парк №... ...", согласно которому трубопровод принадлежит ООО "...";

схемой расположения нефтепровода "...", согласно которой протяженность демонтированных участков нефтепровода составляет 27 479, 3 м.;

ответом Администрации муниципального района адрес РБ от дата о том, что ФИО1, Свидетель №8 и ООО "..." для получения разрешения на проведение земляных работ на территории ФИО2 адрес РБ не обращались.

Вина осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ, кроме показаний самого Погосяна, который в ходе судебного следствия свою вину признал в полном объеме, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетели Свидетель №31 и ФИО53 подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре автомобиля "Мерседес-Бенц", в ходе которого были обнаружены и изъяты в подлокотнике в 2 черных пластиковых баночках упакованные в полиэтиленовый пакет вещества растительного происхождения; в бардачке курительная трубка. По поводу обнаружения курительной трубки Погосян пояснил, что она принадлежит ему и используется им для употребления вещества растительного происхождения, обнаруженного в 2 черных пластиковых баночках.

Свидетель Свидетель №30 (оперуполномоченный по особо важным делам ОБОП УУР МВД по РБ) показал об обстоятельствах проведения обыска в жилище Погосяна и осмотра его автомобиля, в ходе которого были изъяты вещества растительного происхождения.

Заключением эксперта от 15.12.2023 установлено, что в осматриваемом бумажном пакете находятся: вещество общей массой 4, 540 гр., находящиеся в полимерном пакетике с клипсой, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество общей массой 0,052 гр., находящееся в бумажном свертке, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана); вещество общей массой 0,251 гр., находящееся в полимерном пакетике, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса); порошкообразное вещество 0,680 гр., находящееся в полимерном пакетике с клипсой, которое содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4 – метилметкатинон).

Согласно заключению эксперта от 18.12.2023 в осматриваемом бумажном пакете находится курительная трубка, на поверхности которой обнаружены следовые количества тетрагидроканнабинола.

Заключением эксперта от 15.12.2023 установлено, что представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0, 700 гр.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного (в части непротиворечащей) обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они существенных противоречий не содержат, являются подробными, последовательными, согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершенных преступлениях. Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Выводы суда о виновности Погосяна в апелляционном представлении, а также самим осужденным не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и обоснованно квалифицировал действия осужденного Погосяна по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

В результате умышленных действий Погосяна потерпевшему ООО "..." причинен материальный ущерб на общую сумму 43 635 899, 63 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ сумма похищенного относится к особо крупному размеру, поскольку превышает 1 миллион рублей.

В основу суммы ущерба органом предварительного расследования фактически положена стоимость металлолома, что соответствует характеру и способу действий Погосяна, повлекших причинение материального ущерба.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части действий осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ путем исключения из приговора признака незаконного приобретения наркотических средств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа совершения преступления.

Согласно приговору суд признал Погосяна виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При этом, описывая действия Погосяна в части незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства, суд указал, что "в неустановленное время, но не позднее дата, точная дата и время не установлены, Погосян, находясь на территории РБ, точное место следствием не установлено, у неустановленного лица" незаконно приобрел наркотическое средство в значительном размере. Тем самым суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Погосяном наркотического средства, признанного доказанным, а именно не указал начало временного периода, когда Погосян, по версии следствия, приобрел наркотические средства.

Между тем установление обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, времени совершения преступления, которые составляют объективную сторону данного преступления и подлежат доказыванию по уголовному делу, являясь обязательным условием наступления уголовной ответственности, имеет существенное значение, поскольку связано с определением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст.78 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия осужденного Погосяна подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания судом приняты во внимание требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Погосяна обстоятельствами по обоим преступлениям суд правильно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, с которой проживает совместно, систематическое оказание благотворительной, финансовой помощи участникам специальной военной операции.

Кроме того, суд по обоим преступлениям признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение имущественного ущерба.

Между тем по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, имущественный ущерб никому не причинен, как об этом справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

При таких обстоятельствах смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба по ч.1 ст.228 УК подлежит исключению из приговора.

Как следует из текста приговора, смягчающее наказание обстоятельство в виде частичного добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба суд признал на основании п."к" ч.1 ст.61 УК РФ.

По смыслу п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, предполагает полное возмещение указанного вреда.

В данном же случае имело место частичное возмещение потерпевшему материального ущерба по краже нефтепровода, причем в меньшей его части.

В силу изложенного факт частичного возмещения осужденным причиненного его действиями имущественного ущерба суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, с последствиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, и оно подлежит учету на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Кроме того в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судебная коллегия признает вступление Погосяна в брак (ч.2 ст.61 УК РФ) и рождение малолетнего ребенка (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), о чем суду представлены подтверждающие документы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем подлежит исключению из приговора и ссылка на учет отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что предыдущий приговор от дата, вынесенный по данному делу в отношении Погосяна, был отменен апелляционным определением от дата.

При новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были дополнительно учтены полное признание вины (вместо частичного), наличие матери на его иждивении и систематическое оказание благотворительной, финансовой помощи участникам специальной военной операции.

Между тем, при новом рассмотрении уголовного дела указанные дополнительные смягчающие наказание обстоятельства фактически не были учтены, поскольку не отразились на размере назначенного осужденному наказания. При этом в приговоре не приведена и надлежащая мотивировка принятого в этой части решения в части усиления размера наказания.

С учетом изложенного, а также признания дополнительных смягчающих наказание обстоятельств и исключения незаконного приобретения наркотического средства в суде апелляционной инстанции, размер и срок назначенных по ч.1 ст.228 и п."б" ч.4 ст.158 УК РФ наказаний подлежат соразмерному снижению.

Оснований к применению в отношении осужденного правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В силу п."а" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от дата "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" и в соответствии с ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений об уклонении Погосяна от следствия и суда.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в представленных материалах уголовного дела сведений об уклонении осужденного от следствия и суда, приговор в отношении него подлежит изменению, а Погосян - освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, поскольку преступление им совершено дата и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования (2 года) за указанное преступление небольшой тяжести.

Освобождение от назначенного наказания по ч.1 ст.228 УК РФ влечет и исключение решения суда о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Согласно п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Необоснованное применение ст.73 УК РФ безусловно свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Эти требования закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.

Назначая Погосяну наказание с применением ст.73 УК РФ, суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и не оценил степень общественной опасности содеянного, не учел в полной мере данные о личности осужденного, поэтому назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует целям уголовного наказания.

Погосян признан виновным в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Согласно уголовному закону наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ);

лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части (ч.1 ст.60 УК РФ);

при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ).

Согласно разъяснениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Вместе с тем, в нарушение требований закона, при назначении наказания по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ Погосяну фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, в частности, его активная роль в хищении законсервированного нефтепровода, реализация которого является высокодоходным видом преступной деятельности, в приискании наемных рабочих, не осведомленных о его преступном умысле, а также специальной техники и специальных инструментов (средств) для облегчения совершения преступления, распределения обязанностей каждого из них, определении порядка их действий при появлении сотрудников органов государственного управления, в придании законности своим преступным действиям в виде заключения договоров о возмещении ущерба землепользователям, не осведомленным о преступном характере действий Погосяна, в организации быстрой транспортировки распиленного нефтепровода, в реализации похищенного имущества в качестве лома в пункты приема лома, а также в реализации путем продажи третьим лицам.

Вопреки приведенным требованиям уголовного закона, суд первой инстанции при назначении Погосяну условного наказания не в полной мере учел, что это преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

В результате умышленных преступных действий Погосяна ООО "..." причинен имущественный ущерб на сумму 43 635 899, 63 рублей, который значительно превышает особо крупный размер, предусмотренный примечанием к ст.158 УК РФ, и в совокупности с четко продуманным механизмом осуществления преступной деятельности также свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции оставлены без внимания установленные обстоятельства о том, что причиненный Погосяном материальный ущерб в особо крупном размере возмещен осужденным в меньшей его части, а именно в размере 10 000 рублей, а также путем частичного возврата изъятых труб потерпевшему.

В этой связи назначенное Погосяну по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы является явно несправедливым.

Формальная ссылка при назначении наказания на обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ, без учета их фактического содержания, не может свидетельствовать о законности судебного решения в этой части.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом не учел все обстоятельства совершенного Погосяном преступления по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ, не обосновал свои выводы в судебном решении, что нивелирует достижение целей наказания, снижает степень ответственности виновного лица за содеянное и, в целом, ставит под сомнение значимость восстановления социальной справедливости, что, соответственно, влечет искажение сути и смысла судебного решения как акта правосудия, что является основанием для изменения судебного решения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, учитывая требования ч.2 ст.43 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и вновь признанных), судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Погосяна без реального отбывания наказания. По мнению судебной коллегии, только наказание в виде реального лишения свободы будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу об исключении из приговора решения о применении ст.73 УК РФ и возложении связанных с условным осуждением обязанностей.

Отбывание наказания Погосяну должно быть назначено в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Кроме того подлежит исключению решение суда о конфискации изъятых у осужденного телефонов IPhone XR, Redmi, Texet, Redmi, Samsung, которые подлежат возвращению по принадлежности, поскольку при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано об их применении в качестве орудий, оборудования или иных средств совершения преступления.

Приговор подлежит изменению и в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от 06.04.2024 N 73-ФЗ).

По приговору суда наркотические средства: каннабис (марихуана) массой 0,052 гр.; гашиш (анаша, смола каннабиса (марихуана) массой 0,251 гр.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,680 гр. постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотические средства, материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части уничтожения наркотических средств является преждевременным, они подлежат хранению до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ФИО2 межрайонного суда РБ от дата в отношении Погосяна ... изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

– исключить решение суда о конфискации изъятых у осужденного телефонов IPhone XR, Redmi, Texet, Redmi, Samsung и вернуть их по принадлежности;

– исключить решение суда об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств: каннабиса (марихуана) массой 0,052 гр.; гашиша (анаша, смола каннабиса (марихуана) массой 0,251 гр.; мефедрона (4-метилметкатинон) массой 0,680 гр., передав их органу предварительного расследования до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица;

– по ч.1 ст.228 УК РФ исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба;

– исключить указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ;

– исключить ссылку на учет отягчающего наказание обстоятельства;

– признать смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям наличие (рождение) малолетнего ребенка и вступление в брак;

– исключить из осуждения по ч.1 ст.228 УК РФ действия в части незаконного приобретения наркотического средства;

– назначенное ему по ч.1 ст.228 УК РФ наказание смягчить до 260 часов обязательных работ;

– на основании п."а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить его от наказания, назначенного по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ;

– исключить указание о назначении ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ;

– исключить решение суда о назначении ему условного осуждения и правовых последствий, связанных с применением ст.73 УК РФ;

– назначенное ему по преступлению по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 03 (трех) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– осужденного ФИО3 взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ;

– срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с дата;

– зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

– зачесть в срок лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Жуковский

Судьи п/п Д.У. Гизатуллина

п/п И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-392/2026,

судья Зайнуллина Л.Р.