Приговор № 1-283/2016 1-31/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 1-283/2016

К(марка обезличена)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Черенкове А.В., Мамаевой А.В., Шандер О.Ю.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшей О.Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Сидорова Ю.А., представившего удостоверение №..., и ордер №...,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 22 час. 59 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО2 и ранее ему знакомый О.Е.В. находились на лестничной площадке третьего этажа ....

В указанные время и месте между ФИО2 и О.Е.В. возникла ссора, в ходе которой О.Е.В., нанес удар клинком имевшегося при нем ножа в спину ФИО2

После чего, ФИО2 извлек из своей раны нож, выходя за пределы необходимой обороны и имея умысел на убийство О.Е.В., совершенное при превышении необходимой обороны, осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны О.Е.В., нанес О.Е.В., не менее двух ударов ножом в проекцию жизненно важных органов - головы и шеи.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил О.Е.В. колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением мягких тканей шеи, сквозным повреждением трахеи, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней полой вены; колото-резаное ранение левой ушнойраковины (сквозное) и мягких тканей левой височной области, не проникающее в полость черепа; поверхностные резаные раны: на спинке носа, на тыльной поверхности средней фаланги 2-го пальца правой кисти, на ладонной поверхности концевых фаланг 2, 3 пальцев левой кисти.

Колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.6.1.4, 6.1.9, (дата), 6.2.3, 6.2.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н).

ФИО2, увидев, что О.Е.В. от нанесенных ему повреждений прекратил сопротивление, бросил нож, которым наносил удары О.Е.В., на лестничной площадке.

Затем ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство О.Е.В., при превышении необходимой обороны, действуя умышленно, нанес не менее трех ударов рукой, сжатой в кулак, по голове О.Е.В., в результате которых последний, отступая от ФИО2, разбил своим телом остекление двери, вышел в образовавшийся проем и направился вниз по лестничному маршу на выход из подъезда. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение смерти О.Е.В. при превышении необходимой обороны, стал преследовать последнего и нанес О.Е.В. удар ногой по голове.

Указанными действиями ФИО2 причинил О.Е.В. четыре мелких кровоподтека в лобной области, кровоподтек на верхнем веке левого глаза, мелкие внутрикожные кровоизлияния в лобной области справа.

После этого, ФИО2, увидев, что О.Е.В. от нанесенных ему повреждений находится в бессознательном состоянии, прекратил наносить удары последнему.

Смерть О.Е.В. наступила от острой кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением верхней полой вены, сопровождавшегося развитием аспирации крови и воздушной эмболией малого круга кровообращения.

Между действиями ФИО2 и смертью О.Е.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2, своювину по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал и показал, что является гражданином Украины. В 2014 году приехал на территорию Российской Федерации, в связи с боевыми действиями на Украине, тем самым избегая призыва в армию.

Приехал в г. Нижний Новгород. Вместе с К.В.Х. и Л.А.Н. снимали квартиру на ... Они также приехали с Украины, являются его приятелями.

С О.Е.В. его познакомила их общая знакомая. О.Е.В. предложил помочь с поступлением в ВУЗ и в трудоустройстве. Потом предложил оказать ему помощь в агитационной работе на выборах. С О.Е.В. в целом у него сложились хорошие отношения.

(дата) с утра встретился с О.Е.В. на ..., с ним пошли к какой-то женщине, работнице его вуза, с тем, чтобы помочь ей в перестановке мебели. При встрече с О.Е.В. тот предложил выпить, при нем было 100 гр. Водки. Он (ФИО2) он отказался, а тот выпил. У женщины были с 11 до 15 часов, после чего он ушел на работу, где находился до 18 часов.

После работы созвонился с Ф.Т.А., спросил, где они, та ответила, что во дворе дома с Л.А.Н., К.В.Х., Т.С.И.., О.Е.В. и еще какими-то двумя людьми. Он ей сообщил, что скоро подъедет, попросил переместиться в квартиру.

Приехав около 19 час. 30 мин., они все, кроме неизвестной ему пары, были дома, где продолжали распивать спиртное. При нем О.Е.В. выпил 1-2 стакана пива, но при этом был изрядно пьян. Он сам не выпивал.

В ходе общения все сошлись во мнении, что О.Е.В. пьян, решили расходится. Проводили Т.С.И. на остановку общественного транспорта. Л.А.Н. и К.В.Х. куда-то ушли, также, как и О.Е.В. А он с Ф.Т.А. пошли домой.

Через некоторое время в квартиру вернулись Л.А.Н. и К.В.Х., сказали, что, если О.Е.В. будет их искать, то они не хотят с ним встречаться.

Потом О.Е.В. начал звонить, сначала Л.А.Н., потом ему. О.Е.В. был пьян, говорил, что надо встретиться с ним на пл. Советской, на что он (ФИО2) ответил отказом. Тогда тот начал звонить Ф.Т.А., но она передала трубку ему (ФИО2). О.Е.В. сказал, что находится около дома, просил спуститься. Он вышел, тот начал говорить, что хочет встретиться с Л.А.Н., на что он (ФИО2) ему ответил, что ее нет дома. Тогда О.Е.В. начал проситься к ним домой, но получил отказ. После этого он зашел домой, а О.Е.В. начал звонить в домофон, потом, зайдя в подъезд, стучать в дверь. Он (ФИО2) вышел на лестничную площадку. Время было около 22 часов. В подъезде было искусственное освещение. О.Е.В. начал просить разрешения зайти в квартиру, якобы чтобы зарядить сотовый телефон, но он отказал. О.Е.В. настаивал, разговор перешел на повышенные тона. Далее он (ФИО2) закончил с ним разговор, предложил вызвать такси, и с целью войти в квартиру, повернулся к О.Е.В. спиной и пошел в сторону квартиры, открыл первую дверь, после чего почувствовал острую боль в верхней левой части спины, в области сердца. Он наклонился чуть вперед и правой рукой нащупал в спине какой-то предмет, движением руки вверх вытащил его и увидел, что это нож. В тот момент он понял, что О.Е.В. нанес ему удар ножом, что он хотел его убить. Он (ФИО2) испугался, развернулся к О.Е.В. лицом, тот продолжил наступать, схватил его за толстовку правой рукой в области левого плеча, второй рукой он или пытался ударить или отобрать нож, точно он не понял, поскольку был сильно испуган. Опасаясь дальнейших действий О.Е.В., он нанес ему удар ножом в область шеи с левой стороны. Во время удара направлял руку в область головы О.Е.В. Насколько глубоко был погружен нож в тело О.Е.В. - не помнит. Поняв, что может нанести серьезные повреждения здоровью О.Е.В., он откинул нож в дальний угол «тамбура», отделяющего несколько квартир от остального подъезда. О.Е.В. при этом его не отпускал, и у них продолжилась борьба, в ходе которой О.Е.В. ударил его в область груди или плеча, какой рукой - не помнит, а он нанес ему несколько ударов рукой по лицу. От нанесенного удара О.Е.В. отступил и упал спиной на стеклянную дверь, ведущую на выход из «тамбура». В результате падения, О.Е.В. разбил стекло и потащил его собой. Потом О.Е.В. продолжить отступать и спускаться по лестнице. Он (ФИО2) шел за ним, ударил того ногой, отчего тот упал. Поняв, что от О.Е.В. больше нет угрозы, он поднялся наверх и позвал о помощи. После чего спустился на улицу, где дожидался приезда скорой медицинской помощи, на которой его увезли в больницу. В больнице он пробыл около 20 дней из них 3-4 дня - в реанимации.

Нож, которым О.Е.В. нанес ему удар, он и ранее видел у него в тот день, когда тот на улице его доставал из кармана. Длинна клинка ножа была около 10 см, рукояти - тоже около 10 см.

С того момента как О.Е.В. нанес ему удар до нанесения им удара О.Е.В. прошли секунды.

Он не отступал от О.Е.В., поскольку боялся, что тот может еще попытаться его убить.

Убивать О.Е.В. он не хотел, действовал в состоянии необходимой обороны.

Высказал свое сожаление о возникшей ситуации и гибели О.Е.В. в ее результате. Вместе с тем, не считает себя виновным.

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая О.Е.Н. показала, чтопогибший О.Е.В. был ее сыном. (дата), был День работника речного транспорта. Поскольку сын обучался в Академии речного транспорта, то около 12 часов, он оделся и сообщил, что в 13 часов встречается с ФИО2, с тем, чтобы помочь отнести диван у кого-то из преподавателей академии. С ФИО2 он познакомился, когда участвовал в избирательной компании, пояснил, что познакомился с ребятами с Украины, что они будут помогать ему распространять агитационный материал. В числе этих знакомых он упоминал ФИО2, ФИО4, ФИО5 и еще одну девушку.

В течение этого дня она с ним неоднократно созванивалась: около 14, 18 и 20 часов, сын пояснял, что у него все нормально. В районе 21 часа она в последний раз созвонилась с сыном, по голосу он был трезв. Спросила, где он находится, он ответил, что на пл. Сенной. Однако она ему не поверила, поскольку по резонансу в телефоне, поняла, что он находится в помещении.

После 22 часов она вновь перезвонила О.Е.В., однако тот не отвечал, поэтому она отправила ему несколько СМС-сообщений, на которые также никакой реакции не последовало.

(дата) ей позвонил следователь СО по Советском району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области и сообщил о гибели сына.

О.Е.В. характеризует исключительно с положительной стороны, как тихого, спокойного, отзывчивого, бесконфликтного человека, ей не известно, чтобы он когда-либо с кем-то дрался. Сын употреблял спиртное, но пьяным она его никогда не видела. Холодного оружия, каких-либо ножей у него не было. Она периодически проверяла карманы его верхней одежды, поскольку боролась с его курением, никаких ножей при этом не находила.

До своей гибели сын проживал с ней и своим отцом - ее супругом. За все время проживание единожды не ночевал дома, при этом заранее предупредил, сказал, что на учебном судне повреждение, в последующем это подтвердил его друг.

Она не может объяснить то поведение сына, которое указано в обвинительном заключении, полагает, что сын не мог проявить агрессию первым, это не в его характере, только как ответная реакция.

Свидетель Б.Л.С. показала, что подсудимый является ее сыном. Потерпевший О.Е.В. ей не знаком и как они познакомились с ФИО2 ей не известно.

ФИО2 приехал в Россию в 2014 году, остановился у родственников в г. Нижнем Новгороде. Она регулярно общалась с сыном, у него все было нормально. В 2015 году ей стало известно, что сын находится в больнице по факту нанесения ему ножевого ранения. Обстоятельства нанесения ранения изначально ей не были известны. Узнав о ранении она связалась со знакомым сына по именит В. но он ничего не объяснил. Потом она вновь с ним созванивалась, когда тот вернулся на ..., но он тоже ничего не рассказал. Далее она встретилась с сожительницей В. - А.. Та рассказала, что она с Вл. ФИО2, его девушкой по имени Т., проживали в одной квартире в г. Нижнем Новгороде. В тот день они в отсутствие ФИО2 возле дома распивали спиртное. К ним подошел их знакомый -О.Е.В., он был уже в нетрезвом состоянии. Потом к ним присоединилась какая-то соседка девушка и ее муж. Все вместе продолжили распивать спиртное. Через некоторое время с работы пришел ФИО2, и вместе с Т. они ушли домой. О.Е.В. начал вести себя вызывающе, и они решили разойтись. Прошли в подъезд, так чтобы тот не заметил, после чего О.Е.В. начал всем звонить на телефон. В связи с этим ФИО2 вышел на улицу, чтобы с ним поговорить, после чего вернулся домой. Потом О.Е.В. начал звонить в домофон, ему не отвечали, но он каким-то образом попал в подъезд, начал стучать в дверь. ФИО2 вышел к нему в подъезд, сказать, чтобы тот шел домой. Что происходило между ними в тот момент, А. не видела, только потом увидела, что у ФИО2 из спины идет кровь, в связи с чем, они вызвали скорую медицинскую помощь. С ее слов, ей также стало известно, что О.Е.В. она видела между этажами. У него был порез на шее. Он сидел, облокотившись об стену. Был ли он жив в тот момент - не известно. Также видела, что в подъезде была разбито стекло во входной двери.

В последующем она также о произошедшем общалась с сыном, но тот ей не говорил, кто его ударил. Но в разговоре со своей сестрой, ФИО2 сказал, что О.Е.В. неожиданно нанес ему удар.

ФИО2 характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного человека.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.С. показала, что является тетей ФИО2 Он приехал в ... Новгород в 2014 году, сначала проживал у нее, трудоустроился. За месяц до событий съехал на съемную квартиру, где проживал со своей девушкой и еще одной парой.

ФИО2 по характеру спокойный, спиртного не употреблял.

В июле 2015 года ФИО2 позвонил ей из больницы, сказал, что ему ударили в спину ножом, что он только очнулся. Когда она пришла к нему в больницу, то тот рассказал, что у него со знакомым произошла потасовка, в ходе которой, собираясь домой, он повернулся к нему спиной, а тот нанес ему удар в спину ножом. Нож принадлежал знакомому. Он (ФИО2) вытащил из спины нож и стал им наносить удары тому знакомому парню. Подробностей не помнил. Сказал, что был трезв, а знакомый парень - пьян. Очнулся на 2-3 день после произошедшего.

Свидетель Ф.Т.А. показала, что с ФИО2 познакомилась за год до произошедшего. Изначально общались на тему поиска работы, потом у них возникли более близкие отношения. С О.Е.В. познакомились за 2 месяца до его гибели. Встречались с ним не менее одного раза в неделю. У него с ФИО2 были приятельские отношения, общались с ним по работе на выборах.

ФИО2 вместе с К.В.Х. и сожительницей того - Анной, снимали квартиру в доме на .... Она сама с ними не проживала, но часто навещала.

(дата) с утра она была на работе.

После работы она, А., К.В.Х., и их знакомый Сергей встретились, гуляли и распивали пиво около дома, где жил ФИО2 Его с ними не было, поскольку он находился на работе. В течение дня им звонил О.Е.В., предлагал встретиться, но они отказывались.

В последующем, когда они были около дома, подъехал О.Е.В. и присоединился к их распитию спиртного. Также к ним подходили какие-то соседи.

Через какое-то время приехал ФИО2 Они все вместе побыли на улице около 2 часов, потом стали провожать до остановки О.Е.В. и Сергея. Сначала уехал Сергей, О.Е.В. они не стали дожидаться и пошли с ФИО2 домой.

Через 30 минут пришли А. и К.В.Х., все стали готовиться ко сну. Однако им начал звонить О.Е.В., просил пустить его, они ответили отказом. Далее он начал звонить им в домофон, просил ФИО2 выйти к нему, поговорить, для чего - ей не известно.

ФИО2 вышел к О.Е.В., она слышала их голоса, что они были около подъезда. О чем был разговор - она не слышала. Минут через 30, ФИО2 вернулся в квартиру. Время было около 22 час. 30 мин. - 23 час. 00 мин.

Они все легли спать, после чего О.Е.В. начал стучать во входную дверь в квартиру. С тем чтобы тот не беспокоил соседей, ФИО2 вышел в подъезд, сказать О.Е.В., чтобы тот шел домой. При этом ФИО2 не был агрессивно настроен.

Минут через пять, она услышала звон стекла, крики и какие-то удары. Она сразу побежала к А. и К.В.Х. Услышала, что ФИО2 кричал, чтобы вызвали ему скорую медицинскую помощь. Они пошли вниз, где был ФИО2, между 2 и 3 этажами, увидела сидящего на полу О.Е.В., он хрипел, однако она не придала этому значения. Спустившись на улицу, увидела, что у ФИО2 на спине кровь, он сказал, что его ножом порезал О.Е.В. После этого она вызвали скорую медицинскую помощь, куда сообщили о ножевом ранении. До ее приезда пытались сами оказать ему помощь. На О.Е.В. не обратили должного внимания, поскольку подумали, что он плачет.

Первыми на место приехали сотрудники полиции, а потом бригада скорой помощи, которая забрала ФИО2 в больницу.

Сотрудники полиции зашли в подъезд и сообщили, что О.Е.В. мертв. Сотрудники скорой помощи также проверяли О.Е.В., после чего забрали ФИО2

Далее на место приехала следственная группа.

До произошедшего она лично не видела, что у О.Е.В. есть нож, но он ей в разговоре говорил, что при нем есть нож, что его ему подарили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.Ю.В. показал, что проживает по адресу: .... С подсудимым и потерпевшим О.Е.В. не знаком.

Летом 2015 года в ночное время он услышал звук разбитого стекла и крик нецензурной брани, как ему показалось, молодой девушки. В тот момент он не спал. Чуть позже от 30 минут до 1,5 часов пришли сотрудники полиции, опросили его по вопросу того, что слышал и видел. Время было уже около 00 часов. Когда его опрашивали, то видел в подъезде возле входной двери в коридор, которая отделяет квартиры от лестничной клетки, разбитое стекло и кровь. В тот момент в коридоре горел свет, а на лестничной клетке - нет.

На лестничную площадку вышел только после приезда сотрудников полиции. До этого не выходил, поскольку не придал услышанному шуму значения.

Сотрудники полиции опрашивали также других соседей.

Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Свидетель Г.В.С. показал суду, что работает председателем профсоюзной организации ФГБОУ ВО «ВГУВТ». С подсудимым не знаком.О.Е.В. знал с момента поступления того в вуз в 2011 году. О.Е.В. был избран председателем профорга на курсе, потом стал его заместителем. Общались с ним ежедневно. Тот исправно исполнял все свои обязанности и его поручения. Характеризует его с положительной стороны, как ответственного человека.

В последний раз его видел 28-(дата).

(дата) они с ним созванивались, это было первое воскресенье июля - День речника. Были ли какие-либо празднования этого дня в 2015 году, ему не известно, поскольку был в отпуске.

Он никогда не видел ножа при О.Е.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.С. показал, что с подсудимым не знаком. С О.Е.В. знаком длительное время, вместе учились в лицее, потом в ФГБОУ ВО «ВГУВТ».

О произошедшем известно только со слов матери О.Е.В.

Они с О.Е.В. виделись не реже 2 раз в неделю. Вместе проводи досуг.

В последний раз видел его за несколько дней до гибели. Они вместе поехали на ..., где О.Е.В. встречался с девушкой, своей подругой, приехавшей с Украины. До этого О.Е.В. познакомил его с этой девушкой и каким-то парнем, сказал, что они оба с Украины.

Когда они встретились с девушкой на ..., то у него сложилось впечатление, что у О.Е.В. с ней романтические отношения, этого не отрицал и сам О.Е.В.

О.Е.В. характеризует с положительной стороны. Он употреблял спиртные напитки только по праздникам, но ими не злоупотреблял. В состоянии опьянения агрессивным не становился.

Ножа у О.Е.В. никогда не видел, и тот ничего про нож не говорил.

В день гибели, О.Е.В. позвонил ему около 16-17 часов, договорились, что встретятся, но временные рамки не оговаривали. О.Е.В. ему говорил, что у него какие-то дела, потом он собирается к ребятам с Украины. При этом его приглашение к ним, он расценил, что там возможен какой-то конфликт. Это он усмотрел в его фразе «если что, то ты со мной поедешь?».

Свидетель А.В.О. показал, что с подсудимым не знаком. С О.Е.В. знаком около 4 лет, познакомились в 2012 году через общих знакомых. Поддерживали дружеские отношения, встречались не реже 1 раза в месяц.

Об обстоятельствах произошедшего известно только со слов иных лиц.

Он никогда не видел у О.Е.В. ножа, тот про него ничего не говорил.

Со слов О.Е.В. известно, что у него есть какие-то знакомые с Украины, но он сам с ними знаком не был и с ними не общался. ФИО9 общался с девушкой по имени Настя, но она не с Украины.

О.Е.В. характеризует с положительной стороны. По праздникам они совестно выпивали спиртное, но в состоянии опьянения тот был спокойным.

В последний раз О.Е.В. видел в июне 2015 г., вместе гуляли, общались, спиртное не распивали.

(дата) около 21 час. 30 мин. ему позвонил О.Е.В., по голосу, ему показалось, что тот был трезв, просил помочь с ремонтом у бабушки. Для него этот звонок не был удивительным. Откуда он ему звонил - не знает.

Свидетель П.АД. показал, что с подсудимым не знаком. С О.Е.В. знаком с 2011 года, вместе учились. Во внеучебное время общались не реже одного раза в месяц. Но в последнее время стали общаться меньше.

О гибели О.Е.В. известно только со слов знакомых.

У О.Е.В. он ножа никогда не видел, про нож тот ему ничего не рассказывал.

(дата) около 15-16 часов ему звонил О.Е.В., но он не принял звонок, поскольку был на работе. Пропущенный вызов увидел только по окончанию работы в 18 часов. Перезванивал ли ему - не помнит.

О.Е.В. характеризует с положительной стороны. С О.Е.В. распивали спиртное только на его дне рождения, но немного.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показаниясвидетелей О.В.А. (т. 1 л.д. 172-174), Д.Р.А. (т. 1 л.д. 245-247), В.А.В. (т. 1 л.д. 248-250), Л.М.А. (т. 2 л.д. 1-3), Т.С.А. (т. 2 л.д. 4-10), П.С.А.т. 2 л.д. 11-13), М.Н.О. (т. 1 л.д. 242-244), М.М.В. (т. 1 л.д. 227-230), К.С.А. (т. 1 л.д. 218-220), К.А.Е. (т. 1 л.д. 206-209), Л.А.Н. (т. 1 л.д. 183-186), К.В.Х. (т. 1 л.д. 196-199), С.К.А.т. 1 л.д. 190-192), данные ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля О.В.А. О.Е.В. является его сыном, он может охарактеризовать его как спокойного, не конфликтного человека, доброго и отзывчивого. О гибели сына узнал от супруги (т.1 л.д.172-174).

Согласно показаниям свидетеля Л.А.Н., в связи с событиями, происходившими на Востоке Украины, (дата) она выехала с территории Украины на территорию РФ. На территории РФ она проживала с К.В.Х., который также является гражданином Украины. В г. Нижнем Новгороде они стали общаться с ФИО2, с которым потом стали вместе снимать квартиру по адресу: .... Потом ФИО2 познакомил их с О.Е.В. (дата) вечером они с К.В.Х., Ф.Т.А. и О.Е.В. отдыхали около дома, пили пиво, потом к ним присоединился ФИО2 Около 20 час. 30 мин. все начали расходиться: ФИО2 и Ф.Т.А. ушли к ним в квартиру, через некоторое время она с К.В.Х. сказали О.Е.В., что пойдут домой, чтобы тот тоже шел домой, после этого они ушли. После распития пива они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через 10-15 минут после того как они зашли домой О.Е.В. стал звонить ей на сотовый телефон, однако она не брала трубку, так как не хотела с ним разговаривать из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения О.Е.В. становился довольно нудным, именно поэтому она не хотела с ним разговаривать. Затем О.Е.В. стал звонить к ним в домофон и просить, чтобы Ф.Т.А. вышла к нему на улицу поговорить, однако Ф.Т.А. сказала ему, что не выйдет и чтобы тот шел домой. В это время они с К.В.Х. сидели в комнате. Далее О.Е.В. стал звонить всем на сотовые телефоны. ФИО2 поднял трубку, какое-то время они поговорили по телефону, а затем ФИО2 вышел к О.Е.В. на улицу. Она с К.В.Х. сначала были у них в комнате, а затем пошли курить на балкон. ФИО2 с О.Е.В. в это время вышли из подъезда и стояли рядом с домом разговаривали. О чем они разговаривали, слышно не было, только голоса, в основном говорил О.Е.В., потом их голоса стихли. Потом, когда они с К.В.Х. были на балконе, в комнату забежала Ф.Т.А. и стала кричать: «Помогите, там Мишу бьют». Они втроем выбежали из квартиры и побежали за Ф.Т.А., которая, как выяснилось, бежала за ФИО2, последний выбежал на улицу и остановился у подъезда. Когда они догнали ФИО2, то увидели у того одно ножевое ранение в области спины, перевязанное черной толстовкой. По пути на улицу на лестничной площадке между вторым и третьим этажом она увидела О.Е.В., последний сидел на полу, облокотившись левым боком о стену и сопел или всхлипывал. Она посмотрела, что он жив и пробежала мимо него. Освещения на этом лестничном пролете не было, кровь у О.Е.В. она не увидела. Находясь у подъезда, они позвонили в скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а затем скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Также врачи скорой помощи осмотрели О.Е.В., однако его в больницу не забрали, сказали, что он умер. Пока они ждали скорую помощь у подъезда, ФИО2 ругался на О.Е.В., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью. Что именно произошло между ним и О.Е.В., ФИО2 тогда не рассказывал. Потом в больнице ФИО2 сказал, что О.Е.В. ударил его ножом, после чего тот нож вытащил и выкинул его, и ударил после этого О.Е.В. в лицо кулаком. Других подробностей произошедшего ФИО2 не рассказывал. Ранее она видела у О.Е.В. раскладной нож (т. 1 л.д. 183-186, 187-189).

Согласно показаниям свидетеля К.В.Х., на территории РФ он проживает с Л.А.Н., которая также является гражданкой Украины, как и он. В г. Нижнем Новгороде они стали общаться с ФИО2, который тоже с Украины, с последним потом они стали вместе снимать квартиру по адресу: ... ... Через какое-то время ФИО2 познакомил их с О.Е.В., который им стал помогать, пытался устроить их на работу, давал деньги на оформление документов. Отношения между ними были приятельские. (дата) вечером они с Л.А.Н., Ф.Т.А. и О.Е.В., а также Т.С.И. отдыхали около дома, пили пиво, потом к ним присоединился ФИО2 Около 20 час. 30 мин. того же дня они все постепенно начали расходиться, они с ФИО2, Л.А.Н. и Ф.Т.А. ушли к ним домой. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 10-15 минут О.Е.В. стал звонить ФИО6 на сотовый телефон, однако она не брала трубку, так как не хотела с ним разговаривать из-за того, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем О.Е.В. стал звонить к ним в домофон, а также им всем на сотовые телефоны, они на телефонные звонки не отвечали. Из предыдущего разговора он понял, что О.Е.В. хотел остаться у них ночевать, но они этого не хотели и вообще не хотели с тем общаться. Они с Л.А.Н. сначала сидели в комнате, а потом вышли курить на балкон. Он слышал, как один раз открывалась и закрывалась входная дверь. Он не видел сам как кто-то заходил или выходил из квартиры. Через несколько минут они услышали со стороны улицы голоса ФИО2 и О.Е.В., они стояли у подъезда, им их видно не было, они слышали только их голоса. Сначала они разговаривали спокойно, а потом стали разговаривать на повышенных тонах. Потом, как он понял, они зашли в подъезд, так как они перестали их слышать. Примерно через 5 минут после того, как О.Е.В. и ФИО2 зашли в подъезд в комнату забежала Ф.Т.А. и стала кричать, что ФИО2 бьют. Больше Ф.Т.А. ничего не объясняла, она выбежала из квартиры и они с Л.А.Н. побежали следом за ней. Они выбежали из квартиры и у выхода на улицу догнали ФИО2, который бежал на улицу и остановился у подъезда. Когда они того догнали, то увидели у ФИО2 на одежде кровь, а на спине одно ножевое ранение. Он снял с ФИО2 толстовку и перевязал ею тому рану, уговорил того присесть на скамейку и дождаться скорую, которую уже вызвали. По пути, когда они бежали за ФИО2 на лестничной площадке между вторым и третьим этажом он увидел О.Е.В., последний сидел на полу, облокотившись левым боком о стену и сопел. Он увидел у того кровь на одежде в районе шеи с переходом на грудь. Но ФИО2 был его другом и они в первую очередь беспокоились о том, поэтому стали помогать сначала тому. ФИО2 попросил воды попить, кто-то из девушек возвращался в квартиру за водой. Когда они выбежали за ФИО2 на улицу, последний стал стонать, что тому больно, выругался в адрес О.Е.В., сказал, что его порезали ножом. ФИО2 не говорил, что это О.Е.В. его порезал, но они сами пришли к такому выводу. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая госпитализировала ФИО2 в больницу. Также врачи скорой помощи осмотрели О.Е.В., однако его в больницу не забрали, так как тот уже умер. В больнице, когда они приезжали к ФИО2, последний тоже ничего толком не рассказывал о произошедшем между ним и О.Е.В., на их расспросы ФИО2 отмахивался, поясняя, что не хочет об этом говорить. Он несколько раз видел у О.Е.В. при себе нож, в том числе (дата) (т.1 л.д.196-199).

Согласно показаниям свидетеля М.М.В., О.Е.В. был ее хорошим знакомым, она может охарактеризовать его как очень доброго, отзывчивого, компанейского, очень коммуникабельного, не конфликтного и не агрессивного человека. В марте 2015 года она познакомилась с ФИО2, который стал поддерживать дружеские отношения с О.Е.В., последний стал пытаться помочь ФИО2 устроиться учиться, помогал с работой. Никаких конфликтов между ними она никогда не видела. ФИО2 познакомил О.Е.В. со своими друзьями К.В.Х. и Л.А.Н., которые так же приехали с Украины, они вместе снимали квартиру. (дата) О.Е.В. днем позвонил ей на мобильный телефон, был веселым, пьяным он не был, он звал ее погулять, она тогда отказалась, потому что была плохая погода и она сидела с ребенком. На следующий день ей сообщили о том, что ФИО2 в реанимации с ножевым ранением, а О.Е.В. погиб. Как ей потом стало известно от знакомых, О.Е.В. пришел к ФИО2, К.В.Х. и Л.А.Н. пьяный, ломился к ним в квартиру, а когда ФИО2 его не пустил, О.Е.В. ударил того в спину ножом, после чего О.Е.В. порезался о стекло в ходе драки и погиб. Потом она приезжала к ФИО2 в больницу, последний не смог ничего объяснить, она видела, что тот что-то не договаривает, когда она спросила, был ли у них конфликт с О.Е.В., тот ответил, что нет и не знает из-за чего О.Е.В. ударил его в спину (т.1 л.д. 227-230).

Согласно показаниям свидетеля К.С.А. по адресу: ..., у них с женой имеется квартира, которую они сдавали по договору социального найма. В мае 2015 года к ним обратилась пара молодых людей: ФИО2 и его девушка, данные молодые люди приехали из Украины и получили статус беженцев. С ними был заключен договор сдачи квартиры в аренду на срок до августа 2015 года. Про себя ребята фактически ничего не рассказывали. В ночь с 05 на (дата) ему позвонила соседка и сообщила, что у ребят, проживающих в его квартире, произошел конфликт, приехала полиция и скорая и кто-то пострадал. Он сразу же приехал и застал скорую помощь и полицию, там же были двое ребят, которым они сдавали квартиру, у ФИО2 было ножевое ранение. На лестничном пролете как подниматься к ним был труп молодого человека, ему не знакомого. Стекла в их тамбурной двери были разбиты, и кругом была кровь. Л.А.Н., которую он знал как девушку ФИО2, сказала, что пришел молодой человек - тот, который умер, рвался к ним в квартиру, ФИО2 его не пустил и у них возник конфликт, в ходе которого неизвестный молодой человек порезал ФИО2 ножом, который принес с собой (т. 1 л.д. 218-220).

Согласно показаниям свидетеля М.Н.О. она проживает на 1 этаже .... В ... их дома проживали квартиранты девушки и парни, она с ними фактически знакома не была, молодые люди периодически шумели, выпивали. В ночь с 05 на (дата) она находилась дома. Поздно вечером она услышала какой-то грохот наверху, топот, шум, крики, звон бьющегося стекла. Так как те ребята постоянно шумели, она не особо придала значение случившемуся. Но через небольшой промежуток времени, она увидела что подъехали автомашины сотрудников полиции с мигалками. Она решила выйти и узнать, что случилось. Когда она вышла, то увидела около дома тех ребят из .... Так как она поняла, что с произошедшем связаны квартиранты, она сразу же решила позвонить хозяевам квартиры, которую молодые люди снимали, что она и сделала. Как она поняла ребята выпивали, потом произошел какой-то конфликт и кто-то кого-то убил (т. 1 л.д. 242-244).

Согласно показаниям свидетеля К.А.Е. она работает врачом скорой медицинской помощи. (дата) в 23 час. 40 мин. на подстанцию скорой помощи поступила заявка по адресу: ..., в связи с тяжелой травмой. Когда они прибыли, их встретили сотрудники полиции и проводили в подъезд, где на полу на лестничном пролете лежал молодой человек без признаков жизни. У подъезда был еще молодой человек с резаной раной в спине, который представился как ФИО2 В результате ранения у ФИО2 было задето легкое, поэтому тот был госпитализирован в больницу №... (т. 1 л.д. 206-209).

Согласно показаниям свидетеля Л.М.А. она работает в должности врача больницы №.... (дата) утром, при обходе консилиумом врачей, в реанимации больницы она в первый раз увидела поступившего ночью пациента ФИО2, ночью ему была проведена операция по экстренным показаниям, операцию проводили дежурные врачи хирурги. У ФИО2 было колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость. Рана была ушита в ходе операции, был поставлен дренаж. При поступлении ФИО2 пояснил дежурным врачам о том, что его ударил в спину неизвестный в результате пьяной драки в подъезде дома. Других каких-то подробностей он не рассказывал (т. 2 л.д. 1-3).

Согласно показаниям свидетеля Т.С.А. он работает в должности врача больницы №.... По существу дал показания аналогичные показаниям Л.М.А. пояснив, что ФИО2 по поводу своей травмы пояснил только то, что получил ее в пьяной драке в подъезде дома, других повреждений у ФИО2 кроме ножевого ранения в спину не было (т. 2 л.д. 4-10).

Согласно показаниям свидетеля П.С.А. он работает в должности полицейского 3 взвода 4 батальона полка ППСП г. Нижнего Новгорода. (дата) с 18 час. и до 06 час. (дата) он находился на дежурстве в составе автопатруля 876. (дата) около 22-23 часов от дежурного Центра управления нарядами по ГУВД поступила заявка о ножевом ранении по адресу: ... .... Когда он прибыл по указанному адресу, то около данного дома увидел группу молодых людей у лавочки, они все были очень взбудораженными, просили вызвать скорую помощь. Там были две девушки, один высокий парень и еще один парень с ножевым ранением, как он понял в спине. Парень с ножевым ранением был весь в крови. Больше у подъезда никого посторонних не было. Молодые люди пояснили что их друга, порезал молодой человек, который должен находиться в подъезде. Он зашел в подъезд, поднялся на лестничный пролет между 2 и 3 этажом и увидел, что на полу полусидит молодой человек, он проверил наличие дыхания и сердцебиения у молодого человека, но тот уже был мертв, рядом с ним была лужа крови. Света на данном лестничном пролете не было, но свет падал с других этажей и погибшего было довольно хорошо видно. Кроме того, было видно следы крови на полу данного лестничного пролета, и выше на лестничной площадке 3 этажа. На лестничной площадке 3 этажа у тамбура он увидел разбитое стекло много крови, потом он спустился вниз и вышел на улицу. Он вызвал скорую помощь и следственно-оперативную группу, до приезда которых он никого никуда не отпускал. Пока они ждали приезда скорой он спросил молодых людей о произошедшем, те пояснили, что погибший был сильно пьяным, пришел к ним домой и ломился к одной из находившихся в квартире девушек, его не пускали, потом парень, который был ранен, вышел к нему и между ними произошла драка, в ходе которой они разбили стекло. В ходе драки погибший нанес удар ножом в спину раненого, а сам, возможно, поранился о стекло, то есть они ничего внятного по поводу того, от чего умер парень, не поясняли. При этом сначала молодые люди сказали, что погибший парень был им плохо знаком, и только потом он узнал от соседки, которая вышла из дома узнать о том, что происходит, что молодые люди все друг друга хорошо знают, включая погибшего. Когда он стал спрашивать ребят, почему они не помогли тому погибшему парню, те сказали, что погибший якобы просто сидел на полу в подъезде и ни то плакал, ни то хрипел, и они побежали за своим раненым другом. Еще они пояснили, что сами ничего не знают, ничего не видели, на момент происшествия находились в квартире, потом к ним забежал их раненый друг и сказал, что его порезали и чтобы они вызывали скорую помощь. Потом приехала скорая помощь и следственно-оперативная группа, последние стали проводить осмотр места происшествия и, как он понял, нашли нож. Раненого молодого человека увезли на скорой в больницу (т. 2 л.д. 11-13).

Согласно показаниям свидетелей С.К.А. и В.А.В. они характеризуют О.Е.В. как ответственного, доброго, трудолюбивого, образованного, коммуникабельного, не агрессивного и не конфликтного человека, не злоупотребляющего спиртным. Последние пояснили, что общались днем и вечером (дата) и никому О.Е.В. не показался пьяным (т. 1 л.д. 190-192, 248-250).

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) и фототаблицы к нему, осмотр места происшествия произведен по адресу: ..., в ходе которого зафиксирована обстановка: следы крови на полу, разбитое стекло на полу на лестничной площадке, кроме того, в ходе осмотра места происшествия были изъяты: три смыва с пятен вещества бурого цвета, толстовка ФИО2 с пятнами крови, футболка и олимпийка Ф.Т.А. также с пятнами крови, два осколка стекла с пятнами крови, футболка К.В.Х. с пятнами крови, зонт и нож с пятнами крови, мобильный телефон «Сони» О.Е.В., флакон «перекиси водорода» с пятнами крови, портмоне О.Е.В. с дисконтными картами магазинов, запиской книжкой, удостоверением внештатного сотрудника полиции на имя О.Е.В., наручными часами, денежными средствами в сумме 300 рублей, банковской картой «Сбербанк», водительским удостоверением на имя О.Е.В. Так же в ходе осмотра места происшествия осмотрен труп О.Е.В. зафиксированы телесные повреждения в области шеи и головы трупа (т. 1 л.д. 58-74).

Как следует из постановления следователя СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области ФИО7 от (дата) в отношении О.Е.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство и умышленного причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-123).

Согласно протоколу выемки от (дата), в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъят кожный лоскут от трупа О.Е.В. (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно протоколу выемки от (дата), в ГБУЗ НО «Городская больница №...» изъята одежда ФИО2 джинсы, туфли, трусы, пара носков в пятнах крови, а также мобильный телефон «МТС» (т. 1 л.д. 147-149).

Согласно протоколу выемки от (дата), в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты смывы с пальцев рук О.Е.В., образцы волос и образцы крови О.Е.В., одежда О.Е.В.: рубашка, плащ, штаны, носки, трусы, туфли с пятнами крови и повреждениями (т. 1 л.д. 153-155).

Как следует из карт вызова скорой медицинской помощи от (дата) №... и №..., в 23 час. 40 мин. поступил вызов: «тяжелая травма» по адресу: ... (т. 1 л.д. 202-205).

Согласно протоколу осмотра предметов от (дата), осмотрены детализация телефонных соединений ФИО2, из которых следует, что последний с кем общался ФИО2 перед произошедшем был О.Е.В., входящий звонок в 22 час. 56 мин. (т. 2 л.д. 62-67).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что осмотры вещи О.Е.В.: мобильный телефон «Сони», портмоне О.Е.В. с дисконтными картами магазинов, запиской книжкой, удостоверением внештатного сотрудника полиции на имя О.Е.В., наручными часами, денежными средствами в сумме 300 рублей, банковской картой «Сбербанк» водительским удостоверением на имя О.Е.В., а также телефон ФИО2 «МТС». Согласно данным телефонных соединений О.Е.В., последний неоднократно созванивался с ФИО2 (дата), последний вызов совершен в 22 час. 59 мин. (т. 2 л.д. 76-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от (дата) установлено, что смерть О.Е.В. наступила от острой кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением верхней полой вены. Кроме того, указанное колото-резаное ранение сопровождалось развитием аспирации крови (попадания крови в дыхательные пути) и воздушной эмболией малого круга кровообращения (попадания воздуха в сосудистую систему), что способствовало быстрому наступлению смерти. Смерь О.Е.В. наступила ориентировочно за 10-16 часов до исследования трупа в морге (дата), 11ч.30ч. При экспертизе трупа О.Е.В. были обнаружены следующие повреждения:

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

В соответствии с пп. 6.1.4; 6.1.9; (дата); 6.2.3; 6.2.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н, колото-резаное ранение левой переднебоковой поверхности шей причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В соответствии с п.27 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью О.Е.В., колото-резаным ранением ушной раковины и мягких тканей левой височной области не предоставляется возможным. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе О.Е.В., в соответствии с п.9, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от (дата) №...н, носят признаки не причинивших вреда здоровью. Смерть О.Е.В. наступила от острой кровопотери, вследствие имевшегося у него колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, с повреждением верхней полой вены. Таким образом, между колото-резаным ранением левой переднебоковой поверхности шеи и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Остальные повреждения, обнаруженные на трупе О.Е.В., отношения к причине смерти не имеют. Наличие 0,83% этилового спирта в крови трупа свидетельствуют о том, что О.Е.В. незадолго до смерти употреблял спиртные напитки и на момент смерти мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер, количество и локализацию повреждений, обнаруженных на трупе О.Е.В., колото-резаные ранения образовались в результате двух ударов колюще-режущим, предметом(ми); поверхностные резаные раны образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий режущим предметом(ми); мелкие кровоподтеки и внутрикожные кровоизлияния образовались в результате не менее трех травмирующих воздействий твердым тупым предметом(ми). Характер и особенности колото-резаного ранения левой переднебоковой поверхности шеи (наличие сквозного повреждения трахеи, повреждение верхней полой вены), а так же положительная проба на воздушную эмболию, наличие аспирации крови не исключают возможности совершения активных целенаправленных действий после его получения в течение короткого промежутка времени (ориентировочно от нескольких десятков секунд до нескольких минут). Характер остальных повреждений, обнаруженных на трупе О.Е.В., не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения в течение неопределенно долгого времени. Колото-резаные ранения образовались от действия колюще-режущего предмета(ов), и в целом их морфологические особенности не характерны для действия осколков стекла (т. 2 л.д. 132-139).

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), проведенными исследованиями установлено сходство в характеристиках экспериментальных повреждений от представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) и истинного повреждения от трупа О.Е.В. Это свидетельствует о возможности причинения повреждения О.Е.В. представленным ножом. Контактно-диффузионным методом в краях раны на кожном лоскуте от трупа О.Е.В. обнаружены отложения железа слабой интенсивности. Микрочастиц стекла не обнаружено (т. 2 л.д. 153-158).

Как следует из выводов заключения эксперта №... от (дата), на куполе зонта, флаконе, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. Кровь на куполе зонта принадлежит О.Е.В. Кровь в следах на флаконе принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 163-165).

Согласно выводам заключения эксперта №...Э от (дата), на зонте обнаружена кровь человека. Кровь произошла от О.Е.В. и не происходит от ФИО2, К.В.Х. или иных лиц (т. 3 л.д. 26-30)

Согласно выводам заключений экспертов №... от (дата) и №...Э от (дата), на футболке, изъятой у К.В.Х., обнаружена кровь человека, принадлежащая ФИО2 (т. 2 л.д. 169-171, т. 3 л.д. 35-45).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата),№...Э от (дата), в смывах с пола в прихожей ..., лестничной площадки 1-го и 2-го этажей обнаружены следы крови человека. Кровь на лестничной площадке принадлежит ФИО2 и О.Е.В. Кровь в прихожей ... не установлена (т. 2 л.д. 175-178, т. 3 л.д. 166-171).

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), на футболке Ф.Т.А. обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит ФИО2 На спортивной кофте Ф.Т.А., кровь не найдена (т. 2 л.д. 182-184).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата),№...Э от (дата), на джинсах ФИО2 обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит ФИО2 и О.Е.В. (т. 2 л.д. 188-191, т. 3 л.д. 116-125).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата).№...Э от (дата), на толстовке ФИО2 обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 195-197, т. 3 л.д. 109-111).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата), №...Э от (дата), на трусах и туфлях ФИО2 обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит ФИО2 (т. 2 л.д. 201-203, т. 3 л.д. 144-149).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата), №...Э от (дата), на ноже обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Клетки и кровь принадлежат ФИО2 и О.Е.В. (т. 2 л.д. 207-209, т. 3 л.д. 130-139).

Согласно выводам экспертныхзаключений №... от (дата), №...Э от (дата), на двух осколках стекла, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Клетки принадлежат ФИО2 и не исключает примеси клеток О.Е.В. Кровь принадлежит О.Е.В. (т. 2 л.д. 213-215, т. 3 л.д. 176-186).

Согласно выводам экспертных заключений №... от (дата), №... от (дата), №...Э от (дата), №...Э от (дата), №...Э от (дата), на смывах с рук О.Е.В., на его рубашке и плаще обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит О.Е.В. с примесями крови ФИО2 На брюках и ремне, на трусах, на правом полуботинке О.Е.В. обнаружена кровь человека. Кровь принадлежит О.Е.В. с примесью в нескольких местах крови ФИО2 (т. 2 л.д. 219-225, 229-233, т. 3 л.д. 50-83, 88-104, 154-161).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз №...Д от (дата) и №...доп-150доп от (дата) установлено, что у ФИО2 имелось проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки со скоплением крови и воздуха в плевральной полости слева. Это повреждение возникло от действия колюще-режущего орудия. Давность возникновения, учитывая факт травмы, жалобы при поступлении в стационар, объективные клинические данные, незадолго до обращения за медицинской помощью, не исключают его возникновения (дата). Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения ему телесных повреждений он мог совершать активные целенаправленные действия. Учитывая характер телесного повреждения, возникшего от действия колюще-режущего орудия, возможность его возникновения от ножа не исключается. Учитывая характер, локализацию и механизм возникновения имеющегося у ФИО2 телесного повреждения возможность возникновения при указанных им обстоятельствах не исключается (т. 2 л.д. 238-239, 245-246).

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), на толстовке ФИО2, изъятой в ходе осмотра места происшествия (дата), имеется колото-резаное повреждение, образованное орудием с однолезвийным клинком и резаное повреждение и образованное предметом с неровной гранью. Колото-резаное повреждение, расположенное на спинке толстовки, на расстоянии 190 мм от левого бокового шва и 363 мм от нижнего края, могло быть оставлено ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (дата). Резаное повреждение, обнаруженное на спинке толстовки, на расстоянии 188 мм от шва правого рукава и 20 мм от воротника, могло быть оставлено стеклом (т. 3 л.д. 4-7).

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), на рубашке и плаще О.Е.В., изъятых в ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (дата), имеются колото-резаные повреждения, образованные орудием с однолезвийным клинком, данные повреждения могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (дата) (т. 3 л.д. 12-15).

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов от (дата) №..., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально-психологические особенности характеризуются неустойчивостью эмоционального состояния, неустойчивой самооценкой, снижением эмоционально-волевых усилий с недостаточной способностью к контролю эмоциональных реакций, состоянием эмоциональной напряженности, сочетающихся с тревожными ощущениями, эгоцентрической сосредоточенностью на своих проблемах, обидчивостью, эти особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии физиологического аффекта не находился (т. 3 л.д. 235-237).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО8, показала, что она являлась врачом-докладчиком по судебно-психиатрической экспертизе в отношении ФИО2 Вывод экспертизы о том, что ФИО2 в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, основан на том, что во время беседы с ним он пояснил, что выпивал пиво. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно исследованным медицинским документам, указано на алкогольное опьянение ФИО2 при поступлении в больницу. Если подэкспертный указывает на состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого деяния, то комиссия экспертов указывает на данное обстоятельство, вне зависимо от медицинского подтверждения.

Согласно явке с повинной от (дата), написанной ФИО2, он сообщает, что (дата) между ним и О.Е.В. произошла ссора в подъезде ... В ходе ссоры О.Е.В. нанес один удар ему (ФИО2) в спину находившимся при том ножом. Он вытащил торчащий из раны в его спине нож и, взяв его в правую руку, нанес им не менее трех ударов в область шеи и головы О.Е.В. После нанесения ударов он бросил нож на пол. Бросив нож, он стал бить кулаками О.Е.В. по лицу, нанеся таким образом, не менее трех ударов. От его ударов О.Е.В. врезался в стеклянную дверь, которая как раз располагалась за спиной последнего. Остекление в двери разбилось, он слышал звук разбившегося стекла, возможно, что О.Е.В. даже пролетел в образовавшийся проем. После этого О.Е.В. стал спускаться вниз по лестнице, а потом упал на лестничном марше ниже. Упавшему О.Е.В. он нанес удар ногой по лицу. Далее он также направился вниз по лестнице на выход из подъезда. После этого была вызвана скорая помощь, на которой его доставили в больницу (т. 4 л.д. 6-7).

Как следует из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника и понятых показал, что О.Е.В. напал на него с ножом в тамбуре, где расположена входная дверь в ..., где он проживал. После этого ФИО2 продемонстрировал, в каком положении он находился, когда почувствовал резкую боль от удара ножом в спину, показав при этом, что стоял лицом к входной двери в свою квартиру. О.Е.В. при этом стоял за его спиной на расстоянии не более полутора метров. Нападения со стороны О.Е.В. он не ожидал. Боль от удара он почувствовал в тот момент, когда уже стал приоткрывать дверь. После удара он развернулся к О.Е.В. лицом, в этот же момент правой рукой достал торчащий из раны нож. О.Е.В. продолжал размахивать руками, пытался его схватить, что-то бормотал. От боли и неожиданности он растерялся и, защищая себя, нанес О.Е.В. удар ножом в шею, возможно, что ударов было больше, точно этого не помнит. ФИО2 при помощи манекена продемонстрировал, как располагался О.Е.В. в момент, когда он нанес ему удар ножом в область шеи. Далее ФИО2 продемонстрировал свои действия при помощи макета ножа, пояснив, что если он нанес более одного удара, то наносил их ориентировочно в одну область. Нанеся О.Е.В. удары ножом, он отбросил нож в сторону, в тамбуре. При этом ФИО2 продемонстрировал направление, в котором он отбросил нож. ФИО2 показал, что после того, как О.Е.В. был нанесен удар ножом, тот продолжил размахивать руками, пытался его схватить, что-то бормотал, потому отбросив нож, он нанес О.Е.В. два или три удара кулаками обеих рук по голове. От его действий О.Е.В. стал двигаться назад и врезался в стеклянную дверь за его спиной. Стекло разбилось, и О.Е.В. шагнул в образовавшийся проем. При помощи манекена ФИО2 продемонстрировал направление движения О.Е.В. при этом. Далее вместе они стали спускаться по лестничному маршу вниз. Когда О.Е.В. потерял равновесие и стал либо падать, либо оседать, он нанес удар ногой О.Е.В. по голове (т. 4 л.д. 50-62).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом позиции государственного обвинителя, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108УК РФ - убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 по указанному преступлению квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ квалифицировала действия ФИО2 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, мотивируя это тем, что согласно положениям ст. 14 УПК РФ, все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Настоящее преступление совершено в условиях неочевидности, прямых свидетелей произошедшего (дата) не имеется, о событиях того вечера известно исключительно со слов подсудимого, учитывая тот факт, что его показания положены в основу обвинительного заключения, оснований сомневаться в них не имеется. Вместе с тем, в своих показаниях ФИО2 последовательно указывал, что оборонялся от действий О.Е.В., который ударил его ножом в спину. Показания ФИО2 в части нанесения ему ранения, возможности самостоятельного извлечения ножа из раны, подтверждаются заключениями экспертиз. В связи с чем, государственный обвинитель полагала, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и усматривается убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд, на основании ч. 7 ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу.

Данная квалификация действий ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Так, допрошенный подсудимый ФИО2 не отрицает, что своими действиями причинил смерть потерпевшему О.Е.В.

Об умысле ФИО2 на убийство О.Е.В. свидетельствует локализация ударов нанесенных им потерпевшему в проекцию жизненно важных органов - голова и шея.

Умышленный характер действий ФИО2 подтверждается использованным им для совершения преступления орудия - ножа.

При совершении убийства О.Е.В. подсудимый превысил пределы необходимой обороны, поскольку своими действиями он прибегнул к защите от посягательства О.Е.В. такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил О.Е.В. смерть. Так, после того как О.Е.В. нанес ФИО2 удар ножом в область спины, он более не осуществлял в отношении ФИО2 каких-либо действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью. При этом отпустил нож, поскольку он остался в ране на теле ФИО2 и тот смог его беспрепятственно извлечь. В момент посягательства О.Е.В. и ФИО2 были наедине, их возраст, уровень физического развития соответствовал друг другу. Приведенные обстоятельства, свидетельствуют об окончании посягательства О.Е.В. в отношении ФИО2

Вместе с тем, после перехода ножа от О.Е.В. к ФИО2, тот нанес О.Е.В. им не менее двух ударов в область жизненно важных органов, а также далее не менее трех ударов кулаком и одного ногой в область головы потерпевшего, прекратив свои действия только после того, как ФИО9 упал и перестал совершать активные действия.

Количество и локализация ударов нанесенных ФИО2 ножом подтверждена выводами экспертных заключений (т. 2 л.д. 132-139, 153-158), согласно которым выявленные на теле О.Е.В. два колото-резанных ранения образовались от действия колюще-режущего предмета(ов), не исключено, что изъятым с места происшествия ножом, их морфологические особенности не характерны для действия осколков стекла.

Указанное, с учетом локализации причиненных ножевых ранений - оба в область шеи и головы, последующие после причинения данных ранений действия ФИО2 - нанесения ударов руками и ногами по голове потерпевшего, свидетельствуют о том, что интенсивность защиты явно превосходила имевшее место посягательство, а характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, его возможности по отражению посягательства, с очевидностью позволяли ФИО2 осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами.

По указанным основаниям суд не соглашается с доводами защиты о том, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны.

В момент совершения преступления ФИО2 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствуют выводы комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) №..., а также его поведение во время и после совершения убийства О.Е.В.

В связи с изложенным суд не соглашается с позицией защиты о том, что ФИО2 действовал в рамках необходимой обороны без превышения ее пределов.

Также суд не соглашается с позицией потерпевшей об обоснованности квалификации действий ФИО2, предложенной органами предварительного расследования, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО2 об имевшем месте со стороны О.Е.Н. посягательства и последовательности их действий, поскольку они объективно подтверждены проведенными по делу экспертными заключениями.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении данного преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимого или для иной квалификации его действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимого, согласно которым, ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 4 л.д. 113, 114).

Согласно выводам заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) №..., ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 235-237).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 4 л.д. 116).

Также ФИО2 в целом положительно характеризуется допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом судом не усматривается наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, у него не выявлено состояние алкогольного опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом признаются: явка с повинной ФИО2; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; состояние здоровья ФИО2, наличие у него заболеваний.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается признание им обстоятельств совершения преступления, а также раскаяние в содеянном, характеризующие данные на ФИО2

Принимая во внимание то, что подсудимым ФИО2, являющимся иностранным гражданином, совершено умышленное преступления небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая положения ч. 6 ст. 53, ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 108 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, с учетом содеянного и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Кроме того, судом не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., заявленный О.Е.Н., подлежит частичному удовлетворению. Причинение убийством моральных страданий близким погибшего не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ подсудимый, совершивший убийство при превышении пределов необходимой обороны, обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд помимо степени тяжести причиненных нравственных страданий учитывает все фактические обстоятельства происшедшего и неправомерное поведение самого потерпевшего, совершившего нападение и спровоцировавшего преступление. Судом также учитывается материальное положение ФИО2 С учетом изложенного, принципов разумности, справедливости и возможности реального взыскания суд определяет компенсацию в размере 200 000 руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время его задержания и содержания под домашним арестом в период с (дата) по (дата), а также в период с (дата) по (дата), включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей О.Е.Н., удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу О.Е.Н. 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: три смыва с пятен вещества бурого цвета, толстовка ФИО2, футболка и олимпийка Ф.Т.А., два осколка стекла, футболка К.В.Х., зонт, нож, флакон «перекиси водорода», записная книжка, кожный лоскут с трупа О.Е.В., смывы с пальцев рук О.Е.В., образцы волос и образцы крови О.Е.В., одежда О.Е.В.: рубашка, плащ, штаны, носки, трусы, туфли; одежда ФИО2: джинсы, туфли, трусы, пара носков, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить; мобильный телефон «МТС», принадлежащий ФИО2, хранящийся в камере вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижнего Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области, - передать ФИО2 или его представителю; портмоне О.Е.В. с дисконтными картами магазинов, мобильный телефон «Сони» О.Е.В., удостоверение внештатного сотрудника полиции на имя О.Е.В., наручные часы, денежные средства в сумме 300 рублей, банковская карта «Сбербанк», водительское удостоверение на имя О.Е.В., возвращенные потерпевшим, - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)