Приговор № 1-526/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-526/2020

Дело № 1-526/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 14 сентября 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Саматовой А.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Миасс Воронина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корнилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ..., ранее судимого: 18 марта 2016 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы, освободившегося 29 января 2019 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 12 февраля 2020 года в период с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: АДРЕС, умышленно, действуя из корыстных побуждений, увидел на полу под диваном в комнате вышеуказанной квартиры смартфон «Samsung A50», принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью 12000 рублей, и понимая, что его действия открыты и очевидны для присутствующей здесь же ФИО2 №1, поднял указанный сотовый телефон и, держа его в правой руке, проследовал к выходу из квартиры, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 вернуть принадлежащий ей смартфон, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 ущерб в размере 12000 рублей.

Кроме того, 30 марта 2020 года в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО2 №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, а также в результате её противоправного поведения, высказавшей на почве ревности в адрес подсудимого оскорбления, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью угрозы убийством и причинения физической боли ФИО2 №2, находясь в непосредственной близости от неё, взял в руки находившийся здесь же в вышеуказанной комнате табурет, которым нанёс один удар ФИО2 №2 в область спины, отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством. Также от нанесенного табуретом удара ФИО2 №2 упала и ударилась о кресло. После чего, ФИО1 взял со стола в правую руку вилку, нанёс ей один удар ФИО2 №2 в область правого уха, чем причинил физическую боль, при этом вновь высказал угрозу убийством.

В результате указанных действий ФИО1 потерпевшей были причинены кровоподтеки лица, верхних и правой нижней конечностей, ссадины правой ушной раковины и правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Все слова и действия ФИО1 потерпевшая ФИО2 №2 восприняла как реальную угрозу убийством и опасалась её осуществления, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против неё, физически сильнее её, а также свои угрозы сопровождал действием, нанося ФИО2 №2 удары табуретом и вилкой.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал частично, указав о том, что 12 февраля 2020 года он перевёл своей знакомой Свидетель №1 денежные средства в сумме 1250 рублей для приобретения последней для него наркотика «соль», однако получив от него денежные средства, последняя на его телефонные звонки перестала отвечать. В связи с этим совместно со своими знакомыми Свидетель №4, Свидетель №6 они приехали по АДРЕС, где как ему было известно проживает Свидетель №1. Дверь указанной квартиры ему открыла ФИО2 №1, которой он рассказал о возникшей проблеме, попросил её вместо дочери вернуть ему денежные средства. Так как ФИО2 №1 решила вызвать сотрудников полиции, то он решил забрать у неё телефон в счёт долга её дочери. При этом пояснил ей, что после возврата ему денежных средств он вернёт данное имущество. Схватив её сотовый телефон, он покинул указанное жилое помещение. По пути следования домой достал из телефона сим – карту и выкинул её. Когда снимал сим – карту, возможно из телефона выпала и флеш-карта. Какого – либо умысла на хищение сотового телефона он не имел, планировал его вернуть после полного возврата ему долга.

30 марта 2020 года он находился у своей знакомой ФИО2 №2 по адресу: АДРЕС. В вечернее время между ними на почве ревности произошёл конфликт, в ходе которого ФИО2 №2 стала в его адрес высказывать различные оскорбления. Чтобы её хоть как-то успокоить, он нанёс ей два удара ладошками по щекам, после чего конфликт между ними сразу прекратился, и он ушёл из дома. Каких – либо угроз в её адрес он не высказывал, табуретом и вилкой в ухо не ударял. Полагает, что ФИО2 №2 его оговаривает, поскольку испытывает к нему чувства. Просит также учесть, что потерпевшая постоянно злоупотребляет спиртными напитками. 30 марта 2020 года ФИО2 №2, поскольку была пьяная, падала со стула на диван, в связи с чем у неё и могли образоваться имеющиеся телесные повреждения.

Суд приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

По факту хищения имущества ФИО2 №1:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 в суде, а также её оглашенными в связи с противоречиями показаниями в ходе следствия (т. 1 л.д. 75-79), которые она полностью подтвердила, объясняя противоречия давностью произошедшего на момент судебного разбирательства, и в соответствии с которыми судом установлено, что 12 февраля 2020 года около 05 часов 00 минут она находилась по адресу: АДРЕС, спала, была в квартире одна. В её входную дверь постучались, она открыла дверь. В квартиру зашло двое парней, одним из которых был ФИО1, который пояснил, что её дочь должна ему денег, в связи с чем требовал их ему вернуть. ФИО1 пояснял также, что если она не отдаст долг её дочери, то из её квартиры вывезут имущество. Она просила парней выйти из квартиры, они отказывались, после чего взяла в руки свой смартфон «Samsung A50», чтобы вызвать сотрудников полиции. В этот момент ФИО1 схватил её в область шеи и груди, в связи с чем подумала, что тот хочет сорвать с неё цепочку, она вытянула руку и пыталась его оттолкнуть. ФИО1 повалил её на диван, в этом время она бросила свой телефон под диван, после чего ФИО1 схватил его, и не реагируя на её требования вернуть похищенное, выбежал из квартиры, второй парень ушёл за ним следом. В настоящее время похищенный телефон оценивает в 12000 рублей. Ранее ФИО1 она не знала, каких–либо долговых обязательств у неё перед ним не было, за долги своей дочери она не обязана расплачиваться, поскольку та совершеннолетняя и проживает отдельно от неё. Впоследующем сотрудниками полиции ей был возвращен сотовый телефон, при этом в нём отсутствовала сим-карта и флеш-карты, которые для неё какой – либо материальной ценности не представляют.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в суде, а также его оглашенными в связи с противоречиями показаниями на следствии (т. 2 л.д. 89-92), в соответствии с которыми следует, что 12 февраля 2020 года он распивал спиртное со ФИО1, и в ночное время по предложению последнего они поехали в район АДРЕС, где зашли в один из многоэтажных домов. Зайдя на пятый этаж, постучались в одну из квартир, дверь открыла женщина, они со ФИО1 прошли в помещении коридора её квартиры. Стрельцов стал ругаться с этой женщиной и требовал от неё денежные средства. Впоследующем Стрельцов остался с указанной женщиной наедине, а он спустился на первый этаж. В дальнейшем видел у ФИО1 смартфон.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 от 18 и 31 марта 2020 года (т. 1 л.д. 91-94, 96-98), в соответствии с которыми ей известно, что 12 февраля 2020 года ФИО1 приходил в квартиру к ФИО2 №1, чтобы разобраться по факту её долга перед ним. В утреннее время 12 февраля 2020 года к ней домой пришёл ФИО1 и при нём был чужой смартфон.

Виновность подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортами помощника дежурного полиции о том, что 12 февраля 2020 года в дежурную часть ОМВД России по г. Миасс поступали сообщения:

- в 05 часов 31 минута от оператора службы №112 о том, что по адресу: АДРЕС кричит женщина и просит о помощи;

- в 05 часов 45 минут от ФИО2 №1 о том, что в указанный день в квартиру по адресу: АДРЕС ворвался незнакомый парень, который выхватил её телефон и убежал (т.1 л.д. 21, 22).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО2 №1 просила привлечь ФИО1 к ответственности за открытое хищение принадлежащего ей смартфона «Самсунг», которое было совершено по адресу: АДРЕС период с 05 часов до 05 часов 30 минут 12 февраля 2020 года, чем ей был причинён ущерб на сумму 12000 рублей (т. 1 л.д. 26).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым следователем был произведён осмотр АДРЕС, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы обуви и рук (т. 1 л.д. 27-28).

Копиями кассового чека, подтверждающего факт приобретение сотового телефона «Samsung A50» 16 ноября 2019 года за 15588 рублей (т. 1 л.д. 39).

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 12 февраля 2020 года, в ходе которого последний добровольно выдал сотовый телефон марки «Samsung A50» (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра от 12 февраля 2020 года, в соответствии с которым следователем был осмотрен смартфон «Samsung A50» в корпусе черного цвета, который впоследующем был признан в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 66-68, 69).

По факту угрозы убийством в отношении ФИО2 №2:

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 в суде, а также её оглашенными показаниями на следствии (т. 1 л.д. 141-144, 150-152, 153-155, т. 2 л.д. 34-36), которые она полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на момент судебного разбирательства, и в соответствии с которыми следует, что 30 марта 2020 года около 17 часов 00 минут между ней и ФИО1 в её квартире по адресу: АДРЕС произошёл словесный конфликт, на почве ревности, в ходе которого она стала его оскорблять, а ФИО1 ударил её в ответ ножкой табурета в область спины, от чего она испытала сильную физическую боль, а после крикнул, что убьет её. От указанного удара она начала падать передней частью тела, попыталась схватиться правой рукой за подлокотник кресла, чтобы не упасть и ударилась передней внутренней поверхностью правого плеча о подлокотник и упала на кресло. В результате падения о кресло у неё образовались кровоподтеки лица, а также обеих верхних и правой нижней конечности, при этом физической боли в данном случае она не испытывала. После этого она села за стол, а ФИО1 взял вилку со стола и ударил острой частью указанного предмета в её правое ухо, чем причинил ей физическую боль, после чего вновь закричал, что убьёт её. Угрозы убийством, высказанные ФИО1, она восприняла реально и боялась их осуществления, поскольку подсудимый сильнее её, был в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Кроме того, ФИО1 хватал её за тело, в связи с чем у неё образовались кровоподтеки грудной клетки, левой и правой молочных желез. Она пыталась уйти из квартиры, но ФИО1 её не отпускал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде о том, что со слов ФИО2 №2 ей известно, что последнюю 30 марта 2020 года избил ФИО1 ФИО2 №2 присылала ей в начале апреля 2020 года фотографии, на которых была изображена она с побоями, в том числе у неё имелись повреждения в области головы, глаз, ушей.

Оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 на следствии о том, что он проживает с матерью ФИО2 №2 по адресу: АДРЕС. 30 марта 2020 года у них в комнате ФИО1 распивал спиртное. Около 16 часов 30 минут между ФИО1 и ФИО2 №2 произошла ссора, после чего он пошёл на улицу. Впоследующем со слов матери ему известно, что Стрельцов ударил её табуретом по спине, и она упала на кресло и ударилась рукой, а Стрельцов сказал ей, что убьёт её и ударил её вилкой в область правого уха, после чего вновь стал высказывать угрозу, что убьет её (т. 1 л.д. 159-161).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде, а также её оглашенными в связи с противоречиями показаниями на следствии (т.1 л.д. 162-165), которые она полностью подтвердила, объясняя возникшие противоречия давностью произошедшего на момент судебного разбирательства, в соответствии с которыми судом установлено, что 01 апреля 2020 года со слов ФИО2 №2 ей стало известно, что 30 марта 2020 года в вечернее время ФИО1 избил её, в том числе ударил стулом, ударил вилкой в область правого уха. Она видела, что всё её тело было в синяках.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и письменными материалами дела, в том числе:

Рапортом оперативного дежурного полиции о том, что 02 апреля 2020 года в 08 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Миасс поступило сообщение от ФИО2 №2 указавшей о том, что в период с 30 на 31 марта 2020 года, находясь в АДРЕС ФИО1 нанёс ей побои (т. 1 л.д. 109).

Заявлением ФИО2 №2 от 02 апреля 2020 года, в котором она просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за высказанную в её адрес угрозу убийством и нанесение ей телесных повреждений (т. 1 л.д. 113).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 апреля 2020 года, в соответствии с которым был произведён осмотр жилого помещения по адресу: АДРЕС, в ходе которого были изъяты табурет металлический с деревянной ручкой, вилка. Указанные предметы впоследующем были осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства по делу (т. 1 л.д. 114-115, 133-136, 137).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №155 от 20 апреля 2020 года, в соответствии с выводами которой следует, что у ФИО2 №2 имели место кровоподтеки лица, грудной клетки, левой и правой молочных желез, обеих верхних и правой нижней конечностей, ссадины правой ушной раковины и правого плеча, образовавшиеся от воздействия твердых предметов, возможно во время и при обстоятельствах, указанных обследуемой, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 128-130).

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Обстоятельства преступлений суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевших, которые нашли полное подтверждение и в показаниях вышеприведенных свидетелей, в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, а также в показаниях самого подсудимого, в части которых они не противоречат вышеуказанным сведениям.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими ФИО2 №1 и ФИО2 №2, свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, не усматривается, в том числе учитывая, что перед своими допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в данной части являются последовательными, логичными, как в ходе предварительного, так и судебного следствий.

То обстоятельство, что потерпевшие, свидетели в ходе судебного следствия давали несколько иные показания, нежели в ходе предварительного расследования, объясняется давностью произошедшего на момент судебного разбирательства, при этом после оглашения их показаний, которые они давали на следствии, свои показания, за исключением свидетеля Свидетель №6, они полностью подтвердили, при этом вышеуказанные сведения не содержали каких – либо существенных противоречий относительно обстоятельств произошедшего.

При этом суд также отмечает, что оглашение в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (в настоящее время – ФИО) от 18 и 31 марта 2020 года, не привело к нарушению чьих – либо прав, поскольку при их отбирании указанному лицу разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу. При этом на момент их отбирания Свидетель №4 (ФИО) не являлась супругой ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что свидетель Свидетель №4 в ходе судебного следствия достоверность оглашенных сведений полностью подтвердила.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6, а именно его указание в суде о том, что он не слышал, что ФИО1 требовал от ФИО2 №1 денежные средства, судом не принимаются во внимание и в данной части суд полагает более достоверными его показания на следствии, в которых он подтверждал данный факт, поскольку они полностью соответствуют показаниям как потерпевшей, так и самого ФИО1, который фактически не оспаривает требование им денежных средств от ФИО2 №1 в счёт погашения долга её дочери.

Давая оценку действиям подсудимого ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1, суд исходит из следующего.

В частности, по указанному преступлению подсудимый указывает о том, что он действительно находился в квартире потерпевшей, куда он пришёл в связи с долгом её дочери. Находясь в указанной квартире, он требовал от ФИО2 №1 вернуть ему долг, а так как последняя решила вызвать сотрудников полиции, то он решил забрать её сотовый телефон. При этом похищать его не намеревался, а планировал возвратить после уплаты ему долга.

Однако вышеприведенную версию подсудимого суд расценивает как способ его защиты, направленный на облегчение своего положения, а также о наличии у него желания придать иной смысл существу совершенных с его стороны действий, с целью поставить себя в более выгодное для него положение, во избежание уголовной ответственности за содеянное.

В частности, суд учитывает нестабильность указанной версии подсудимого, поскольку из его оглашенных в связи с противоречиями показаниями на следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 171-174) следовало, что он решил указанный телефон забрать исключительно в счёт возврата долга, не указывая при этом, что он впоследующем намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшей.

Должным образом объяснить имеющиеся противоречия в своих показаниях подсудимый ФИО1 не смог, при этом тот факт, что подсудимый не намеревался впоследующем вернуть взятый им у ФИО2 №1 сотовый телефон, по мнению суда, подтверждается всей совокупностью доказательств по делу.

Следует также отметить, что в отличие от показаний ФИО1, показания потерпевшей ФИО2 №1 носили последовательный и стабильный характер, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, они в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей, а также и письменным материалам дела.

Из показаний ФИО2 №1, так и самим подсудимым фактически не отрицается в ходе судебного следствия, что непосредственно у самой ФИО2 №1 перед ФИО1 каких-либо долговых обязательств не имелось, следовательно, суд приходит к выводу о том, что нельзя никоим образом признать правомерными действиями подсудимого по изъятию сотового телефона у потерпевшей, принимая во внимание также, что её дочь Свидетель №1 является совершеннолетним лицом, длительное время не проживает с ФИО2 №1

Именно о корыстном характере действий ФИО1, а также о наличие у него умысла на хищение имущества потерпевшей, свидетельствует, по мнению суда, и факт изъятия из телефона сим–карты, а также и флеш – карты, что в полной мере опровергает доводы подсудимого о том, что он якобы намеревался впоследующем вернуть взятое у ФИО2 №1 имущество.

Учитывает суд и то обстоятельство, что стоимость похищенного телефона значительно превышала размер долга, который по словам подсудимого имелся у Свидетель №1 перед ним.

Хищение имущества ФИО2 №1 носило открытый характер, поскольку действия ФИО1 по его изъятию были очевидны для потерпевшей, последняя просила вернуть её телефон, что подсудимым в полной мере осознавалось и игнорировалось.

Стоимость похищенного у ФИО2 №1 имущества суд устанавливает из показаний потерпевшей, которые подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются подсудимым.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №1 подлежатквалификациипо ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 №2 подсудимый в ходе судебного разбирательства не отрицал наличие между ним и потерпевшей конфликта, в результате которого он нанёс ей два удара ладошками по щекам, после чего конфликт между ними сразу прекратился. Однако указывает, что каких–либо угроз в адрес потерпевшей он не высказывал, табуретом и вилкой в ухо её не ударял. 30 марта 2020 года ФИО2 №2, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения, падала со стула на диван, в связи с чем у неё и могли образоваться телесные повреждения на теле.

Указанные показания судом не принимаются во внимание, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №2, свидетельскими показаниями Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, которым каких–либо оснований не доверять не имеется, поскольку их показания в полной мере последовательны и логичны, подтверждаются письменными материалами дела, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.

В отличие же от показаний вышеуказанных лиц, версия подсудимого носит нестабильный характер, в частности в ходе дознания ФИО1 указывал о нанесении им всего одного удара ладошкой по лицу потерпевшей, который он нанёс своей правой рукой (т. 1 л.д. 185-187).

При этом суд также учитывает, что подсудимый в ходе дознания не указывал относительно того, что потерпевшеая будучи в состоянии алкогольного опьянения падала со стула, данная версия у него появилась только в ходе судебного следствия.

Должным образом объяснить возникшие противоречия в своих показаниях в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не смог.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей ФИО2 №2 и указанных свидетелей объективно ничем не подтверждены, поводов для оговора ФИО1 указанными лицами в ходе судебного следствия не установлено.

О том, что событие преступления имели место быть, свидетельствует также и поведение ФИО2 №2 после случившегося, её обращение в правоохранительные органы.

С учётом изложенного, доводы ФИО1, указывающего о своей непричастности к инкриминируемому ему преступлению, о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались в результате её собственных неосторожных действий, суд расценивает как способ защиты подсудимого и его стремление избежать уголовной ответственности, что не противоречит его процессуальному положению, но дает суду основания критически относиться к его версии.

Показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, из которых судом достоверно установлено, что в ходе результаты ссоры и произошедшего на почве ревности конфликта, ФИО1 находясь в непосредственной близости от ФИО2 №2, взял в руки находившийся здесь же в вышеуказанной комнате табурет, которым нанёс один удар ФИО2 №2 в область спины, отчего последняя испытала физическую боль, после чего ФИО1 высказал в её адрес угрозу убийством. Также от нанесенного табуретом удара ФИО2 №2 упала и ударилась о кресло. После чего, ФИО1 взял со стола в правую руку вилку, нанёс ей один удар ФИО2 №2 в область правого уха, чем причинил физическую боль, при этом вновь высказал угрозу убийством.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО2 №2 реально восприняла действия подсудимого, испытывала физическую боль, подтверждается её собственными показаниями, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что она сильно испугалась действий подсудимого и угрозы в свой адрес восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен против неё, физически сильнее её, а также свои угрозы сопровождал действием, нанося удары табуретом и вилкой.

Объем причиненных потерпевшей телесных повреждений суд устанавливает из показаний потерпевшей ФИО2 №2, а также заключения судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, учитывая, что в силу ст. 252 УПК РФ суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, а из показания потерпевшей следует, что кровоподтеки грудной клетки, а также левой и правой молочных желез образовались в результате того, что ФИО1 в ходе произошедшего конфликта хватал её за эти части тела, что, однако, дознанием не было ему инкриминировано согласно обвинительного акта, в связи с чем, суд полагает необходимым указание на образование данных телесных повреждений, как полученных от действий подсудимого, исключить, указав в описательной части приговора о причинении в результате действий подсудимого ФИО2 №2 кровоподтеков лица, верхних и правой нижней конечностей, ссадины правой ушной раковины и правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО2 №2 подлежатквалификациипо ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. Странностей в его поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении него принудительных мер медицинского характера в деле не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №123 от 29 февраля 2020 года ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 218-222).

Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым в отношении потерпевшей ФИО2 №2 было совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья, а в отношении потерпевшей ФИО2 №1 оконченное умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой, которой оказывает помощь в содержании и воспитании её несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врача психиатра не состоит, а согласно рапорта характеристики участкового полиции со слов соседей по быту характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был (т. 1 л.д. 222), соседями по месту жительства, а также с места работы характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 247, 248, 249)

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- по обоим совершенным им преступлениям: частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, что суд усматривает из принесения извинений с его стороны потерпевшим, ослабленное состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимися у него заболеваниями, а также наличием у него психических и поведенческих расстройств, неудовлетворительное состояние здоровья его матери, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, а также нахождении на его иждивении малолетних и несовершеннолетнего ребёнка его супруги;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд также учитывает активное способствование ФИО1 расследованию указанного преступления, что суд усматривает из его письменных объяснений до возбуждений уголовного дела (т. 1 л.д. 41-42), в которых он фактически свою вину полностью признавал, не отрицал факт совершения им открытого хищения имущества ФИО2 №1, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления, что суд усматривает из добровольной выдачи со стороны ФИО1 сотрудникам полиции похищенного им сотового телефона у ФИО2 №1, мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая не настаивала на назначении ему строгого наказания;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ суд также учитывает противоправное поведение потерпевшей ФИО2 №2, которое явилось поводом для совершения в отношении неё преступления, поскольку последняя в судебном заседании не отрицала, что на почве ревности она высказывала в адрес ФИО1 различные оскорбления, что и побудило его к совершению преступления. Учитывает суд и принятие со стороны подсудимого ФИО1 мер по заглаживанию вреда перед данной потерпевшей, что выразилось в его попытке выплатить ей соответствующую денежную компенсацию, при этом передача денежных средств не произошла по причинам независящим от воли подсудимого, а также суд учитывает и мнение потерпевшей ходатайствующей о снисхождении к подсудимому при назначении ему наказания.

Судом не учитывается в качестве смягчающего вину обстоятельства беременность супруги ФИО1, поскольку каких – либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, им не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по каждому из совершенных им преступлений рецидив, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное тяжкое преступление.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда

Суд не может отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, нахождение ФИО1 в момент совершения вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения.

В частности, из показаний ФИО1 в суде следует, что на совершение преступления в отношении ФИО2 №1 его подтолкнуло имеющееся перед ним обязательство у её дочери, в связи с чем он и приехал в квартиру к потерпевшей, тогда как по преступлению в отношении ФИО2 №2 свои противоправные действия он объяснил произошедшим между ними конфликтом, в ходе которого последняя высказывала оскорбления в его адрес, полагает, что аналогичным образом он действовал бы и находясь в трезвом состоянии.

Вышеуказанные доводы подсудимого стороной обвинения объективно ничем не опровергнуты. При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает также, что преступление в отношении ФИО2 №1 носило исключительно корыстную направленность, а по преступлению в отношении ФИО2 №2 сама потерпевшая в судебном заседании не отрицала факт высказывания с её стороны различных оскорблений в адрес ФИО1 на почве ревности и не оспаривала, что именно данные её действия привели к конфликту с подсудимым.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому из преступлений лишь в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ и не усматривается оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ, в том числе с учётом данных о личности подсудимого, характере совершенных им противоправных деяний и степени их общественной опасности.

Кроме того, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания по каждому из них с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

С учётом наличия обстоятельства отягчающего наказание отсутствуют правовые основания для применения по каждому из совершенных подсудимым преступлений положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, равно как и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на один год восемь месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, под которую взять в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей - с 14 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, а именно: смартфон «Samsung A50», а также стол – табурет, вилку, считать возвращенными по принадлежности ФИО2 №1 и ФИО2 №2, освободив их от обязанности по их дальнейшему хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: Сержантов Д.Е.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05 ноября 2020 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, выводы о том, что потерпевшая ФИО2 №2 восприняла как реальную и опасалась осуществления угрозы убийством, высказанной в ее адрес осужденным при нанесении им удара вилкой в область уха потерпевшей;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, до ДЕВЯТИ месяцев;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 к отбытию лишение свободы на срок ОДИН год ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.