Решение № 12-12/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козельск 13 апреля 2017 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Берегеля Е.Г., при секретаре судебного заседания Рябоштановой Т.А., рассмотрев жалобу адвоката Коноплинова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» от 12.02.2017 года ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности привлекался – нет сведений,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» ФИО1 от 12.02.2017 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник ФИО2 – адвокат Коноплинов А.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что автомобилем ФИО2 не управлял.

В судебном заседании защитник Коноплинов А.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил оспариваемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку факт того, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что после 23.00 часов 11.02.2017 года вместе с Б. и Н. был пассажиром автомашины <данные изъяты> г/н №, которой управляла Н. страховой полис автомашины он не вписан, машиной не управлял. По приезду на <адрес>, они все вышли из машины и разбежались, так как испугались подъехавшей машины ППС, его сотрудники полиции поймали первого и поэтому оформили на него протоколы. Также ему предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как машиной он не управлял, по этой же причине он не стал подписывать протокол и постановление на месте, был не согласен с тем, что он водитель.

В судебном заседании сотрудник полиции О. пояснил, что дежурил в наряде ДПС с ФИО3 и ФИО4, на <адрес>, управлял автомашиной мужчина, что было видно визуально. На требование сотрудника ДПС об остановке, водитель не отреагировал, после чего было принято решение о преследовании автомашины, одновременно об автомобиле, уходящем от преследования было сообщено по рации другому наряду ДПС и ППС. Автомашина ППС сразу же проследовала за автомашиной Хундай, они подъехали одновременно. Он видел как сотрудники ППС преследовали ФИО2, затем ФИО2 привезли на место остановки его автомобиля во второй машине ДПС. Другого мужчины в машине не было, девушки второй он не видел, первая девушка предъявила документы на машину, установив факт того что ФИО2 не был вписан в полис ОСАГО, было принято решение о составлении протокола по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Свидетель Б. является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям сотрудника О.

Свидетель С. является инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям сотрудника О., добавив, что он с помощью жезла останавливал белый автомобиль «<данные изъяты>» на <адрес>, машиной управлял мужчина, что он лично видел визуально, автомобиль на его требование не остановился, после остановки на <адрес> водителя-мужчину преследовали сотрудники ППС, водителем оказался ФИО2. Страховой полис на автомобиль был предоставлен девушкой-пассажиром, в полис ОСАГО ФИО2 вписан не был.

Свидетель Я. является командиром отделения ППС МОМВД России «Козельский», суду показал, что в ту ночь дежурил с А., услышали по рации радиопереговоры сотрудников ДПС, которые преследовали белый автомобиль, увидели данный автомобиль, включили СГУ, преследовали автомобиль, подъехали одновременно с ним на <адрес>, где белый автомобиль остановился, из-за руля вышел ФИО2 и побежал, они с А. догнали ФИО2 и передали сотрудникам ДПС.

Свидетель А. является полицейским отделения ППС МОМВД России «Козельский», в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Я.

Свидетель С. является начальником ОГИБДД МОМВД России «Козельский», на вопрос защитника в судебном заседании показал, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ не должен быть указан номер страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности задержанного транспортного средства.

Свидетель Б. суду показала, что является подругой ФИО2, 11 февраля около полуночи вместе с ним и Н. ехали к ней домой на автомашине <данные изъяты>, Н. была за рулем, на <адрес> их никто не останавливал, когда подъехали на <адрес>, увидели полицейские сигнальные огни, она осталась в машине, а все остальные выбежали и разбежались.

Свидетель Н. суду показал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, в страховой полис вписана только Н., которая в тот вечер управляла машиной, они вместе с ФИО2 и Б. ехали спокойно к Б. домой, сотрудников ДПС он не видел, когда увидел машину ППС, испугался, вылез из машины и убежал в квартиру Б., больше оттуда не выходил.

Свидетель Н. суду показала, что машиной управляла она, на <адрес> видела мужчину в светящемся жилете, но не поняла, что это сотрудник ДПС. В машине громко играла музыка, поэтому никаких сигналов СГУ она не слышала. Когда подъехала к дому Б., увидела сзади полицейские сигнальные огни, выбежала из машины и быстро отошла от неё в сторону, Н. и ФИО2 вместе убежали из машины, бежали вдвоем, параллельно. Б. она случайно закрыла в машине. Когда ФИО2 поймали полицейские, она подошла к машине, стала объяснять, что машина принадлежит её семье, а за рулем была она, но её никто не слушал.

Свидетель И. суду показал, что является другом ФИО2, в тот вечер был с друзьями в бане вместе с ФИО2 и Н., которые после бани уехали вчетвером на машине Нагорного.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив дело, просмотрев видеозапись с видеорегистратора машины ДПС, судья считает постановление должностного лица законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 11 февраля 2017 года около 23.35 часов около <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности.

Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, постановлением № по делу об административном правонарушении, составленными при непосредственном обнаружении сотрудниками полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащими описание обстоятельств, произошедших событий, показаниями сотрудников полиции Я., А., О., Б., С., оснований не доверять которым у суда не имеется, ранее с ФИО2 они знакомы не были и в личных неприязненных отношениях не состоят, в связи, с чем поводов для оговора не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей, более того, непосредственно визуально наблюдали, что автомобилем управлял мужчина, показаниями свидетеля Н. в части того, что ФИО2 не вписан в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности принадлежащего ему автомобиля.

Вопреки доводам стороны защиты нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судья отвергает как недостоверные объяснения самого ФИО2 и показания свидетелей Б., Н., Н. о том, что транспортным средством управляла Н., заявленные явно с целью избежания ответственности ФИО2, поскольку они опровергаются приведенными выше показаниями сотрудников полиции, которые являлись очевидцами движения транспортного средства, побега водителя ФИО2 из транспортного средства, находились на незначительном расстоянии от движущегося транспортного средства, которое впоследствии остановилось, практически мгновенно после остановки транспортного средства прибыли к нему.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС не подтверждает показания свидетелей защиты в части того, что автомашиной управляла Н. Показания свидетеля защиты И. правового значения по делу не имеют.

При вышеуказанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях сомнений у суда не вызывает.

Наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Козельский» О. от 12 февраля 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу адвоката Коноплинова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Е.Г.Берегеля