Приговор № 1-19/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-19/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 06.02.2025

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Шульгиной Ю.А.

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника Громченко Т.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-19/2025 по обвинению

ФИО1, (...), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

21.11.2024 в период с 02:40 до 02:50 ФИО1, подвергнутый административному наказанию 30.09.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем Мitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от дома № мкр. № по территории мкр. № и обратно до указанного дома.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, ходатайство заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт, в совершении преступления раскаивается.

Защитник Громченко Т.В. поддерживает ходатайство.

Государственный обвинитель Платонов А.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, следует постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истёк (срок лишения права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исчислен с 05.11.2024 с момента изъятия водительского удостоверения л.д. 38).

Преступление, совершённое подсудимым, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (л.д. 110-112); признание вины, раскаяние, состояние здоровья - наличие заболевания, что ФИО1 сообщил при рассмотрении дела.

Защитником заявлено о признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что суд отвергает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, подтверждено доказательствами, полученными независимо от подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 не судим (л.д. 113-115), совершил преступление небольшой тяжести при наличии смягчающих, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, охарактеризован по месту жительства удовлетворительно (л.д. 120), по месту работы положительно (л.д. 122).

Учитывая имущественное положение ФИО1, в том числе наличие и размер дохода, трёх иждивенцев, признание банкротом, установленные ограничения в расходовании денежных средств, совокупный доход семьи, пределы штрафа по санкции преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания в виде штрафа, следует назначить обязательные работы с лишением права управления транспортными средствами.

Основания для освобождения от наказания не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие его общественную опасность.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку условное осуждение к обязательным работам, лишению специального права законом не предусмотрено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая совершение преступления наименее тяжкой категории.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле, автомобиль оставить у законного владельца, оснований для его конфискации не имеется, поскольку транспортное средство не принадлежит ФИО1 (л.д. 30, 86).

Мера пресечения подсудимому не избрана, основания для её избрания не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, автомобиль Мitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак №, оставить у ФИО5

Приговор может быть обжалован в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления через Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова