Решение № 12-34/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-34/2025

РЕШЕНИЕ

г.Тулун 24 февраля 2025г.

Судья Тулунского городского суда Иркутской области Шовкопляс А.С.,

рассмотрев в рамках производства № 12-*** жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11.12.2024 ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством .......... 03.08.2024 он не управлял. Он находился около данного автомобиля, который съехал в обочину с дороги, когда к нему на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, при этом двигатель транспортного средства запущен не был, габаритные огни выключены. В служебном автомобиле сотрудников ДПС при составлении протоколов он неоднократно пояснял о том, что транспортным средством он не управлял, что подтверждается видеозаписью. Обращает внимание на то, что запись «Отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения выполнена самим инспектором ДПС.

В судебное заседание ФИО1., извещенный о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, не явился, при этом о дате судебного заседания он уведомлен заранее и надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из представленных материалов дела, основанием для привлечения ФИО1. мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении .......... от 03.08.2024 обстоятельства о том, что ФИО1 3 августа 2024 г. в 12 часов 27 минут на автомобильной дороге «г. Тулун – с. Икей» 2 километр + 150 метров Тулунского района Иркутской области, управляя транспортным средством – автомобилем .......... государственный регистрационный номер ***, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ – не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Мотивируя выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства, приведенные в судебном постановлении, в том числе на протокол об административном правонарушении 38 РП 397745 от 03.08.2024, в котором изложена объективная сторона административного правонарушения; протокол об отстранении от управления транспортным средством .......... от 03.08.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование .......... от 03.08.2024, видеозапись, справкой базы данных ГИБДД и иные материалы, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1., соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1. ПДД РФ, в связи с чем мировой судья обоснованно признал названные доказательства допустимыми.

Действия лица, зафиксированные в процессуальных документах и отраженные на видеозаписи, обоснованно расценены должностным лицом и мировым судьей как невыполнение водителем ФИО1. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Законность применения мер обеспечения производства по делу зафиксирована на видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, которая просматривалась в суде первой инстанции, а также в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Нарушения порядка в ходе применения в отношении ФИО1. вышеназванных мер, не допущено.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ДПС ГИБДД ФИО14 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством при наличии выявленных у него должностным лицом признаков опьянения. В последующем ФИО1. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения, на что он ответил отказом. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Доводы ФИО1 о том, что 03.08.2024 он транспортным средством .......... государственный регистрационный номер *** *** не управлял, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами, а именно объяснением ФИО1. от 24.09.2024 данное им при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которого следует, что 03.08.2024 после работы он поехал домой, по пути домой он не справился с управлением и скатился с дороги.

Вопреки доводам ФИО1 из видеозаписи, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД, на которой зафиксировано применения мер обеспечения производства по делу, следует, что ФИО1. факт управления транспортным средством не отрицал, пояснил инспектору о его нахождении в состоянии «похмелья» в связи с употреблением накануне алкоголя, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На неоднократный вопрос инспектора ДПС ГИБДД о согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отвечал фразой «Не знаю». Данная позиция ФИО1. обоснованно признана инспектором, как отказ от прохождения освидетельствования. В связи с отказом ФИО1. от подписания каких-либо процессуальных документов, инспектором ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения выполнена запись «отказывается».

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления административных процедур и порядка привлечения ФИО1., вопреки доводам жалобы, к административной ответственности, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1., которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действия ФИО1. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей и административным органом допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности ФИО1В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело об административном правонарушении в рамках и в соответствии с требованиями закона.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от 11.12.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8-й Кассационный суд.

Судья А.С. Шовкопляс