Приговор № 1-24/2019 1-297/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-24/2019

Дело №...–24/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 04 февраля 2019 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А., защитника адвоката Куличева Д.А., подсудимой ФИО1, потерпевшего В., при секретаре Трофимовой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки **********, гражданки РФ, со средним техническим образованием, разведенной, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающей кухонным рабочим в кафе «****», зарегистрированной по адресу: **********, проживающей по адресу: ********** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с **** часов **** минут до **** часов **** минут **.**.** ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: **********, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с выдвижного ящика письменного стола похитила денежные средства на общую сумму **** рублей, принадлежащие ФИО2, после чего с похищенным скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым В. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что **.**.** около **** часов пришла в гости к В. по адресу: **********, где также находилась Н.. Подсудимая и В. распивали спиртные напитки на кухне, потом ушли в комнату к В., также распивали спиртное. Когда находились в комнате, В. из выдвижного ящика письменного стола, стоящего у него в комнате, достал деньги, в какой сумме не помнит, но более **** тысяч рублей, похвастался, что заработал их в Усинске. В. пересчитал деньги и положил их обратно. Спиртное в комнате В. распивали до самого утра. Утром **.**.** В. пошел в магазин за пивом, подсудимая осталась в комнате, решила похитить **** рублей, открыла ящик стола, достала четыре купюры по **** рублей, после чего спрятала их в один из своих кроссовок под стельку. Когда пришел В., продолжили распивать спиртное, В. полез в ящик, чтобы убрать сдачу, стал пересчитывать все деньги и обнаружил нехватку **** рублей, он стал скандалить, а так как подсудимой стало стыдно, она все отрицала. Спустя время она раскаялась в содеянном, написал явку с поивнной и вину признала полностью (л.д. ****).

Потерпевший В. суду показал, что подсудимая является бывшей женой его родного брата. В конце сентября он приехал с вахты, привез заработок – **** тыс руб, купил спиртное, позвал подсудимую к себе в гости выпить. Вместе сидели выпивали, в присутствии подсудимой он раскладывал на кровати деньги, пересчитывал их, после этого убрал в стол. Днем следующего дня обнаружил пропажу **** тыс руб. Подсудимая не сознавалась, что похитила деньги, кроме нее посторонних лиц в квартире не было. Размер похищенной суммы составлял почти его заработок за месяц.

Свидетель Н. суду показала, что в сентябре сын вернулся с вахты, привез деньги, позвал подсудимую в гости. Позднее сын пришел и спросил, не брала ли свидетель деньги. Н. ранее видела на кровати у сына деньги 5-тысячными купюрами. Кроме нее, сына и подсудимой в квартире никого не было, поэтому она обыскала подсудимую, но ничего не нашла.

Свидетель Е. на следствии показал, что ФИО1 является его бывшей супругой, В. – его родной брат. Брат и его мама проживают по адресу: **********. У него есть комплект ключей, так как он часто приходит к маме пообедать. **.**.** около **** часов также пришел пообедать у мамы, когда раздевался в прихожей, слышал, что В. закрыл свою комнату на щеколду с внутренней стороны, значит, он был не один. Зашел к маме в комнату, спросил, кто у В., она сказала, что бывшая супруга свидетеля. Свидетель пообедал, ушел на работу. Через несколько дней ему стало известно от В., что пропали деньги, брат подозревал в хищении денежных средств ФИО1 (л.д. 54-55).

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела:

- заявление потерпевшего В. от **.**.**, согласно которого у него пропали денежные средства в размере **** рублей (л.д. ****);

- протокол осмотра ********** в ********** РК от **.**.**, согласно которому установлено расположение комнат и мебели, с фототаблицей (л.д. ****);- протокол явки с повинной от **.**.**, согласно которому ФИО1 признается в том, что похитила денежные средства в сумме **** рублей, которые лежали в ящике стола (л.д. ****);

- протокол проверки показаний на месте от **.**.**, согласно которому ФИО1 указывает квартиру, откуда совершила хищение денежных средств, а также комнату, в которой находится письменный стол, где располагались денежные средства, с фототаблицей (л.д. ****).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в части обвинения по хищению денежных средств у потерпевшего суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств с причинением значительного ущерба потерпевшему, а квалификацию действий, предложенную стороной обвинения в данной части, верной.

Так, показания подсудимой, не отрицавшей свою причастность к хищению денежных средств, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий. Указанные доказательства последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления в отношении В. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Размер похищенных денежных средств, указанных потерпевшим, не оспаривается подсудимой. Завладение денежными средствами потерпевшего, последующее их обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве действий подсудимой.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба», исходя из материального положения потерпевшего, размера похищенных денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорен стороной защиты.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, ранее не привлекалась к административной ответственности, работает, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, не состоит на учете в ПНД, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершению преступления предшествовало употребление подсудимой спиртного, а состояние опьянения по сути привело подсудимую к совершению преступления.

Учитывая все обстоятельства, категорию, характер совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, все характеризующие ФИО1 данные, наличие источника дохода, суд считает, что на ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно рассчитывать при назначении ей наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется; в силу обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая материальное положение ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, а также оказание материальной помощи престарелой матери, суд полагает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек, понесенных органами предварительного следствия для обеспечения участия в деле защитников Красильникова С.Н., Бельского Ю.Г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется наказанием в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. При этом назначенное наказание не может быть условным.

Иную меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об ее участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья О.П. Лузан