Приговор № 22-6425/2019 от 30 октября 2019 г. по делу № 1-92/2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 30 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей Ахмеджанова Х.М., Мухаметкужиной З.Б.,

при секретаре Шакировой Л.Д.,

с участием прокурора Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

адвоката Голубевой Е.П.,

представителя потерпевшего - адвоката Габбасова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганиева М.Х., апелляционным жалобам потерпевшего Я.Ш.Н, его представителя Габбасова И.Г. на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец д.адрес РБ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

С ФИО1 в пользу Я.Ш.Н взыскано 200 000 рублей, в том числе компенсация морального вреда 150 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мухаметкужиной З.Б. о содержании обжалуемого приговора и доводах апелляционных жалоб и представления, прокурора Ахмедьянова А.Д., представителя потерпевшего- адвоката Габбасова И.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Голубеву Е.П., возражавших против доводов апелляционных представления и жалоб, суд

установил:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что причинил тяжкий вред здоровью Я.Ш.Н, умышленно нанеся ножом хозяйственно-бытового назначения удары при превышении пределов необходимой обороны, так как действия Я.Ш.Н представляли реальную опасность для ФИО1 и его жизни в связи с удушением.

Преступление совершено в Белокатайском районе РБ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганиев М.Х. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая, что суд без достаточных на то оснований переквалифицировал деяния ФИО1 с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, так как нанося удары в жизненно важные органы –грудную клетку слева и справа, живота слева, шею слева, левое плечо, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, которые носили умышленный характер, не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Я.Ш.Н, вызванные несоблюдением графика выпаса скота населения в адрес.

Считает, что суд не мотивировал, по каким основаниям отверг показания потерпевшего, имеющие существенное значение для выводов суда, и принял во внимание показания ФИО1, при этом указав, что последний имел право на необходимую оборону, так как действия Я.Ш.Н представляли реальную опасность для осужденного и его жизни в связи с удушением потерпевшим ФИО1, однако осужденный превысил пределы необходимой обороны.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Голубева Е.П. в интересах осужденного ФИО1 считает, что представление не подлежит удовлетворению, указывая, что выводы суда основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка, и которыми опровергаются доводы представления о наличии в действиях осужденного состава преступления, вмененного органом следствия. ФИО1 с момента причинения ножевых ранений говорил о том, что он оборонялся.

В апелляционной жалобе потерпевший Я.Ш.Н считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным, переквалификация действий осужденного ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Также полагает, что размер компенсации морального вреда вследствие нанесения ему 7 ударов ножом в жизненно важные органы, перенесенных трех хирургических операций и продолжение более года лечения, потери работы и утраты способности нормально жить и работать, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Габбасов И.Г. в интересах потерпевшего Я.Ш.Н считает приговор незаконным, указывая, что переквалификация действий осужденного ФИО1 с п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, его представителя- адвоката Габбасова И.Г. адвокат Голубева Е.П. в интересах осужденного ФИО1 считает, что жалобы не подлежат удовлетворению, так как действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Полагает несостоятельными и доводы о взысканной сумме гражданского иска, при этом приводит приговора данного суда о взысканных компенсациях морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Выводы суда о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Я.Ш.Н при превышении пределов необходимой обороны, так как действия Я.Ш.Н представляли реальную опасность для ФИО1 и его жизни в связи с удушением, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции не описано данное преступное деяние с указанием места, времени, способа его совершения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

10 сентября 2018 года около 8 часов 30 минут ФИО1 находясь на пастбище, расположенном в 2 километрах в северо-восточном направлении от адрес Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, достав из сапога нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Я.Ш.Н не менее 5 ударов ножом по различным частям тела, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, гемопневматоракса слева, гемотаракса справа, проникающей колото-резаной раны живота слева со сквозным ранением тонкой кишки, внутрибрюшного кровотечения около 800 мм, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаных ран грудной клетки справа, шеи слева, плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

Виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Я.Ш.Н подтверждается следующим доказательствами.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в апелляционной инстанции, ФИО1 не отрицал факт нанесения им ударов ножом потерпевшему, утверждая при этом, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, а нанес удары, защищаясь от действий Я.Ш.Н, который душил его.

Между тем, из проверенных судом апелляционной инстанции доводы осужденного о том, что он защищался, не нашли своего подтверждения.

Как следует из показаний потерпевшего Я.Ш.Н, 10 сентября 2018 года утром, взяв веревку, он пошел искать свою лошадь. Выйдя на пастбище, увидел стадо, которое пас ФИО1, к которому подошел. Они разговаривали по поводу выпаса скота, так как ФИО1 не желал пасти пять дней. Пояснив, что придется пасти, потерпевший собрался уходить, но ФИО1 дернул его, и он почувствовал болезненные удары с левой стороны сбоку. Нанесено было несколько ударов, после чего он почувствовал болевой шок, повернулся и увидел в правой руке ФИО1 нож, испугался и попытался выхватить. Я.Ш.Н держал в руках веревку, других предметов не было. Когда он пытался вырвать нож, завязалась борьба, упали на землю, он находился сверху, держал руку с ножом, а ФИО1 ударил еще со стороны спины. ФИО1 начал сильно давить на лицо, его палец попал ему в рот, он начал сжимать челюсти, чувствуя, что уходят силы. Когда сильнее стиснул зубы, ФИО1 его отпустил, он вырвался и побежал в сторону дома.

Дойдя до дома, он не смог набрать номер телефона для вызова скорой помощи, попросил об этом соседку Г.Г.Г

Следует отметить, что судом первой инстанции не дана оценкам показаниям потерпевшего.

Свидетели М.З.Р, Ш.А.В, С.Н.М показали, что 10 сентября 2018 года утром видели Я.Ш.Н, который пошел в сторону пастбища.

Свидетель Г.Г.Г показала, что 10 сентября 2018 года к ней пришел Я.Ш.Н и попросил вызвать скорую помощь, она видела у него раны, потерпевший плохо себя чувствовал.

Свидетель Я.О.В показала, что около 11 часов 10 сентября 2018 года ей позвонила соседка Г.Г.Г и сообщила, что Я.Ш.Н пришел к ней весь в крови, в связи с чем соседка вызвала скорую помощь и потерпевшего увезли в больницу.

Свидетель С.Г.Ф. показала, что она является фельдшером, по вызову она выехала к ФИО2, где оказала первую медицинскую помощь Я.Ш.Н, у которого были ножевые ранения.

Свидетели Ю.З.А и Я.М.А. пояснили, что на сходе граждан уполномоченным по выпасу скота был избран Я.Ш.Н, которого могут охарактеризовать только с положительной стороны.

Свидетель Б.Р.В показал, что он работал участковым, утром ему позвонил ФИО1 и сообщил о том, что в ходе ссоры Я.Ш.Н начал наносить ему удары, повали на землю и начал душить, тогда ФИО1 в ходе самообороны достал нож и нанес Я.Ш.Н несколько ударов. По сообщению он выехал на место происшествия совместно со следственной группой. На лице у ФИО1 было несколько царапин, его палец был укушен, на шее следов удушения он не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия местом происшествия установлено поле, расположенное на участке местности в 2 км в северо-восточном направлении от адрес РБ, где обнаружены нож и веревка, которые были изъяты и упакованы.

Из заключения эксперта видно, что изъятый с места происшествия нож изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию.

В соответствие с заключением эксперта у Я.Ш.Н имели место телесные повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева с повреждением межреберной артерии, диафрагмы, гемопневматоракс слева, гемотаракса справа, проникающие колото-резаные раны живота слева со сквозным ранением тонкой кишки, внутрибрюшное кровотечение около 800 мл, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, а также колото-резаные раны: грудины справа, шеи слева, левого плеча, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Получение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, иной высоты исключается.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, допускающим возможность причинения (получения) установленных повреждений.

Согласно протоколу выемки у потерпевшего изъята рубашка.

Из заключения эксперта видно, что на поверхности представленной рубашки имеется семь повреждений, которые являются колото-резаными. Могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и иным клинком с выраженным острием и одним лезвием шириной не более 27 мм на участке вхождения в преграду.

Заключением эксперта у осужденного ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: сквозной колото-резаной раны мягких тканей передней поверхности правого коленного сустава, которая могла быть причинена твердым предметом, имеющим колюще-режущие свойства однократно, повлекла кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью; кровоподтека бровной области слева, ссадины щечной области слева, 3-4 пальцев левой кисти, которые могли быть причинены ударным сдавливающим воздействием тупого предмета, ссадины причинены скользящим воздействием тупых предметов, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения (получения) повреждений могло быть любым, допускающим возможность причинения (получения) установленных повреждений.

Суд апелляционной инстанции находит возможным постановить приговор на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, совокупность которых находит достаточной.

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 обоснованными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает доказанной виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда первой инстанции о нахождении ФИО1 в состоянии необходимой обороны, пределы которой им были превышены, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

Обсуждая вопрос о необходимости квалификации действий осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ, суд первой инстанции исходил из показаний осужденного, что действия Я.Ш.Н представляли для него реальную опасность, так как потерпевший нанес удар веревкой, отчего он упал на землю, потерпевший оказался на нем сверху и начал душить его, после чего им был использован нож.

Согласно позиции суда показания осужденного последовательные и нашли подтверждение в локализации ранений, нанесении ФИО1 ударов ножом большей частью в левую сторону потерпевшему и ударом ножом в свою правую ногу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленной стороной обвинения доказательствам, не в полной мере установил фактические обстоятельства уголовного дела, что повлекло несоответствующие им выводы.

Судом оставлены без внимания показания потерпевшего о том, что он собирался уходить и почувствовал тычки по телу, обернувшись, увидел в руках осужденного нож, испугался и попытался отобрать нож, в ходе чего завязалась борьба и они упали. У потерпевшего в руках, кроме веревки, ничего не было.

Показания потерпевшего подтверждаются заключениями экспертов о наличии у Я.Ш.Н телесных повреждений от воздействия не менее пяти ударов ножом по различным частям тела, на изъятой у него рубашки – не менее семи повреждений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами.

Как видно из заключения эксперта у осужденного каких-либо телесных повреждений в области шеи не обнаружено.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Б.Р.В, прибывшим на место происшествия после его совершения.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Действия ФИО1 по причинению телесных повреждений путем нанесения не менее пяти ударов ножом в грудную клетку справа и слева, живота слева, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не было обусловлено необходимостью защиты от посягательства, учитывая отсутствие у потерпевшего предмета, используемого в качестве оружия, или причинение вреда здоровью осужденного, создающего реальную угрозу для его жизни, а совершены из чувства личной неприязни к Я.Ш.Н, поэтому не является необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствие с положениями ст.37 УПК РФ.

Как видно причиненный осужденному вред (кровоподтек бровной области слева, ссадины щечной области слева, 3-4 пальцев левой кисти) не соответствовали характеру и степени тяжести его собственных действий по отношению к потерпевшему.

По убеждению суда апелляционной инстанции доводы ФИО1 и его защиты продиктованы стремлением добиться благоприятного для осужденного исхода дела.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного и в объективности указанного заключения не возникло.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Количество, характер, локализация телесных повреждений в область жизненно-важных органов с использованием ножа указывают на умысел осужденного причинить тяжкий вред здоровью.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, объективно подтверждается показаниями потерпевшего, результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта.

При назначении наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции в соответствие с требованиями ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, о причинении им телесных повреждений ножом Я.Ш.Н, в качестве явки с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение морального вреда.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку каких-либо действий, а также полезной и важной информации для раскрытия и расследования преступления, неизвестной органам следствия и суду, ФИО1 не передал.

Не установлено судом апелляционной инстанции и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который занимается общественно-полезным трудом, имеет благодарность за многолетний и добросовестный труд, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ранее не судим, установленные судом смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным не назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Гражданский иск Я.Ш.Н о возмещении морального вреда и расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст.ст.150,151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических страданий, их тяжесть, степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости и считает, что возмещению подлежит компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию и сумма, понесенная потерпевшим на услуги его представителя в сумме 50 000 рублей, подтвержденная документально.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

приговорил:

Приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отменить, чем удовлетворить апелляционные представление и жалобы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание три года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В связи с вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.Ш.Н 400 000 рублей – компенсацию морального вреда, 50 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Вещественные доказательства: нож, рубашку– уничтожить, веревку вернуть по принадлежности потерпевшему Я.Ш.Н

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-6425/2019

Судья: Леонтьев А.Н.