Апелляционное постановление № 22-1718/2023 22К-1718/2023 3/2-100/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 3/2-100/2023

Председательствующий – Гузанов Д.Е.(№3/2-100/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1718/2023
26 октября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

обвиняемого Л. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Коржавина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л. – адвоката Коржавина Д.В. на постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 года, которым

Л, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1 УК РФ, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Л. обвиняется в сбыте на территории Российской Федерации, в составе организованной группы, незарегистрированных лекарственных средств, общей стоимостью 817 938 543 руб. 51 коп., в крупном размере, а также в осуществлении, в составе организованной группы, предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ <данные изъяты> по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.238.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще два уголовных дела, возбужденных следственными органами по п.«б» ч.2 ст.171 УК РФ, п.«б» ч.4 ст.174.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.238.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.171 УК РФ. В этот же день Л. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

9 сентября 2023 года Брянским районным судом Брянской области в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз - до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

4 октября 2023 года следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Брянский районный суд Брянской области с ходатайством о продлении обвиняемому Л. срока содержания под стражей по тем основаниям, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, в том числе дать окончательную юридическую оценку действиям всем фигурантам по настоящему делу, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, обеспечить принятие прокурором решения по поступившему уголовному делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Л. продлен на 3 месяца, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Л. - адвокат Коржавин Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя материалы дела, указывает об отсутствии доказательств виновности обвиняемого в инкриминируемом деянии. Считает необоснованным вывод суда о наличии данных, свидетельствующих о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Л. к нему, поскольку судом такие данные не проверены и не получили оценку.

Отмечая исключительно положительные данные о личности обвиняемого Л., указывает об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу, скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих эти выводы, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом судом не учтено, что обвиняемый не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врачей нарколога и психиатра не состоит, супруга обвиняемого в настоявшее время не работает, на иждивении обвиняемый имеет двоих несовершеннолетних детей и престарелую мать, нуждающихся в его помощи.

Обращает внимание на изменение меры пресечения иным фигурантам по делу (О. и Х.) на иную, не связанную с заключением под стражей, при аналогичной роли в совершении инкриминируемого деяния.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005г., должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Л. судом соблюдены, при этом ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей принято надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Невозможность закончить расследование в рамках установленного срока содержания под стражей Л. обоснована в ходатайстве необходимостью выполнения значительного комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу значительного объема, в отношении нескольких лиц, окончательной даче юридической оценки их действиям, выполнением требований ст.ст.215 - 220 УПК РФ, а также иных действий, необходимость производства которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Обоснованность подозрений в причастности обвиняемого Л. к совершению инкриминируемых ему деяний подтверждена представленными материалами, в том числе: протоколами допросов свидетелей «М.», К., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, что надлежащим образом проверено судом первой инстанции и установлено ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения, вступившем в законную силу.

При этом на данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности вины, как и оценки доказательств по уголовному делу, что подлежит разрешению только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден исследованными материалами дела.

Так, суд учел не только то, что Л. обвиняется в совершении в составе организованной группы преступления средней тяжести и тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и специфику обвинения, конкретные обстоятельства инкриминируемых ему деяний, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые обращает внимание защитник в жалобе, вследствие чего пришел к выводу, что в случае избрания Л. иной, более мягкой меры пресечения, имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься инкриминируемой ему длительностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом проверялась возможность применения в отношении Л. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, на что указано в постановлении. Вместе с тем при наличии несовершеннолетних детей, постоянного места жительства на территории Московской области у обвиняемого, его характеристики, самозанятость, семейного положения обвиняемого, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Свое решение надлежаще обосновал и мотивировал, что сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает с учетом приведенных обстоятельств.

Доводы защитника об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не опровергают его выводы о необходимости содержания обвиняемого под стражей при наличии к тому законных оснований.

Ссылка на изменение меры пресечения в виде содержания под стражей иным фигурантам по делу, является необоснованной. Решение о мере пресечения принимается судом индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и по смыслу закона, избрание в отношении иного лица по делу другой меры пресечения, не может являться основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения другому обвиняемому.

Обстоятельств, препятствующих нахождению обвиняемого Л. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалами дела не установлено, и суду таких объективных сведений не представлено.

С учетом объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей обвиняемому Л. на три месяца, является разумным и обоснованным, при этом не выходит за срок предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника о формальном подходе суда в отношении Л., поскольку изложенные им в апелляционной жалобе доводы, были предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брянского районного суда Брянской области от 7 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Коржавина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Королева