Приговор № 1-198/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Кизляр, РД 24 октября 2024 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан,

в составе председательствующего судьи Францевой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО6-С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, ФИО1, будучи в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ - 2352» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, следуя на указанном автомобиле по <адрес> Республики Дагестан, со стороны <адрес> Республики Дагестан, в направлении <адрес> Республики Дагестан, по автодороге имеющей 2 полосы для движения, будучи обязанным двигаться соблюдая контроль за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявив небрежность, совершая маневр «поворот», (в точке с географическими данными 43.859506, 46.701063), в нарушении, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «действия водителя автомобиля марки «ГАЗ 2352» за г.р.з. «<***> РУС» в указанной - дорожно транспортной ситуации были регламентированы требованиям пункта 9.1.1 Правил дорожного движения, «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия, которая расположена слева», в связи с чем, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля марки «ГАЗ 2352», в данной ситуации, усматривается несоответствие требования пункта 9.1.1 Правил дорожного движения РФ, где предотвращение столкновения зависело не от технической возможности как токовой, а от выполнения водителем автомобиля марки «ГАЗ - 2352» требований пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» выехал на полосу встречного движения при этом пересек сплошную разделительную линию, тем самым допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в переднюю часть ехавшему на встречу ему со стороны <адрес> Республики Дагестан в направлении <адрес> Республики Дагестан автомашиной марки «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***> /РУС под управлением Потерпевший №1, в которой в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении находился его малолетний сын ФИО2, в результате чего, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 появились повреждения в виде: закрытая травма живота, разрыв тонкой и толстой кишки, гемоперитониум, постгеморрагическая анемия, разлитой серозный перитонит, травматический геморрагический шок 2-3 й степени, перелом костей голени которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у пассажира ФИО2 появились повреждения сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый надмыщелковый перелом левой бедренной кости со смещением отломков, закрыта перелом верхней стенки правой глазницы, параорбитальная гематома справа, ссадины, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Являясь участником дорожного движения ФИО8, обязан в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, более того согласно и. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Грубое нарушение ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил, в результате которого он совершил столкновение с указанной автомашиной, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст.217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства не возражали, претензий к подсудимому не имели, наказание оставили на усмотрение суда.

Государственный обвинитель против заявленного обвиняемым ходатайства не возражал.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Согласно требованиям закона, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вина подсудимого в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, собранными по делу доказательствами полностью доказана и предъявленное ему обвинение суд считает обоснованным.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не военнообязан, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства и регистрации не состоит, женат.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, учитывая положительную характеристику по месту жительства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч.1 ст.264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, в целях предотвращения совершения подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью - лишения права управления транспортными средствами.

Ввиду рассмотрения дела в особом порядке, наказание подсудимому назначается с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению, поэтому вещественные доказательства по данному уголовному делу суд считает необходимым оставить у владельцев по принадлежности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину «ГАЗ - 2352» с государственным регистрационным знаком <***>/РУС, автомашину «ВАЗ 211440» с государственным регистрационным знаком <***> /РУС оставить по принадлежности у владельцев.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника - адвоката ФИО5 в судебном заседании в размере 3 460 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в соответствии со ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Францева