Решение № 2-976/2017 2-976/2017~М-871/2017 М-871/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-976/2017

Дело № 2-976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Орск

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Корнелюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 22 ноября 2015 года по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля «Volkswagen Jetta», <данные изъяты>, и автомобиля «Lada-217230», <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Lada-217230», <данные изъяты>, причинены механические повреждения. СПАО «<данные изъяты>», застраховавшее указанное транспортное средство, выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 72 200 руб. Поскольку на момент ДТП, произошедшего 22 ноября 2015 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истец перечислил СПАО <данные изъяты>» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 72 200 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, полагает, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит суд взыскать с ФИО1 72 200 руб. в порядке регресса, 2 366 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела неоднократно извещался по месту регистрации: <адрес>, однако извещения не получил, конверты вернулись с пометкой «Истёк срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2014 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen Jetta». <данные изъяты>, у дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Lada-217230», <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства в установленном законом порядке не оспаривались.

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Lada-217230», <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada-217230», <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 ноября 2015 года гражданская ответственность собственника автомобиля «Lada-217230», <данные изъяты>, была застрахована СПАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Федерального закона.

Платежным поручением от 26 января 2016 года подтверждается, что СПАО «<данные изъяты>» уплатило ФИО3 страховую выплату в сумме 72 200 руб. в порядке прямого возмещения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 22 ноября 2015 года гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП – ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и платежным поручением от 01 марта 2016 года подтверждено, что ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет СПАО <данные изъяты>» 72 200 руб. в качестве возмещения вреда от ДТП, произошедшего 22 ноября 2015 года, чем исполнило обязанность, возложенную на страховую компанию п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении от 02 декабря 2015 года следует, что водитель ФИО1 с места ДТП, произошедшего 22 ноября 2015 года, уехал, не сообщив о случившемся в полицию, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Орска от 02 декабря 2015 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (скрылся с места ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции № 31 от 04 ноября 2014 года) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда о подготовке дела к разбирательству от 10 июля 2017 года ответчику предлагалось в случае несогласия с оценкой ущерба, представленной истцом, представить доказательства, опровергающие заявленные требования в указанной части, в том числе, заявить ходатайство о проведении автотехнической товароведческой экспертизы.

Ответчик не оспорил объем повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП, о назначении судебной экспертизы не просил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 22 ноября 2015 года, следует возложить на ответчика ФИО1, в связи с чем, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в сумме 2 366 руб., которая подлежат взысканию с ответчика ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в сумме 72 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года

Судья подпись А.В.Федорова

<данные изъяты>