Решение № 12-170/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 12-170/2018

<данные изъяты>

мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-170/2018


Решение

г. Верхняя Пышма 10 мая 2018 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2018 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты>,

по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,

установил:

вышеуказанным постановлением Остапец назначено административное наказание за то, что он 20 января 2018 года около 18:04, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершил обгон на нерегулируемом пешеходном переходе у дома № 16 по ул. Кооперативная в г. Верхняя Пышма.

В жалобе Остапец ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, указав в обоснование на отсутствие события административного правонарушение и недоказанность его вины в совершении правонарушения, поскольку мировым судьей не было разрешено его ходатайство об истребовании видеозаписи из патрульного автомобиля ГИБДД.

В судебном заседании Остапец жалобу по изложенным доводам поддержал, пояснив, что 20 января 2018 года он был задержан инспектором ГИБДД во дворе дома № 48 «а» по ул. Уральских Рабочих в г. Верхняя Пышма, куда подъехал на своем автомобиле, чтобы забрать друга. В автомобиле он находился один, его автомобиль видеорегистратором не оборудован. Когда он остановился и вышел из автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который пояснил, что он нарушил Правил дорожного движения – выехал на полосу встречного движения. После этого его отвезли на перекресток улиц в частном секторе в г. Верхняя Пышма недалеко от МУП «Водоканал», где показали перекресток и пешеходный переход. Патрульный автомобиль ГИБДД был оборудован видеорегистратором, однако его запись не была предоставлена мировому судье.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Остапец, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения, в том числе требований пункта 11.4 этих Правил, которым запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно схеме места нарушения, Остапец на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в районе дома № 16 по ул. Кооперативная в г. Верхняя Пышма, 20 января 2018 года совершил обгон попутного транспортного средства (л.д. 6). С данной схемой Остапец был ознакомлен и выразил свое несогласие.

Из рапорта и пояснений инспекторов ГИБДД в судебном заседании следует, что водитель автомобиля «Акура» на перекрестке улиц Зеленая-Кооперативная на нерегулируемом пешеходном переходе, обогнал попутный автомобиль «Фольксваген», выехав на полосу встречного движения, навстречу патрульному автомобилю ДПС, отчего инспектор ГИБДД, применив экстренное торможение, съехал в снег. Водитель данного автомобиля – Остапец в результате преследования был остановлен во дворе дома № 48 «а» по ул. Уральских рабочих.

С указанными доказательствами косвенно согласуются показания свидетеля ФИО4 о том, что за автомобилем Остапец во двор дома по ул. Уральских рабочих, 48 «а», подъехал патрульный автомобиль ГИБДД.

Не доверять показаниями сотрудников ГИБДД при таких обстоятельствах у мирового судьи оснований не имелось, тем более что самим Остапец не приведено каких-либо оснований для его оговора последними. Он, напротив, в судебном заседании пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял.

Факт совершения Остапец указанного правонарушения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4).

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности Остапец в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого ему назначено справедливое наказание с учетом положений ст. 4.1 Кодекса.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции, либо их личных неприязненных отношений к Остапец не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Доводы жалобы Остапец в целом направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, оснований для которой нет.

Отсутствие в материалах дела записи видеорегистратора свидетельствует о том, что таковой не имеется, в частности она не указана в качестве приложения к протоколу по делу об административном правонарушении. Ее отсутствие не свидетельствует об отсутствии в действиях Остапец состава административного правонарушения, подтвержденного совокупностью иных, собранных по делу доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова