Апелляционное постановление № 22-2942/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-51/2025

Судья Байдакова Л.А. дело №22-2942/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 августа 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора Каштановой М.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Киселева А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гниловщенко М.Ю. на приговор Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<.......>

<.......>

осужден:

- по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбытия наказания, зачете в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника осужденного – адвоката Киселева А.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Каштанову М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора; а также в совершении неправомерного завладения иным транспортным средством без цели хищения (угон); в совершении присвоения, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Гниловщенко М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что вопреки требованиям закона, установив по делу наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также и наличие по всем эпизодам инкриминируемых преступлений наличие смягчающих обстоятельств, суд необоснованно не усмотрел и каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО1, положения ст. 64 УК РФ, а также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного 5 малолетних детей, наличие <.......>, а также полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, могли быть признаны судом как исключительные, что давало возможность назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за конкретное преступление, однако суд не учел это требование закона, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил наказание не соответствующее обстоятельствам дела, личности обвиняемого и наличию совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, утверждает, что судом не учтены в полной мере влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, назначенное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Просит приговор вследствии чрезмерной суровости изменить, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кальченко А.В. просит приговор оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, назначенным с учетом требований уголовного закона.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированных ему деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе адвокатом Гниловщенко М.Ю. не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Оценивая доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, другие два - к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по всем эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизодам совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, суд признал в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1.1 УК РФ, которое инкриминировано органами следствия, проверено в судебном заседании и приговор в этой части содержит мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизодам совершения им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.160 УК РФ, судом в соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным о личности виновного, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ФИО1 судим за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы, что, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, суд первой инстанции верно назначил наказание ФИО1 с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также посчитал невозможным применение ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом судом, не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе применения правил ст.73, 64, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт наличия указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, и не является безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гниловщенко М.Ю., все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом правильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному подлежит отбывать назначенное наказание – исправительная колония строгого режима. Выводы суда первой инстанции обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гниловщенко М.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев