Апелляционное определение № 33-12726/2025 33-1345/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Корабейникова Г.А. 63RS0039-01-2025-003300-87

дело № 2-3665/2025 33-1345/2026 (33-12726/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Шельпук О.С.,

Полезновой А.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Емельяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Полезновой А.Н., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что принадлежащий ей автомобиль Geely Coolray, г/н № был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представив страховщику необходимые документы. Страховщик надлежащим образом свои обязательства не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 478 577,14 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» путем перечисления по реквизитам банка; взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 855 340,67 руб., неустойку в размере 48 763 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 639,08 руб., убытки в виде процентов, оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 503,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Кроме того, просит обязать ответчика в течение 30 рабочих дней со дня исполнения решения суда в полном объеме принять у истца автомобиль Geely Coolray, г.н.№ по месту его нахождения на СТОА ООО «ЭкспертАвто» по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, №) страховое возмещение в размере 855 340,67 руб., неустойку в размере 48 763 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 192 840,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 639,08 руб., убытки в размере 88 503,89 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) (выгодоприобретателя по кредитному договору) страховое возмещение в размере 1 478 577,14 руб. в счет погашения задолженности ФИО1, №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления данной суммы по реквизитам: Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ИНН №, расчетный счет №, корр/счет № в Сибирском ГУ ЦБ РФ, БИК №, наименование платежа «ФИО1 оплата по договору № от №».

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в течение 30 рабочих дней со дня исполнения решения суда в полном объеме принять у ФИО1, №) автомобиль Geely Coolray, г.н.№ по месту его нахождения на СТОА ООО «ЭкспертАвто» по адресу: <адрес>.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 15 798,23 руб.»

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что из недобросовестного поведения истца усматривается намерение избежать передачи страховщику годные остатки транспортного средства и в тоже время получить страховую выплату в полном объеме. Ответчик также просит снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерный размер.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют отчеты отслеживания почтовых отправлений, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы (пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит автомобиль Geely Coolray, г.н.№, для приобретения которого заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Правил добровольного страхования ТС заключен договор страхования № в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства Geely Coolray, г/н №.

Страховая сумма по риску «ущерб» составляет 2 400 000 руб., страховая премия по указанному риску составляет 48 763 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «ущерб» является ПАО «Совкомбанк» в размере задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, и стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

Согласно п. 11.23.2. Правил при наступлении «полной гибели» т/с при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль Geely Coolray, г/н № был поврежден.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на ремонт ТС на СТОА «ЭкспертАвто».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр ТС.

Согласно ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной по инициативе страховой компании, стоимость ремонта ТС истца составляет 2 034 561 руб., что превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем, страховщиком принято решение об урегулировании страхового случая на условиях «полная гибель».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, указав, что она отказывается от поврежденного ТС Geely Coolray, г/н № в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и просит принять у нее указанное ТС и выплатить страховую сумму в размере 2 400 000 руб., при этом в пользу выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк» подлежит уплате сумма долга по кредиту в размере 1 621 237,48 руб., соответственно в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 778 762,52 руб., приложив реквизиты для оплаты счета ФИО1 и справку из банка о размере задолженности и реквизиты кредитного счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости выбора варианта возмещения ущерба на условиях полной гибели, а также запросил реквизиты.

Согласно сведениям ПАО «Совкомбанк» размер задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 478 577,14 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», установил факт наступления страхового случая в виде полной гибели автомобиля и признал необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере полной страховой суммы по риску «ущерб» - 2 333 917 руб. 81 коп. (из которых 1 478 577 руб. 14 коп. - в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк» путем перечисления по реквизитам банка; 855 340,67 руб. - в пользу ФИО1), а также убытки в виде оплаты кредитных обязательств в размере 88 503 руб. 89 коп., обязав ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 30 рабочих дней со дня исполнения решения суда в полном объеме принять у ФИО1 автомобиль Geely Coolray, г/н № по месту его нахождения на СТОА ООО «ЭкспертАвто».

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, п. 6 ст. 13, ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 639 руб. 08 коп., неустойку в размере 48 763 руб., штраф в размере 1 192 840,40 руб., не усмотрев при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 798 руб.23 коп.

Доводы апелляционной жалобы том, что из недобросовестного поведения истца усматривается намерение избежать передачи страховщику годные остатки транспортного средства и в тоже время получить страховую выплату в полном объеме отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 44 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Стороны договора добровольного страхования имущества вправе заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного имущества - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

По общему правилу, отказ страхователя (выгодоприобретателя) в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество осуществляется посредством его одностороннего волеизъявления (статья 155 ГК РФ) путем направления страховщику письменного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Такое заявление страхователя (выгодоприобретателя) может быть направлено в разумный срок.

Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 выразила намерение передать ответчику транспортное средство в целях получения страхового возмещения в размере страховой суммы без вычета стоимости годных остатков, предоставив все необходимые реквизиты, о чем свидетельствует направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Оснований для вывода о наличии в действиях истца злоупотребления правом не имеется. Поведение истца свидетельствует о намерении получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, отказавшись в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество путем одностороннего волеизъявления.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств уклонения истца от передачи годных остатков транспортного средства, и не доказано злоупотребление правом в действиях истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о снижении подлежащих взысканию штрафа до минимальных разумных пределов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательств явной несоразмерности заявленной штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком, как в суд первой инстанции, так и судебной коллегии не представлено.

Сам по себе размер штрафа (1 192 840 руб. 40 коп.), который ответчик полагает значительной, не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить его снижение. Произвольное снижение штрафа со ссылкой на его несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер до обращения истца в суд с настоящим иском.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Исходя из возможности уменьшения штрафа по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17), ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции доказательств наличие исключительных условий, при которых допускается его снижение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что штраф в размере 1 192 840 руб. 40 коп., соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание штрафа в указанном размере будет соответствовать его компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, оснований для снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия отмечает также, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения требований страховщика.

В остальной части и по иным основанием решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда в данной части.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в обжалуемой части решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 года.