Решение № 2-4077/2025 2-971/2026 2-971/2026(2-4077/2025;)~М-3288/2025 М-3288/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-4077/2025

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, Бехрузи Биёмини Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные к разрешению требования истец мотивировал тем, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО5 (собственником ТС является ФИО1) и трактора Бизон г/н № под управлением ФИО4 (владельцем трактора является ИП ФИО2), в результате которого транспортному средству Шкода Рапид г/н № был причинен ущерб. ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1034 400,00 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 20000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб., почтовые расходы в размере 1221,76 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, отложении рассмотрения дела ходатайствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ИП ФИО2, Бехрузи Биёмини Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела.

Поскольку ответчики о причине неявки суд не известили, об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд на основании ст. 233 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5, ООО "Совкомбанк Лизинг" при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы гражданского дела и материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Судом уставлено, что <дата> по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием с участием ТС Шкода Рапид г/н № под управлением ФИО5 (собственником ТС является ФИО1; свидетельство о регистрации №) и трактора Бизон г/н № под управлением ФИО4 (владельцем трактора является ИП ФИО2), в результате которого транспортному средству Шкода Рапид г/н № был причинен ущерб.

Виновным в ДТП был признан водитель трактора Бизон г/н № - ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ (постановление ИДПС от <дата> по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ).

При оформлении материала по факт произошедшего ДТП последний пояснил, что <дата> около 14.50 часов находился в кабине транспортного средства трактора Бизон г/н №, трактор стоял по <адрес>, почувствовал удар, и выйдя из трактора увидел, что автомобиль Шкода Рапид г/н № врезался в заднюю часть трактора.

Согласно протокола <адрес> от <дата> – «водитель ФИО4, управляя трактором Бизон, г/н №, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с т/с Шкода Рапид г/н №». Установлено, что согласно рапорта, оформленного инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГУ МВД России по <адрес>, в ходе административного расследования по факту произошедшего <дата> ДТП, из показаний свидетеля полномочным должностным лицом установлено, что свидетель находился возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, у соседнего дома велись дорожные знаки, какие-либо дорожные знаки отсутствовали, у <адрес> на обочине стоял припаркованный трактор, когда транспортное средство марки Шкода стало подъезжать в дому №, водитель трактора Бизон стал осуществлять движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение.

Обстоятельство того, что ДПТ произошло по вине ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнуто, данные об обжаловании вынесенного в отношении ФИО4 постановления о т<дата> по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ – суду не представлены.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Эксперт Плэйс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3112600,00 руб., с учетом износа составных частей 2251900,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля Шкода Рапид г/н № на дату происшествия от <дата> составляет 1257600,00 руб. Величина стоимости годных остатков автомобиля на дату происшествия составляет 223200,00 руб.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки был исследован представленный административные материалы по факту ДТП, был осуществлен осмотр транспортного средства, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Представленная оценка не оспорена.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 1034400,00 руб. (1257600,00 руб. - 223200,00 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Проведение досудебного исследование по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом расценивается как способ фиксации полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений, а также как способ установления стоимости возмещения ущерба. При этом на истца возложено бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., а также подтвержденные документально расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1221,76 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, Бехрузи Биёмини Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (№ №), ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина 83№) в пользу истца ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 1034 400,00 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1221,76 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 3500,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (№ №), ФИО4 (вид на жительство иностранного гражданина 83№) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 20 344,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено <дата>.