Решение № 12-499/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 12-499/2019

12-№/19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 29 апреля 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием заявителя ФИО2 ФИО8 его представителя - адвоката Кирина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания, предусмотренного, ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДП ОБ ДПС ГИБДД У МВД в России по г. Тольятти ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО10 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФс назначением наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления ФИО2 ФИО12., ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 00 минут на <адрес> в г. Тольятти Самарской области, управлял автомобилем <данные изъяты> г./н. № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 ФИО13. подал жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2019 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данной жалобе ФИО2 ФИО14 считает, что мировым судьей не дана оценка следующим обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Так, не нашли своей правовой оценки следующие обстоятельства - отсутствие показаний понятых, которые бы подтверждали показания других свидетелей и свидетельствовали бы о соблюдении закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО15 пояснил суду об обстоятельствах, не имеющих отношения к рассматриваемому делу о событии ДД.ММ.ГГГГ года. Личность свидетеля ФИО22 сотрудниками ДПС вообще не была установлена, явка его в судебное заседание была невозможна. Из исследованных видеозаписей в судебном заседании невозможно установить соблюдение закона при подписании спорных протоколов по настоящему делу. Так, из видеозаписей не видно понятых, не видно о чем и в чем они расписываются, они не видели самого ФИО2 ФИО20 Сам же ФИО2 ФИО21. по видеозаписям не заторможен, его поведение соответствует обстановке. Законных оснований для отстранения ФИО2 ФИО17 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства ФИО2 ФИО23. не имелось и судом не исследовано. Судом не исследовался вопрос о направлении на медицинское исследование мочи именно ФИО2 ФИО19 Так, ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не помнит обстоятельств направления биологического материала ФИО2 ФИО16 на химико-токсилогическое исследование, а сам он отрицает факт того, что в присутствии него, или кого-либо из допрошенных в судебном заседании свидетелей, его моче был бы присвоен определенный порядковый номер. ФИО2 отрицает, что в журнале ГБУЗ СО «ТНД» о присвоении его моче порядкового номера стоит его подпись. ФИО2 ФИО24 фактически сделал заявление о фальсификации подписи в указанном выше журнале, то есть о фальсификации доказательств по настоящему делу и ходатайствовал истребовать подлинник журнала ГБУЗ СС присвоении его моче порядкового номера для проведения судебной почерковедческой экспертизы якобы его подписи в этом журнале, судом в истребовании указанного журнала было отказано. Судом не исследовано допустимых, относимых и достаточных в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 ФИО18 в инкриминируемом ему деянии. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением предусмотренных примечанием к настоящей статье (в настоящем деле автора видео- и фото-фиксация не применялась). В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Заявитель ФИО2 ФИО25. в суде доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового суда отменить, административное дело прекратить.

Представитель заявителя - адвокат Кирин А.С. в суде доводы жалобы поддержал, указав, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО2 ФИО26 в совершении административного правонарушения.

Судом исследованы материалы административного дел: л.д. 4 протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 5 определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 6 протокол № об отстранении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 7 протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 8 протокол 63 АК 711629 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 9 объяснение ФИО2 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ года л.д. 10 акт № № медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д. 17-20 справка о нарушениях ПДД; л.д. 139-141 копия журнала № 12; л.д. 162-164 копия журнала № 3; л.д. 198-209 постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; л.д. 210 ответ наркологического диспансера.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя ФИО2 ФИО28., его представителя - адвоката Кирина А.С., суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет наказание, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.п. 2.7, 2.3.2. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и он обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Исходя из пункта 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, являются водители механических транспортных средств. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (ПДД РФ) водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 13 Постановления Правительства № 475 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Порядок проведения химико-токсикологических исследований, форы отчетности, сроки проведения химико-токсикологических исследований, а также порядок организационно-методического обеспечения проведения химико-токсикологических исследований определяются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Порядок проведения медицинского освидетельствования утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)"

В соответствии с пунктами 4,5 Приказа № 933н, отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. При этом, в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5-39,0°С); рН биологического объекта (мочи) с помощью рН-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме рН должен быть в пределах 4-8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008-1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4-17,7 ммоль/сут).

Согласно п. 8 Приказа № 933н химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в соответствии с п. 11 указанного Приказа, подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций. Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию.

Факт нахождения водителя ФИО2 ФИО29 в состоянии опьянения подтвержден актом медицинского освидетельствования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ СО «ТНД», согласно которому нахождение ФИО2 ФИО30. в состоянии опьянения подтверждено. Основаниями для освидетельствования явилось поведение не соответствующее обстановке, неразборчивая речь, отказ от прохождения освидетельствования по прибору, собственноручной записью заявителя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с согласием. Согласно данного акта у ФИО2 ФИО31 «установлено состояние опьянения».

Допрошенные в мировом суде сотрудники ДПС и сотрудники наркологического диспансера дали полные и исчерпывающие пояснения по порядку проведения задержания и направления на освидетельствования ФИО2

В жалобе заявитель ставит вопрос о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки правомерности забора мочи у ФИО32 и правового надлежащего оформления этого процессуального действия.

Для проверки данных доводов мировым судьей были допрошены свидетели, в порядке ст.ст.25.6, 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Вина ФИО2 ФИО34 подтверждается и исследованными материалами административного дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ,на основании чего суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 ФИО33. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО35.объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО2 ФИО36. транспортным средством в состоянии опьянения, а также соблюдение процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашли свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО2 ФИО37. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства по делу.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО38. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя ФИО2 ФИО39. и его представителя Кирина А.С. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО40 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 22.03.2019 года в отношении ФИО2 ФИО41 - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.П. Игайкин