Приговор № 1-37/2026 1-437/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 1-37/2026

31RS0020-01-2025-005143-51 1-37/2026


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 06 февраля 2026 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката АК Дагаевой Г.А., представившей удостоверение №1447 от 19.02.2025 и ордер №002633 от 29.10.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой 26 февраля 2025 года Губкинским городским судом по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, отбытого срока наказания не имеющей,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159, ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. «д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила ряд преступлений против собственности, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств.

20 апреля 2024 года, в 17-ом часу, ФИО1, находясь во дворе дома № 3 по ул. ФИО6 гор. Старый Оскол Белгородской области, увидев на скамейке детской площадки принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ее дочери ФИО8 №1 мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот 30И» (Hot 30I), стоимостью 9 497 рублей 97 копеек, с не представляющей для потерпевшей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», и силиконовым чехлом-бампером стоимостью 277 рублей 65 копеек, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила его, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 9 775 рублей 62 копейки.

17 июня 2024 года, в 14-м часу, ФИО1, находясь около подъезда дома по адресу: <...>, обнаружив на лавочке принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), стоимостью 3 973 рубля, с не представляющими для потерпевшего материальной ценности двумя сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила его, причинив потерпевшему Потерпевший №2 имущественный ущерб на указанную сумму.

17 июня 2024 года, в 14 часов 04 минуты, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, обнаружив в ранее похищенном ею мобильном телефоне марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), принадлежащем Потерпевший №2, установленное в нем приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) решила похитить денежные средств с банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ввела пароль подтверждения для входа в виртуальный личный кабинет, который стал ей известен из поступившего смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), тем самым получила неправомерный доступ в виртуальный личный кабинет Потерпевший №2 в приложении «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) с возможностью управлять его банковскими счетами в указанном банковском учреждении, а затем осуществила перевод денежных средств в сумме 989 рублей 03 копейки на банковский счет № АО «Райффайзенбанк», открытый на её имя, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета Потерпевший №2, принадлежащие ему денежные средства, причинив ему имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, 17 июня 2024 года, в 15-м часу, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что Банк ВТБ (ПАО) предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью своего официального мобильного приложения «ВТБ Онлайн», используя мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), принадлежащий Потерпевший №2, осуществила неправомерный вход в личный кабинет банковского счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2, не осведомленного о ее преступном умысле, от имени последнего, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, заведомо зная о том, что она не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, оформила потребительский кредит по договору № № на сумму 493 180 рублей 71 копейка, при этом стоимость услуги «Ваша низкая ставка» составила 88 180 рублей 71 копейка. В дальнейшем, посредством автоматизированных процедур, реализованных в информационных системах, Банком ВТБ (ПАО) было вынесено решение о заключении потребительского кредита по данному договору, и в тот же день кредит был переведен на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Потерпевший №2, в сумме 493 180 рублей 71 копейка, где сумма в размере 88 180 рублей 71 копейка была списана с данного счета на основании услуги «Ваша низкая ставка». Впоследствии ФИО1, распорядилась полученными путем обмана денежными средствами по своему усмотрению, потратив на личные нужды, при этом не оплачивая платежи по кредиту, в результате чего Банку ВТБ (ПАО) был причинен имущественный ущерб на общую сумму 493 180 рублей 71 копейка, в крупном размере.

Также, 17 июня 2024 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что АО «Яндекс Банк» предоставляет услугу дистанционного оформления кредита с помощью своего официального мобильного приложения «Яндекс Пэй», используя принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), осуществила неправомерный вход в виртуальный личный кабинет Потерпевший №2 в мобильном приложении «Яндекс Пэй», не осведомленного о ее преступном умысле, где от имени последнего, путем обмана, с целью личного незаконного обогащения, заведомо зная о том, что она не имеет возможности оплачивать кредитные обязательства, оформила потребительский кредит по договору № № на сумму 30 000 рублей. В дальнейшем, посредством автоматизированных процедур, реализованных в информационных системах, АО «Яндекс Банк» было вынесено решение о заключении потребительского кредита по договору № № на сумму 30 000 рублей, который в тот же день был переведен на банковский счет №, открытый в АО «Яндекс Банк» на имя Потерпевший №2, в сумме 30 000 рублей. Затем, ФИО1 попыталась осуществить перевод денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «Яндекс Банк» на имя Потерпевший №2, на банковский счет №, открытый в ПАО «ВТБ», на имя Потерпевший №2, с целью дальнейшего хищения указанной суммы денежных средств, однако данный перевод на указанную сумму осуществить не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, так как потерпевший Потерпевший №2, 17 июня 2024 года, около 14 часов 40 минут, осуществил перевыпуск сим-карты с абонентским номером № оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированным на его имя. Таким образом, в период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут 17 июня 2024 года, ФИО1, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений пыталась похитить денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие АО «Яндекс Банк», чем могла бы причинить потерпевшему АО «Яндекс Банк» имущественный ущерб на сумму 30 000 рублей.

10 декабря 2024 года, в дневное время, ФИО1, следуя в гор. Белгород в автомобиле марки «Фольксваген» (Volkswagen) модель «Поло» (Polo), с государственным регистрационным знаком №, посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в распространенном заранее среди лиц, употребляющих наркотические средства интернет-магазине по продаже наркотических средств «<данные изъяты>), действующим в приложении «Телеграм» (Telegram), стала вести переписку с неустановленным в ходе следствия лицом о приобретении вещества, являющегося наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в ходе которой после оплаты получила от неустановленного в ходе следствия лица сведения о месте нахождения тайника («закладки»), с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство, расположенном в районе лесного массива «Отроженский лес» и строящихся зданий, расположенных по адресу: <...>. Проследовав по указанному адресу, она изъяла из тайника-закладки и тем самым умышленно, незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта третьим лицам вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,5 грамма, что относится к значительному размеру, расфасовала его в удобные для сбыта третьим лицам упаковки, после чего продолжила незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта третьим лицам. В этот же день, в дневное время, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт вещества, содержащего наркотическое средство, и получение прибыли с продажи, незаконно приобретенное и хранимое ею вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,5 грамма, незаконно храня при себе, и незаконно перевозя на автомобиле марки «Фольксваген» (Volkswagen) модель «Поло» (Polo), с государственным регистрационным знаком №, проследовала в г. Старый Оскол Белгородской области, однако довести до конца свой преступный умысел не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как незаконно приобретенное, перевезенное и хранимое ею с целью сбыта вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в установленном законом порядке 10 декабря 2024 года в период времени с 20 часов 33 минут до 21 часа 02 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в районе дома № 2 мкр. Весенний гор. Старый Оскол Белгородской области.

16 декабря 2024 года, около 09 часов 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, посредством приложения «Телеграм» (Telegram) через интернет-магазин «<данные изъяты>) заказала у неустановленного лица наркотической средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), после оплаты которого получила сведения о месте расположения тайника («закладки»), с находящимся в нем веществом, содержащим наркотическое средство, в районе ул. Северная гор. Губкин Белгородской области. Проследовав по указанному адресу, ФИО1 изъяла из указанного тайника-закладки и тем самым умышленно, незаконно приобрела вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,43 грамма. Когда она проследовала обратно, то была задержана сотрудниками ППСП ОМВД России «Губкинский» Белгородской области в районе дома 19 ул. Северная г. Губкин, а наркотическое средство в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут того же дня было изъято в установленном законом порядке.

24 декабря 2024 года, в вечернее время, ФИО1, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>, получила от неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 0,02 грамма, что не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам, которое она тем самым незаконно приобрела и стала незаконно хранить при себе с целью дальнейшего сбыта третьим лицам. В тот же день, в вечернее время, ФИО1, являясь лицом, потребляющим наркотические средства и имеющим связи среди лиц, потребляющих наркотические средства, имея целью получение преступного дохода путем совершения незаконных действий с наркотическими средствами, в ходе ведения телефонного разговора с ФИО8 №14, приняла от последнего заказ о незаконном приобретении вышеуказанного вещества, являющегося наркотическим средством, договорившись с ним о встрече около дома, расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Весенний, д. 10, после чего удерживая при себе незаконно приобретенное и хранимое ею вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 0,02 грамма, проследовала по указанному выше адресу, где умышленно, за вознаграждение в виде денежных средств в сумме 1 500 рублей, незаконно сбыла его ФИО8 №14. Незаконно сбытое ФИО1 ФИО8 №14 вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,02 грамма, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, в ходе личного досмотра ФИО8 №14, в период времени с 19 часов 50 минут по 20 часов 16 минут 24 декабря 2024 года, в районе дома, расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Горняк, д. 7.

26 декабря 2024 года, около 15 часов, ФИО1, находясь по месту жительства, расположенного по адресу: <адрес>, получив от своей знакомой ФИО8 №24 информацию о местонахождении тайника (закладки) с наркотическим средством, которое заказала и оплатила ФИО8 №24 с целью личного употребления, решила его похитить. Во исполнение преступного умысла ФИО1 приехала на участок местности, расположенный в районе ул. Зеленая «Казацкий Лог» гор. Старый Оскол Белгородской области, где обнаружила и изъяла из тайника сверток с наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 0,25 грамма, что относится к значительному размеру, после чего умышленно, из корыстных побуждений похитила его и скрылась с места совершения преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по собственному усмотрению.

26 декабря 2024 года, в вечернее время, ФИО1, имея целью получение преступного дохода путем совершения незаконных действий с наркотическими средствами, в ходе ведения телефонного разговора с ФИО8 №14 приняла от него заказ на сбыт наркотического средства, договорившись с ним о встрече около дома, расположенного по адресу: <...>. Во исполнение преступного умысла около 18 часов того же дня ФИО1 проследовала по указанному адресу и умышленно, за вознаграждение в виде денежных средств в сумме 2 500 рублей, незаконно сбыла ФИО8 №14 часть похищенного у ФИО8 №24 наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,12 грамма, что не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам. Незаконно сбытое ФИО1 ФИО8 №14 указанное наркотической средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, в ходе личного досмотра ФИО8 №14, проведенного в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 20 минут 26 декабря 2024 года, в районе дома, расположенного по адресу: <...>.

Оставшееся после сбыта ФИО8 №14 вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,13 грамма, ФИО1 оставила при себе, продолжив незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана, а указанное вещество было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, в установленном законом порядке, 26 декабря 2024 года, в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, в ходе её личного досмотра, проведенного в районе дома, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала. По обстоятельствам дела показала, что 20 апреля 2024 года в 17-м часу она, находясь на детской площадке по адресу: <...>, увидела на лавочке мобильный телефон «Инфиникс» в силиконовом чехле. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, решила его похитить, взяв его с лавочки, покинула детскую площадку, а затем в этот же день продала его за 3 000 рублей, вырученные деньги потратила на личные нужды. При этом сим-карту оператора «МТС», находящуюся в телефоне, она выбросила. Согласна с заключением эксперта о стоимости похищенного телефона и чехла, с причинением значительного ущерба потерпевшей, а также признает исковые требования Потерпевший №1 в полном объеме.

17 июня 2024 года, в дневное время, она, выходя из подъезда дома №8 бульвара Дружбы г. Старый Оскол обнаружила лежащий на лавочке мобильный телефон «Самсунг», в корпусе темно-синего цвета. Поблизости никого не было, и она решила его похитить для личного пользования, забрав его с лавочки, унесла домой, установленные в нем две сим-карты выбросила. При этом о хищении телефона она своему супругу ФИО2 не рассказала. Находясь дома по адресу: <адрес>, она стала осматривать телефон, на котором пароль установлен не был. При его включении, на экране отображались различные приложения, среди которых она обнаружила мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО). Она зашла в данное приложение, которое потребовало введение пароля, которого она не знала. Тогда она изменила пароль для входа в личный кабинет и, войдя в него, обнаружила на банковском счету владельца телефона деньги в сумме 989 рублей 03 копейки, которые перевела на своей счет, открытый на ее имя в АО «Райффайзенбанк», тем самым похитив их.

В этот же день она решила подать заявку в приложении «ВТБ Онлайн» на оформление кредита на имя Потерпевший №2, получить денежные средства и потратить их на личные нужды. Ей был одобрен кредит в сумме около 493 000 рублей. Денежные средства поступили на дебетовую карту владельца телефона, которая была указана в мобильном приложении банка, за вычетом страховки за кредит в размере около 89 000 рублей, точную сумму она не помнит. Чтобы обналичить денежные средства, она с помощью похищенного телефона заказала дополнительную банковскую карту в мобильном приложение Банка ВТБ (ПАО) от имени Потерпевший №2, которая ей была доставлена курьером на дом, и привязала к карте свои данные. Далее на указанную банковскую карту она перевела кредитные средства в сумме 404 000 рублей. После этого, она с супругом ФИО76. отправились по различным торговым точкам гор. Старый Оскол, где стали совершать различные покупки, оплачивая картой, а также часть денежных средств около 300 000 рублей она обналичила посредством банкомата. При этом супругу сказала, что эти деньги поступили ей на карту в качестве детских пособий.

Кроме того, увидев в мобильном телефоне Потерпевший №2 приложение АО «Яндекс Пэй», решила оформить еще один кредит на имя Потерпевший №2 Ей был одобрен кредит на сумму 30 000 рублей, после чего денежные средства были зачислены на счет «Яндекс Банка», однако, этими денежными средствами она воспользоваться не смогла, при попытке оплатить покупку, счет был заблокирован.

В ходе проверки показаний на месте 19 декабря 2024 года ФИО1 указала на лавочку, расположенную по адресу: <...>, где ею был похищен мобильный телефон торговой марки «Самсунг», принадлежащий Потерпевший №2, а также на лавочку, расположенную по адресу: <...>, где ею был похищен телефон «Инфиникс», принадлежащий Потерпевший №1 Кроме того ФИО1 указала местонахождение банкоматов, в которых она осуществляла снятие денежных средств, похищенных ею путем оформления кредита в ПАО «ВТБ» на имя ФИО30, а также местонахождение торговых точек, в которых она расплачивалась кредитными средствами (т.3 л.д.134-143).

10 декабря 2024 года в дневное время она захотела приобрести наркотическое средство через тайник-закладку, о чем рассказала своему знакомому ФИО8 №2, которого встретила на бульваре Дружбы. Он согласился. После чего она попросила своего знакомого таксиста ФИО8 №4 отвезти их в гор. Белгород. По пути в г. Белгород, она в своем мобильном телефоне зашла в приложение «Telegram» со своего аккаунта, где через интернет-магазин «<данные изъяты>» сделала заказ наркотического средства «соль» весом 1 грамм, за 4 300 рублей, осуществив перевод по предоставленным реквизитам с банковской карты супруга. После чего получила сообщение с фотографией и координатами места тайника. Подъезжая к г. Белгород, она ввела вышеуказанные географические координаты в приложение «MAPS.ME» и попросила ФИО8 №4 проехать по указанному маршруту. Доехав до места, она и ФИО8 №2 отошли примерно на тридцать метров от дороги в сторону лесополосы, где подошли к столбу с надписью «Газпром», под которым обнаружила и забрала сверток в черной изоленте. Далее они вернулись в автомобиль и поехали обратно в г. Старый Оскол, по пути заехав в кафе «Восточный Смак», когда ФИО8 №4 и ФИО8 №2 находились в здании кафе, она, в это время находясь в автомобиле распаковала вышеуказанный сверток, в котором находился прозрачный пакет типа зип-лок с порошкообразным веществом. Далее она достала лист бумаги, который имелся при мне, разорвала его на три части, насыпав в каждую бумажку вышеуказанное вещество и завернула их. Также часть вышеуказанного вещества осталась в зип-лок пакете. Таким образом у нее получилось четыре свертка. Подъезжая к г. Старый Оскол, она позвонила ФИО8 №3, с которой договорилась встретиться около магазина «Табакерка» на бульваре Дружбы. Подъехав к указанному месту, она и ФИО8 №2 вышли из автомобиля, где встретились с ФИО8 №3, которой в ходе общения она незаметно для ФИО8 №2 передала один бумажный сверток, после чего они попрощались. Далее она с ФИО8 №4 направилась в сторону мкр. Весенний, где по пути следования она увидела неизвестный автомобиль, который следовал за ними, в связи с чем в этот момент достала два свертка и убрала их в нижнее белье, а третий оставался в кармане шубы. Далее автомобиль, в котором они находились, был остановлен сотрудниками полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего был произведен её личный досмотр, в ходе которого она добровольно выдала сотрудникам полиции 2 бумажных свертка и 1 зип-лок пакет с веществом. Также в ходе осмотра автомобиля, принадлежащего ФИО8 №4, были обнаружены и изъяты два принадлежащих ей мобильных телефона, а также принадлежащие ей денежные средства в сумме 165 500 рублей, которые она за несколько дней сняла с банковского счета, поступившие ей в качестве социальной выплаты за заключение ее мужем ФИО76. контракта на службу в зоне СВО. Также утверждала, что приобрела и расфасовала вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления, часть из которого передала ФИО8 №3 по ранее достигнутой между ними договоренности.

16 декабря 2024 года, в утреннее время, находясь по адресу: <адрес>, с помощью приложения «Телеграм» через интернет-магазин «<данные изъяты>» она сделала покупку наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма, заплатив около 3 400 рублей. Получив координаты и фотографию места, где находилось наркотическое вещество, она прибыла в район ул. Северная гор. Губкин Белгородской области. В 17-м часу она нашла тайник и обнаружила в нем сверток желтого цвета, который подняла и положила в карман куртки. После чего она направилась в сторону автобусной остановки и сразу же была остановлена сотрудниками ППС, которым она добровольно выдала сверток с веществом. Затем на место была вызвана сотрудница полиции ФИО8 №13 и две девушки понятые. ФИО8 №13 в присутствии понятых разъяснила ей право добровольной выдачи, упаковала сверток с наркотическим средством, опечатала и составила пояснительную записку, а также на месте в автомобиле был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний и заявлений ни от кого не поступило. Затем на место прибыла дознаватель, которой в присутствии понятых она указала на место расположения тайника, было произведено фотографирование и также составлен протокол. Настаивала на том, что понятые не видели момент выдачи ею свертка с веществом.

Однако, в ходе следствия (т.5 л.д.132-137) указывала на то, что ее личный досмотр, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом, был произведен сотрудником полиции ФИО8 №13 и в присутствии двух понятых.

Далее ФИО1 рассказала, что 24 декабря 2024 года в вечернее время, она находилась в <адрес>, где общалась со своими знакомыми ФИО8 №16 и ФИО8 №17 В этот момент ФИО8 №16 сообщила, что желает приобрести наркотическое средство «соль». После того, как ФИО8 №16 заказала и оплатила наркотик они все вместе съездили за ним и вернулись обратно в подъезд. В этот момент ей позвонил ФИО8 №14, спросив не будет ли у нее на продажу наркотическое средство «соль». Она объяснив ситуацию ФИО8 №17 и ФИО8 №16, попросила отсыпать часть наркотика. ФИО8 №17 отсыпал от своего части, которой угостила его ФИО8 №16, наркотического средства, которое она завернула в бумажный сверток. После этого, она созвонилась с ФИО8 №14 и сообщила ему, что необходимо приехать к дому № 10 мкр. Весенний. При встрече она передала ФИО8 №14 сверток с наркотиком, а он перевел через приложения «Мобильный банк» денежные средства в размере 1 500 рублей, на банковскую карту банка «ТБанк» её супруга. После чего она вернулась обратно в подъезд дома.

26 декабря 2024 года, в обеденное время, ей на мобильный телефон позвонил ФИО8 №14, с целью приобретения наркотического средства «соль» на сумму 2 500 рублей, на что она ему пояснила, что пока возможности нет, но как появится, она ему перезвонит. После этого, в этот же день ей позвонила знакомая ФИО8 №24 и сообщила, что приобрела через-интернет магазин наркотическое средство «соль», которое не нашла в тайнике и предложила вместе съездить за ним. Она согласилась и предложила самостоятельно съездить за ним, попросив сбросить фото и координаты тайника, на что ФИО8 №24 согласилась. Она проследовала по указанному в сообщении адресу СНТ «Казацкий Лог» ул. Зеленая г. Старый Оскол, где по координатам нашла тайник и изъяла из него сверток с наркотическим средством, а ФИО8 №24 сообщила, что ничего не нашла, обманув последнюю, так как собиралась часть его сбыть ФИО8 №14 При этом наркотическое средство разделила на примерно две одинаковые части и упаковала в два свертка. Далее, она сообщила ФИО8 №14, что он может приезжать за наркотиком, назначив встречу около бара «Пирамида», расположенном по адресу: <...>. Встретившись с ФИО8 №14 около указанного бара, она передала ему сверток с наркотическим средством, а ФИО8 №14 взамен передал ей денежные средства в сумме 2500 рублей наличными. После этого она была задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе её личного досмотра она добровольно выдала оставшуюся часть наркотического средства. Также у нее были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, которые были ею получены от ФИО8 №14 за проданное последнему наркотическое средство, две банковские карты Банка ВТБ (ПАО) и мобильные телефоны фирмы «Техно» и «Инфиникс». При этом пояснила, что оставшуюся часть наркотического средства, если бы к ней обратились с целью приобретения, продала бы за деньги, так как сама употребляет редко. При этом подтвердила свои показания на следствии (т.4 л.д.126-131) в качестве подозреваемой от 27 декабря 2024 года о том, что если бы она не была задержана, то возможно оставшуюся часть сбыла бы кому-нибудь, так как сама очень редко употребляет наркотические средства, а также показания в качестве обвиняемой от 01 октября 2025 года (т.7 л.д.203-207) в которых утверждала о том, что обнаруженное и изъятое при ней 26 декабря 2024 года наркотическое вещество она хранила при себе с целью дальнейшего сбыта третьим лицам, но не довела свой умысел до конца в связи с задержанием.

Вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением товароведческой экспертизы и письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.6 л.д.210-213) показала, что 01 августа 2023 в магазине «МТС» в торговом центре «Оскол», расположенном по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Олимпийский д. № 63, она приобрела мобильный телефон марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) за 7 411 рублей, который в последствии передала в пользование свой дочери ФИО8 №1 20 апреля 2024 года, около 17 часов 20 минут, ФИО8 №1 вернувшись домой с прогулки, рассказала что у нее пропал мобильный телефон вместе с чехлом серого цвета. Также ФИО8 №1 рассказала, что мобильный телефон она оставила на 10-15 минут на лавочке, которая находилась возле детской игровой площадки, напротив дома №3 ул. ФИО6, а когда вернулась, он уже отсутствовал. Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы согласно которой с учетом износа стоимость похищенного телефона составила 9 479 рублей 97 копеек, силиконового чехла-бампер 277 рублей 65 копеек. При этом на момент хищения в принадлежащем ей мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС», которая для неё какой-либо материальной ценности не представляет, так как она выдавалась в подарок при покупке мобильного телефона и в настоящее время она ею бесплатно восстановлена. Таким образом, причиненный ей материальный ущерб в размере 9 775 рублей 62 копейки, для неё является значительным, так как на период времени, когда был похищен принадлежащий ей мобильный телефон, среднемесячный доход её семьи составлял в среднем около 100 000 рублей, при этом из данных денежных средств они погашали кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 35 000 рублей, погашали ипотечный кредит с ежемесячным платежом в размере 5 500 рублей. Кроме того, из данной суммы они ежемесячно оплачивали коммунальные услуги, стоимостью 9 000 рублей, а также их семья является многодетной, на иждивении на тот момент находилось четверо малолетних детей: ФИО8 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей (т.6. л.д.214-216, 217,218,219, 220,221).

ФИО8 №1 в ходе следствия (т.1 л.д.44-45), допрошенная с участием ее законного представителя и педагога, подтвердила, что 01 августа 2023 года ее мама приобрела телефон «Инфиникс» в корпусе черного цвета, который передала ей в пользование. 20 апреля 2024 года около 16 часов, гуляя на детской площадке во дворе домов 1, 2 и 3 ул. ФИО6, она положила свой телефон на лавочку, а сама с другими детьми играла на разных игровых снарядах, при этом не замечала, чтобы к лавочке кто-либо подходил. Примерно через 10-15 минут она вернулась за телефоном, но его на месте не оказалось, о чем она сообщила матери.

В своем заявлении Потерпевший №1 просила привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые 20 апреля 2024 года, в период времени с 16 до 17 часов, находясь в районе дома № 3 по ул, ФИО6 гор. Старый Оскол Белгородской области, похитили принадлежащий ей мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) (т.1 л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 21 апреля 2024 года осмотрена территория детской площадки, расположенная по адресу: <...>, у Потерпевший №1 изъят упаковочный короб от мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) (т.1 л.д.7-12).

Заключением товароведческой экспертизы № 3124-0207 от 24 апреля 2024 года установлено, что на апрель 2024 года остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I) в корпусе черного цвета с оперативной памятью 16 Гб, встроенной памятью 128 Гб, составила 9 497 рублей 97 копеек, силиконового чехла-бампера - 277 рублей 65 копеек (т.1 л.д.18-28).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 мая 2025 года исследован упаковочный короб от мобильного телефона торговой марки «Инфиникс» (Infinix) модели «Хот ЗОИ» (Hot 30I), установлены его идентификационные номера «ИМЕЙ» (IMEI) – 1 № и «ИМЕЙ» (IMEI) – 2 №. После осмотра данный упаковочный короб признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-40, 41, 43).

Исследованные доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой о хищении телефона в указанные в обвинении время и месте, его марка и другие обстоятельства полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля. Помимо этого представленный потерпевшей упаковочный короб от телефона подтверждает его приобретение и наличие у нее в собственности.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество Потерпевший №1, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, она действовала тайно, воспользовавшись тем, что за её незаконными действиями никто не наблюдал, в том числе собственник имущества.

Значительность ущерба, причиненного Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшей, согласно которым на момент совершения преступления у нее на иждивении находилось четверо малолетних детей, с учетом ежемесячных платежей на погашении ипотеки, других кредитных обязательств и коммунальных платежей общий доход на всех членов семьи составляет около 50 000 рублей, а на одного члена семьи соответственно менее 10 000 рублей, при этом ущерб в размере 9 775 рублей 62 копейки превышает минимум, установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Доводы защитника подсудимой, что потерпевшая Потерпевший №1 ранее указывала на незначительность причиненного ей ущерба, и в связи с противоречиями, которые должны трактоваться в силу ч.3 ст.14 УПК РФ в пользу виновной, следует исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», не состоятельны. Так в судебном заседании был исследован представленный стороной обвинения протокол допроса потерпевшей от 02 сентября 2025 года, находящийся в т.6 л.д.210-213, из показаний изложенных в нем следует, что причиненный хищением ущерб для нее является значительным. Другие показания Потерпевший №1 в судебном заседании не исследовались. В т.2 на л.д.252 и в т.6 на л.д.222-223, на что ссылался защитник как на материалы дела, содержащие противоречия в показаниях Потерпевший №1, находятся первичное исковое заявление потерпевшей от 09 декабря 2024 года, в котором она просит взыскать с ФИО1 причиненный ей преступлением имущественный вред на сумму 9 497 рублей 97 копеек и заявление об уточнении исковых требований от 02 сентября 2025 года, в котором с учетом стоимости чехла 277 рублей 65 копеек, она просит взыскать в ее пользу общую сумму ущерба в размере 9 775 рублей 62 копейки, что является ее правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ. При этом как в первом заявлении, так и во втором потерпевшая не высказывала своих суждений по поводу значительности причиненного ей ущерба. Таким образом, каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей не установлено, оснований для исключения квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину» суд не находит.

Вина ФИО1 в совершении хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №2, кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта и другими письменными доказательствами в совокупности.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что в его пользовании имелся мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» в корпусе темно-синего цвета, который он приобрел более 4-х лет назад и документы на него не сохранились. 17 июня 2024 года, около 13 часов 30 минут, находясь около подъезда своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, он вызвал такси и сел на лавочку ожидать. Когда подъехал автомобиль такси, он сел в него, забыв на лавочке свой телефон. Вернувшись обратно к своему дому, уже телефона не обнаружил. В этот же день, он приобрел новый мобильный телефон и сим-карту. Банковская карта Банка ВТБ (ПАО), при этом, всегда оставалась при нем. 22 июня 2024 года, на его новый телефон пришло смс-сообщение о переводе денежных средств, который он не совершал. Это показалось ему подозрительным, в связи с чем, он скачал мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), где зашел в свой личный кабинет и обнаружил что 17 июня 2024 года был осуществлен перевод денежных средств с его банковского счета Банка ВТБ (зарплатной карты) на счет банковской карты другого банка в сумме 939 рубля 03 копейки.

На момент хищения телефон находился без чехла, в нем были установлены две сим-карты оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», которые для него материальной ценности не имеют. В настоящее время сим-карты им бесплатно восстановлены, принадлежащий ему телефона «Самсунг Гэлакси А 10» возвращен. Свои исковые требования о возмещении 989 рублей 03 копейки, похищенных с его банковского счета, поддерживает в полном объеме.

В своем заявлении Потерпевший №2 просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 по 22 июня 2024 года совершили хищение принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А10» и принадлежащих ему денежных средств с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.100).

В соответствии с протоколом выемки от 28 июня 2024 года у ФИО1 был изъят мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10) (т.1 л.д.193-196).

Заключением товароведческой экспертизы № 3124-0541 от 10 октября 2024 года установлена остаточная стоимость мобильного телефона торговой марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), приобретенного в 2018 году, на июнь 2024 года, которая составила 3 973 рубля (т.2 л.д.40-49).

Согласно чеку Банка ВТБ (ПАО) от 17 июня 2024 года, в 14 часов 04 минуты с номера карты 5368 2902 1104 3585, выпущенной к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, осуществлен денежный перевод на карту № АО «Райффайзенбанк» в сумме 989 рублей 03 копейки, из которых 50 рублей составляет комиссия (т.1 л.д.103).

Согласно протокола выемки от 10 октября 2024 года у ФИО1 была изъята банковская карта № АО «Райффайзенбанк», эмитированная на её имя (т.2 л.д.56-59).

В ходе осмотра предметов 29 октября 2024 года осмотрен изъятый мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модели «Гэлакси А10» (Galaxy A10), установлены его идентификационные номера «ИМЕЙ» (IMEI) – 1 № и «ИМЕЙ» (IMEI) – 2 №, банковская карта № АО «Райффайзенбанк», эмитированная на имя ФИО1, а также выписка по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1 за 17 июня 2024 года. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №2, банковская карта и выписка по счету оставлены храниться в материалах уголовного дела (т.2 л.д.157-173, 174-175, 229, 231).

Как следует из выписки по счету клиента за 17 июня 2024 года, на счет № АО «Райфазейнбанк», открытый на имя ФИО1 посредством системы быстрых платежей был осуществлен перевод на сумму 939 рублей 03 копейки с абонентского номера: №, отправителем которого является ФИО78 (т.2 л.д.220-221).

ФИО76. (супруг подсудимой) на следствии показал, что 17 июня 2024 года, в дневное время, он со своей супругой ФИО1 находились в гостях у общего знакомого по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. Около 14 часов того же дня они вернулись по месту своего жительства. 28 июня 2024 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО80. совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ФИО1 на его вопросы подтвердила, что 17 июня 2024 года она, уходя из гостей, похитила с лавочки возле подъезда дома № 8 Бульвара Дружбы г. Старый Оскол мобильный телефон торговой марки «Самсунг Гэлакси А10», а также денежные средства с банковского счета (т.1 л.д.197-200).

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

Факт хищения телефона и денежных средств со счета Потерпевший №2 подтвержден показаниями подсудимой и потерпевшего, которые полностью согласуются между собой, кроме того, похищенный телефон был обнаружен и изъят у ФИО1, перевод денежных средств со счета потерпевшего на счет подсудимый подтвержден чеком Банка ВТБ (ПАО) от 17 июня 2024 года, а также выпиской по банковскому счету АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество и денежные средства Потерпевший №2, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желала наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, она действовала тайно, воспользовавшись тем, что за её незаконными действиями никто не наблюдал и о них информирован не был, в том числе собственник имущества.

Квалифицирующий признак кражи – хищение с банковского счета подтвержден, поскольку ФИО1 приобрела имущество (денежные средства) за счет принадлежащих держателю карты – Потерпевший №2 средств, размещенных на его банковском счете.

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств, принадлежащих Банку ВТБ (ПАО), кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и письменными доказательствами в совокупности.

В своем заявлении, зарегистрированном 25 июня 2024 года за номером 9524 в книге КУСП дежурной части УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, Потерпевший №2 сообщил, что неизвестные лица в период с 17 по 22 июня 2024 года оформили на его имя потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО) (т.1 л.д.100).

Потерпевший №2 показал, что после хищения принадлежащего ему телефона 17 июня 2024 года, он в этот же день приобрел новый телефон и сим-карту, после чего 22 июня 2024 года на его новый телефон пришли смс-сообщения об оплатах покупок в различных торговых точках и снятии денежных средств, которые он не совершал. Это показалось ему подозрительным, в связи с чем, он скачал мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), где зашел в свой личный кабинет и обнаружил, что на его имя в Банке ВТБ был оформлен потребительский кредит на его имя на сумму 493 180 рублей 71 копейка, из которых сумма страховки составила 88 180 рублей 71 копейка. После оформления потребительского кредита, вышеуказанная сумма денежных средств была переведена с кредитного банковского счета на основной банковский счет, после чего денежные средства около 300 000 рублей были сняты наличными, а остальная сумма была потрачена на оплату покупок. Ему пришлось в течение девяти месяцев оплачивать банку проценты по кредиту, после того как потерпевшим был признан банк, ему была возвращена сумма кредита, которой он погасил перед банком долг по процентам. Им были заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении ему имущественного ущерба в размере 493 180 рублей 71 копейка. В настоящее время, поскольку банком ему возвращена сумма основного долга, то он уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимой сумму выплаченных им банку процентов в размере 170 000 рублей.

В ходе предварительного расследования Потерпевший №2 были приобщены чеки банка ВТБ по банковской карте №, выпущенной к банковскому счету №, открытому на его имя, и выписка операций по счету, свидетельствующие о совершении следующих операций:

- 17 июня 2024 года, в 17 часов 52 минуты, покупка в магазине «Весенний» на сумму 170 рублей;

- 17 июня 2024 года, в 20 часов 10 минут, покупка в магазине «Продукты» на сумму 350 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 09 часов 21 минуту, снятие наличных в банковском терминале № 398634 в сумме 150 000 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 09 часов 23 минуты, снятие наличных в банковском терминале № 398634 в сумме 150 000 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 09 часов 29 минут, покупка в магазине «585 золотой» на сумму 48 740 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 09 часов 35 минуту, снятие наличных в банковском терминале № 60010320 в сумме 30 000 рублей.

- 21 июня 2024 года, в 10 часов 04 минуты, покупка в магазине «Flower House» на сумму 7 710 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 10 часов 40 минут, покупка в магазине «Старик Хинкалыч» на сумму 425 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 11 часов 02 минут, покупка в магазине «Старик Хинкалыч» на сумму 355 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 11 часов 25 минут, покупка в магазине «Кари» на сумму 15 300 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 11 часов 33 минут, покупка в магазине «W-Coffee» на сумму 80 рублей;

- 21 июня 2024 года, в 11 часов 33 минуты, покупка в магазине «Кофейня» на сумму 340 рублей (т.1 л.д.104-119).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2024 года, был исследован мобильный телефон Потерпевший №2, где в приложении «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО) имеются операции по снятии наличных денежных средств двумя суммами по 150 000 рублей, а также оплаты товаров и услуг суммами 48 740 рублей, 7 710 рублей, 355 рублей, 15 300 рублей, 80 рублей (т.1 л.д.120-126).

Согласно протоколам осмотров мест происшествий от 25 июня 2025 года осмотрены помещения: торгового центра «Славянский» по адресу: <...>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения (т.1 л.д.127-130); магазина «W-Coffee», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17 (т.1 л.д.131-137); магазина «Кари», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения (т.1 л.д.138-144); магазина «Старик Хинкалыч», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17 (т.1 л.д.145-151); магазина «Flower House», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17, изъят оптический диск с файлами видеозаписи с установленных камер системы видеонаблюдения (т.1 л.д.152-156); магазина «585 Золотой», расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.157-162).

В ходе выемки 28 июня 2024 года у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон модели «Самсунг Гэлакси А10», два кольца из золота 585 пробы, два браслета из золота 585 пробы, перстень из золота 585 пробы, банковская карта Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированная на имя ФИО1, ноутбук марки «Асус», игровая приставка «Сони ПлэйСтейшен 4», плюшевая игрушка «Медведь» (т.1 л.д.193-196).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 июля 2024 года осмотрены: 1)оптический диск, содержащий фрагменты записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Кари» (Kari) в здании торгового центра «Боше», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д.17; 2)оптический диск, содержащий фрагменты записей камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Флаувер Хаус» (Flower House) в здании торгового центра «Боше», расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Ольминского, д. 17; 3)оптический диск, содержащий фрагменты записей камер видеонаблюдения, установленных в холле торгового центра «Славянский», расположенного по адресу: <...>, на которых зафиксированы факты снятия ФИО1 похищенных у Потерпевший №2 денежных средств, а также факты совершения покупок на похищенные у Потерпевший №2 денежные средства. Данные оптические диски с файлами видеозаписей, признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.236-247, 248, 249, 250, 251).

Согласно протоколу выемки от 03 октября 2024 года у Потерпевший №2 были изъяты: анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) на 2-х листах, кредитный договор Банка ВТБ (ПАО) от 17 июня 2024 года № V625/0051-0341701 на 4-х листах, график погашения кредита Банка ВТБ (ПАО) на 2-х листах (т.2 л.д.30-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 октября 2024 года осмотрены: 1) выписки по банковским счетам Банка ВТБ (ПАО) №, №, №, №, №, №, открытым на имя Потерпевший №2 на 19-ти листах; 2) анкета-заявление на получение кредита в Банка ВТБ (ПАО) на 2-х листах; 3) график погашения кредита Банка ВТБ (ПАО) на 2-х листах; 4) кредитный договор Банка ВТБ (ПАО) № V625/0051-0341701 от 17 июня 2024 года на 4-х листах; 5) кассовый чек ООО «Регент Голд» на 1-ом листе; 6) компакт-диск формата «CD-R», содержащего записи с камер видеонаблюдения, установленных в банковских терминалах Банка ВТБ (ПАО), расположенных в помещении ТЦ «Славянка», по адресу: <...>) ноутбук модели «Асус»; 8) банковская карта Банка ВТБ (ПАО) №, эмитированная на имя ФИО1; 9) два браслета из металла желтого цвета; 10) три кольца из металла желтого цвета; 11) игровая приставка «Сони Плейстейшн 4»; 12) плюшевая игрушка «медведь». Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.157-173, 174-175, 177-195, 196-197, 198-199, 200-203, 225, 228).

В ходе дополнительного осмотра 15 января 2025 года ювелирных изделий установлены их вес и проба, а также заключением товароведческой экспертизы определена стоимость вещей, приобретенных ФИО1 на похищенные денежные средства, общая стоимость составила 119 247 рублей 04 копейки (т.4 л.д.207-211, т.6 л.д.109-127).

ФИО76. в ходе следствия (т.1 л.д.197-200) рассказал, что 21 июня 2024 года, в утреннее время, ФИО1 ему сообщила, что ей поступили пособия на детей на сумму свыше 400 000 рублей. Также ФИО1 сообщила, что банковскую карту с денежными средствами ей доставит сотрудник банка, после чего, в этот же день, к ним приехал курьер и передал банковскую карту. В дальнейшем он с ФИО82. отправились по различным торговым точкам гор. Старый Оскол, где стали совершать различные покупки и обналичили часть указанных выше денежных средств. 28 июня 2024 г. от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 не получала детские пособия, а похитила деньги с банковского счета. В последствие ФИО1 ему сообщила, что 17 июня 2024 года она похитила с лавочки у подъезда дома № 8 Бульвара Дружбы г. Старый Оскол мобильный телефон. Через данный телефон она оформила кредит в размере 404 000 рублей на владельца телефона.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей Потерпевший №2, ФИО76 и письменными доказательствами, подтверждающими совершение подсудимой операций посредством онлайн сервиса по оформлению кредита на имя ФИО64, воспользовавшись доступом к его личному кабинету в Банке ВТБ (ПАО).

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами кредитной организации путем обмана, а именно оформив кредит на чужое имя, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желала наступления этих последствий. При этом она преследовала корыстную цель, то есть увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности, потратив похищенные денежные средства на свои нужды.

При этом она совершила хищение в крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей, что предусмотрено Примечанием 4 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Вина ФИО1 в покушении на хищение денежных средств путем оформления потребительского кредита на имя Потерпевший №2 в АО «Яндекс Банк», кроме её признательных показаний, подтверждается показаниями свидетеля Потерпевший №2, протоколами следственных действий и письменными доказательствами в совокупности.

В своем заявлении от 25 июня 2024 года, зарегистрированном в КУСП дежурной части УМВД России «Староскольское под № 9524, Потерпевший №2 просил провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 по 22 июня 2024 года пытались оформить на его имя потребительский кредит в АО «Яндекс Банк» и совершить хищение данных денежных средств (т.1 л.д.100).

Потерпевший №2 показал, что после хищения 17 июня 2024 года принадлежащего ему телефона «Самсунг Гэлакси А10», он в этот же день приобрел новый телефон и сим-карту, после чего 22 июня 2024 года на его новый телефон пришли смс-сообщения об оплатах покупок в различных торговых точках и снятии денежных средств, которые он не совершал. Это показалось ему подозрительным, в связи с чем, он скачал мобильное приложение «ВТБ Онлайн» Банка ВТБ (ПАО), где зашел в свой личный кабинет и обнаружил, что на его имя в Банке ВТБ был оформлен потребительский кредит. Кроме того, 25 июня 2024 года, в дневное время, когда он находился по месту своего проживания, зашел в приложение АО «Яндекс Банк», установленное в его мобильном телефоне и обнаружил, что на его имя была открыта виртуальная банковская карта и оформлен кредит на сумму 30 000 рублей. Сразу после этого, он позвонил по горячей линии в «Яндекс» и ему заморозили его банковские счета.

В соответствии с протоколом выемки от 28 июня 2024 года у ФИО1 был изъят мобильный телефон модели «Самсунг Гэлакси А10», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1 л.д.193-196).

В ходе выемки 03 октября 2024 года у Потерпевший №2 были изъяты справка по банковским картам АО «Яндекс Банк», на 2-х листах, кредитный договор № № от 17 июня 2024 года на 12-ти листах (т.2 л.д.30-31).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 октября 2024 года осмотрены справка о заключении договора АО «Яндекс Банк» на 1-м листе; кредитный договор АО «Яндекс Банк» № № на 15-ти листах; выписка по банковскому счету АО «Яндекс Банк» № на 1-м листе; мобильного телефона модели «Самсунг Гэлакси А10». Указанные документы после осмотра признаны в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела, мобильный телефон модели «Самсунг Гэлакси А10» возвращен потерпевшему Потерпевший №2 под сохранную расписку (т.2 л.д.157-173, 174-175, 204-219, 223).

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, допустимыми доказательствами и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении указанного преступления.

Показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетеля Потерпевший №2 о том, что после того как из его владения выбыл принадлежащий ему телефон «Самсунг Гэлакси А10», он обнаружил в личном кабинете АО «Яндекс банк», что на его имя был оформлен кредитный договор на сумму 30 000 рублей, который он не оформлял, после чего заблокировал свой счет в данном банке.

Как установлено в суде, телефон был похищен ФИО1, который в последствии был у нее изъят, исследованные документы подтверждают совершение ФИО1 действий направленных на оформление кредита на имя Потерпевший №2, когда телефон выбыл из владения Потерпевший №2 и находился в пользовании ФИО1

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом и корыстной целью, желая увеличения своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Она осознавала общественную опасность своих действий, направленных на безвозмездное завладение денежными средствами кредитной организации путем обмана, а именно оформив кредит на чужое имя, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба и желала наступления этих последствий. Преступный умысел ею не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после зачисления денежной суммы в размере 30 000 рублей на счет АО «Яндекс Банк», ФИО1 обналичить их не успела, поскольку началась перерегистрация абонентского номера Потерпевший №2

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана.

Вина ФИО1 в покушении 10 декабря 2024 года на сбыт наркотических средств в значительном размере, кроме её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и другими доказательствами в совокупности.

ФИО8 №6 суду показал, что 10 декабря 2024 года в ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области поступила оперативная информация о том, что неизвестные граждане, движущиеся со стороны пгт. Чернянка Белгородской области в сторону гор. Старый Оскол Белгородской области на автомобиле марки «Фольксваген Поло» могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств. После получения разрешения на проведение ОРМ, около 19 часов того же дня было установлено наблюдение за въездом в гор. Старый Оскол Белгородской области, проходящий через с. Незнамово Старооскольского городского округа, входе которого был обнаружен автомобиль «Фольксваген Поло», который въехал в гор. Старый Оскол и проследовал до мкр. Лебединец, остановившись у павильона «Табакерка». Из указанного выше автомобиля, как в последствии было установлено, вышли ФИО1 и ФИО8 №2 Далее к ФИО1 и ФИО8 №2 подошла ФИО8 №3 Когда данные граждане встретились, то между ними состоялся разговор, по окончании которого ФИО8 №3 и ФИО8 №2 направились в сторону здания гостиницы «Русь», расположенного на бульваре Дружбы, д. № 10, где были задержаны. ФИО1 в это время села обратно в автомобиль, на котором проследовала на мкр. Весенний, где у дома № 2 была задержана вместе с водителем автомобиля ФИО8 №4 После этого собранный в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия материал был передан в отдел дознания. В ходе личных досмотров задержанных лиц он участие не принимал.

Указанное свидетелем подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены на основании постановления от 11 декабря 2024 года (т.3 л.д.8-12).

Согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 10 декабря 2024 года сотрудниками ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области в 19 часов 30 минут был взят под наблюдение автомобиль марки «Фольцваген Поло», серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, который проследовал со стороны с. Незнамово в сторону г. Старый Оскол. В 19 часов 45 минут вышеуказанный автомобиль остановился у павильона «Табакерка» мкр. Лебединец 2/1, г. Старый Оскол. В 19 часов 46 минут из автомобиля вышла неизвестная девушка с неизвестным парнем, к которым подошла неизвестная девушка. В 19 часов 50 минут, вышеуказанная неустановленная девушка и неустановленный парень пошли в сторону гостиницы «Русь», Бульвар Дружбы д. 10, где и были задержаны сотрудниками полиции. В 19 часов 50 минут, автомобиль «Фольцваген Поло» начал движение в сторону мкр. Весенний, г. Старый Оскол. В 19 часов 54 минуты, вышеуказанный автомобиль остановился у дома № 2 мкр. Весенний, г. Старый Оскол. По окончании наблюдения вышеуказанные лица были задержаны и установлены как:

ФИО8 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО8 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>.

ФИО8 №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес> (т.3 л.д.14-15).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 декабря 2024 года у последней по адресу: <адрес>, в период времени с 20 часов 33 минут по 21 час 02 минуты в левом кармане надетой на ней дубленки был обнаружен бумажный сверток серого цвета, а также в нательном топике были обнаружены еще два бумажных свертка (т.3 л.д.20).

ФИО8 №8 проводившая личный досмотр ФИО1 подтвердила обстоятельства, указанные ею в протоколе, пояснив, что досмотр ею был проведен в присутствии двух понятых женского пола, перед ним ФИО1 были разъяснены права, в том числе добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте веществ, на что последняя указала, что при ней находится наркотическое средство «соль», которое она приобрела через «тайник-закладку». В ходе ее досмотра в кармане шубы был обнаружен один сверток с веществом и еще два в надетом на ней топике.

ФИО8 №9 в ходе следствия (т.6 л.д.58-61) подтвердила свое участие 10 декабря 2025 года в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 и пояснила, что по приглашению сотрудников полиции проследовала к дому №2 мкр. Весенний, где она увидела около автомобиль «Фольскваген Поло» задержанную ФИО1 Она была одета в дубленку черного цвета, брюки зеленого цвета, кроссовки черного цвета. Ей было разъяснено, что последняя задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что сейчас будет проведен её личный досмотр. Время было около 20 часов 33 минуты. Далее в ее присутствии и второй понятой был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последняя пояснила, что желает добровольно выдать находящиеся при ней наркотические средства, а именно один сверток с наркотическим средством «соль», который находится у неё в левом кармане дубленки, а также два свертка с наркотическим средством «соль», которые находятся у неё в топике. Также ФИО1 пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела посредством тайника-закладки в каком-то интернет-магазине. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 были обнаружены и изъяты три бумажных свертка серого цвета, которые были упакованы, скреплены нитью и составлена пояснительная записка, на которой она поставила свою подпись. Также после ознакомления с протоколом у участвующих лиц, в том числе ФИО1, каких-либо замечаний, заявлений не было, все поставили свою подпись.

О задержании ФИО1 в 21 час 25 минут было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» (т.3 л.д.22).

Из справки об исследовании № 1237 от 11 декабря 2024 года и заключения химической экспертизы № 1064 от 16 декабря 2024 года установлено, что вещество, находящееся в трех бумажных свертках изъятых у ФИО1 10 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массами 0,09 грамма, 0,19 грамма и 0,22 грамма соответственно. При проведении экспертизы было израсходовано по 0,06 грамма вещества от каждого объекта исследования (т.3 л.д.35-36, 90-93).

Свертки с наркотическим средством были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.5 л.д.186-190, 191-193).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2024 года осмотрен автомобиль марки «Фольксваген» (Volkswagen) модель «Поло» (Polo) с государственным регистрационным знаком «№», припаркованный в районе дома, расположенного по адресу: Белгородская область, гор. Старый Оскол, мкр. Весенний, д.2, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 два мобильных телефона, один марки «Хуавэй» (Huawei) модель «Хонор» (Honor), второй марки «Инфиникс» (Infinix), а также денежные средства в размере 165 500 рублей (т.3 л.д.24-25).

Денежные средства после осмотра и признания в качестве вещественного доказательства, были возвращены ФИО1 как не относящиеся к преступной деятельности ФИО1 (т.3 л.д.97-112, 113,114,115). Согласно пояснениям ФИО1 указанная сумма денег ею была получена в качестве социальной выплаты за заключение ее супругом ФИО76. контракта о службе на СВО, которые были сняты с банковской карты ею наличными за несколько дней до задержания.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 11 декабря 2024 года изъятые у ФИО1 два указанных телефона были осмотрены, установлено, что в мобильном телефоне марки «Инфиникс» (Infinix) в приложении «Телеграм» (Telegram) имеется переписка за 10 декабря 2024 года с абонентом «<данные изъяты> где отображена информация о заказе и ссылка на изображение тайника-закладки и его точными географическими координатами. Далее полученные в ходе осмотра телефона фотографии, содержащие вышеуказанные сведения были отображены в виде фототаблицы, которая была приобщена к протоколу осмотра предметов. В ходе осмотра мобильного телефона торговой марки «Хуавэй» (Huawei) модель «Хонор» (Honor) какой-либо значимой для уголовного дела информации получено не было. Телефон «Инфиникс» (Infinix) признан в качестве вещественного доказательства и передан на хранение ФИО1 под сохранную расписку (т.3 л.д.39-53, 81, 84).

ФИО8 №4 показал, что ФИО1 периодически пользовалась его услугами такси. 10 декабря 2024 года ФИО1, позвонив ему по телефону, попросила отвезти ее в г. Белгород. Он согласился. Забрав ее и какого-то с ней мужчину от магазина «Авантаж» на бульваре Дружбы, проследовал с ними на своем автомобиле «Фольксваген Поло» в г. Белгород. Там по просьбе ФИО1 он остановился около строящегося объекта. ФИО1 вышла из автомобиля и ушла в неизвестном направлении. Спустя 15 минут ФИО1 вернулась и они проследовали обратно в гор. Старый Оскол. Далее по просьбе ФИО1 они проехали на бульвар Дружбы гор. Старый Оскол, где он остановился около магазина «Табакерка», после чего ФИО1 и мужчина вышли из автомобиля, прошли к указанному магазину, где встретились с девушкой, которую он знал как подругу ФИО1, после чего они расстались, а ФИО1 вернулась к нему в автомобиль и попросила отвезти её к дому № 1 мкр. Весенний гор. Старый Оскол, на что он согласился. Когда они подъехали к вышеуказанному дому, их задержали сотрудники полиции. При нем ничего запрещенного обнаружено и изъято, кроме принадлежащих ему денежных средств в сумме 38 800 рублей, не было, что подтверждается протоколом личного досмотра (т.3 л.д.18-19). Денежные средства после осмотра, как не относящиеся к преступной деятельности ФИО1 были возвращены их законному владельцу ФИО8 №4 (т.3 л.д.129-131, 132,133).

Из показаний ФИО8 №3, данных ею на предварительном следствии (т. 6 л. д. 68-71) следует, что 10 декабря 2024 года, около 12 часов она, около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретилась со своей знакомой ФИО1 В ходе встречи ФИО1 пояснила, что собирается ехать в гор. Белгород, чтобы там приобрести наркотическое средство «соль» посредством тайника-закладки и предложила поехать с ней, на что она, так как у неё были дела, отказалась. Но они договорились, что когда ФИО1 вернется, то угостит её приобретенным наркотическим средством. После этого они попрощались, и она направилась домой. Затем в вечернее время, а именно около 19 часов 10 декабря 2024 года, ей позвонила ФИО1 и пояснила, что она возвращается в гор. Старый Оскол и когда она будет подъезжать к её дому, то наберет. После этого примерно в 20 часов 10 декабря 2024 года ей на мобильный телефон позвонила ФИО1, которая пояснила, что подъезжает и они договорились встретиться у магазина «Табакерка», который находится рядом с гостиницей «Русь», расположенной по адресу: бульвар Дружбы, д. № 10. Подойдя к магазину «Табакерка», она увидела ФИО1 вместе с ФИО8 №2 В ходе общения ФИО1 согласно договоренности, незаметно от ФИО8 №2 передала ей бумажный сверток с наркотическим средством «соль», который она положила в правый передний карман надетых на ней джинсов. Далее постояв еще немного, она с ними попрощалась, и они разошлись, при этом ФИО1 села в автомобиль. А она и ФИО8 №2 направились в сторону ее дома, где по пути следования были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В этот момент она, испугавшись привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, незаметно для сотрудников полиции высыпала наркотическое средство на тротуар, а саму бумагу скомкала и положила в правый задний карман надетых на ней джинсов. После этого был произведен её личный досмотр. Время было около 21 часа 32 минут 10 декабря 2025 года. В ходе её личного досмотра каких-либо запрещенных предметов и веществ при ней обнаружено не было, был изъят принадлежащий ей телефон «Самсунг», что подтверждается протоколом личного досмотра (т.3 л.д.23). О бумажном свертке, который у неё находился в правом заднем кармане надетых на ней джинсов она сотрудникам полиции ничего не говорила. После этого её доставили в ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, где по пути следования она выбросила указанный выше сверток из-под наркотика.

В ходе осмотра изъятого у ФИО8 №3 телефона «Самсунг» информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было, телефон возвращен владельцу (т.3 л.д.59-65, т.6 л.д.73).

ФИО8 №2 в ходе следствия (т. 6 л. д. 198-201) подтвердил, что в декабре 2024 года по просьбе ФИО85. за компанию с ней ездил в г. Белгород. Она пояснила, что хочет забрать из тайника-закладки наркотическое средство «соль». Подъезжая к гор. Белгород, ФИО1 попросила водителя остановить автомобиль у какого-то строящегося объекта. После чего ФИО1 попросила его сходить с ней за приобретенным ею наркотическим средством, на что он согласился, и они отошли примерно на тридцать метров от дороги в сторону лесополосы. ФИО1 шла по своему мобильному телефону, а он просто шел рядом. Так они дошли до какого-то столба, где ФИО1 обнаружила сверток в черной изоленте, который лежал у основания столба. Далее ФИО1 подняла данный сверток, и они вернулись обратно в автомобиль. Подъезжая к городу Старый Оскол ФИО1 созвонилась со своей знакомой ФИО8 №3 с которой договорились о встрече у гостиницы «Русь». Подъехав к указанному месту, он совместно с ФИО1 вышел из автомобиля и они встретились с ФИО8 №3 ФИО7 начала общаться с ФИО8 №3, при этом, о чем они разговаривали он не прислушивался. Постояв около 5-ти минут они все попрощались и напаривались по своим делам. Передавала ли ФИО1 какие-либо наркотические средства ФИО8 №3 он не видел. В дальнейшем ФИО1 села обратно в автомобиль, а он с ФИО8 №3 направился в сторону дома №6 бульвара Дружбы, где по пути следования были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят принадлежащий ему мобильный телефон «Реалми» в корпусе черного цвета и стеклянная курительная трубка, что подтверждается протоколом его личного досмотра (т.3 л.д.16-17). В ходе осмотра изъятого у ФИО8 №2 телефона «Реалми» какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, обнаружено не было, стеклянная курительная трубка после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 54-58, т.6 л.д.22-24, 25-26).

По заключению эксперта №190 от 21 марта 2025 года на внутренней поверхности стеклянной трубки, изъятой у ФИО8 №2, обнаружены следы наркотического средства – содержащего производное N-метилэфедрона, а именно - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), в виду малого количества массу которого определить не представилось возможным (т.5 л.д.167-170).

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственных исследований изъятых веществ, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Оформление и проведение ОРМ «Наблюдение» соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях, предусмотренных статьей 2 данного Закона, а именно при наличии достаточных оснований в целях проверки информации о причастности неизвестных граждан, движущихся со стороны П. Чернянка в сторону Старого Оскола к незаконному обороту наркотических веществ, их изобличения с последующим задержанием. Процессуальные документы составлены без нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные результаты ОРМ переданы следствию в установленном порядке и суд признает их допустимыми, они могут использоваться в качестве доказательств обвинения по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Реализуя наркозависимым лицам наркотические средства, и храня их с целью сбыта, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку ее незаконная деятельность была раскрыта правоохранительными органами, она была задержана, а наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), изъятого у ФИО1 массой не менее 0,5 грамма, относится к значительному размеру.

Из показаний ФИО1 в суде следует, что изначально она приобрела 1 гр наркотического средства, затем его расфасовала на четыре бумажных сверка, один из которых по прибытию в г. Старый Оскол по ранее достигнутой договоренности сбыла своей знакомой ФИО8 №3, передав ей сверток с наркотиком безвозмездно, а остальную часть в размере 0,5 г продолжила хранить при себе для личного потребления, которое употребляет через курительное устройство.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования (т.7 л.д.203-207) ФИО1 утверждала, что изъятое 10 декабря 2024 года при ней наркотическое средство в размере 0,5 г она хранила с целью дальнейшего сбыта третьим лицам.

Суд принимает как достоверные показания ФИО1 в этой части, данные ею на следствии, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, ФИО8 №2 подтвердил, что 10 декабря 2024 года ФИО1 в его присутствии изъяла из тайника наркотическое средство, которое привезла с собой в г. Старый Оскол, а ФИО8 №3 подтвердила факт сбыта ФИО1 ей наркотического средства «соль» по прибытии ее в г. Старый Оскол.

В этот же день ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, при ней было обнаружено 0,5 г наркотического средства, которое находилось в трех свертках.

Таким образом, об умысле ФИО1 на сбыт наркотических средств свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия последней, имея договоренность на сбыт с ФИО8 №3, она приобрела наркотическое средство в значительном размере через интернет-магазин, после оплаты которого, проследовала по указанному адресу и по координатам нашла тайник с наркотическим средством, которое изъяла, затем до приезда в Старый Оскол расфасовала в удобные для сбыта упаковки, и хранила при себе в целях дальнейшего сбыта третьим лицам. При этом при ней каких- либо приспособлений для курения обнаружено и изъято не было.

Таким образом, показания ФИО1 в суде о том, что она приобрела и хранила, изъятые у нее наркотические средства в целях личного употребления, суд признает недостоверными, направленными на уменьшение ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами.

Доводы защитника о том, что выводы следствия не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, поскольку если бы ФИО8 №3 получила от ФИО1 один бумажный сверток с наркотиком, то у ФИО1 бы осталось два свертка, однако, на момент задержания у ФИО1 изъято три сверка, то есть указанное не подтверждает сбыт ФИО8 №3 и соответственно опровергает умысел на сбыт наркотического средства третьим лицам, суд признает несостоятельными, противоречащими показаниям самой подсудимой в суде о том, что она расфасовала приобретенное наркотическое средство массой 1 грамм на четыре свертка, один из которых сбыла ФИО8 №3, что последняя подтвердила, при этом в ходе личного досмотра общая масса изъятого вещества уже составляла 0,5 грамма.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении 16 декабря 2024 года наркотических средств в значительном размере, кроме её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, заключениями эксперта, протоколами следственных действий, и другими доказательствами в совокупности.

Из сообщения ППС ФИО31, зарегистрированного 16 декабря 2024 года за номером 17942 в книге КУСП дежурной части ОМВД России «Губкинское» Белгородской области, следует, что вблизи дома, расположенного по адресу: <...>, остановлена ФИО1 по подозрению в хранении наркотических средств (т.5 л.д.75).

ФИО8 №13 показала, что она работает в должности полицейского ОРППСП ОМВД России «Губкинский» Белгородской области. 16 декабря 2024 года во время дежурства, получив сообщение от оперативного дежурного, в 17 часу прибыла на участок местности вблизи ул. Северная, гор. Губкин, где по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических веществ сотрудниками патрульно-постовой службы была задержана ФИО1, для проведения ее личного досмотра. На месте уже находились приглашенные понятые, две девушки, в присутствии которых, после разъяснения прав, ФИО1 пояснила, что желает выдать имеющееся при себе наркотическое вещество «соль». В ходе ее личного досмотра был изъят сверток желтого цвета с веществом, после чего ею в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном задержании, в котором были отражены обстоятельства досмотра. Замечаний, заявлений ни от понятых, ни от задержанной не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе. Настаивает на том, что сверток с веществом был изъят в присутствии понятых.

Так, в протоколе об административном задержании от 16 декабря 2024 года отражено, что в 16 часов 50 минут на расстоянии 105 метров от дома 19, расположенного по адресу: <...> задержана ФИО1 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. В присутствии двух понятых ФИО8 №11 и ФИО8 №12 проведен личный досмотр, в ходе которого ФИО1 разъяснены права и положения ст.228 УК РФ и 6.8 КоАП РФ о добровольной выдаче запрещенных в гражданском обороте веществ, на что ФИО1 заявила, что желает добровольно выдать имеющийся при ней сверток с веществом. Далее в ходе досмотра у ФИО1 из правого кармана шубы был изъят сверток желтого цвета с веществом (т.5 л.д.71-73).

В этот же день был проведен осмотр места происшествия - участок местности на расстоянии 720 метров от дома 19, расположенного по адресу: <...> на который указала участвующая в осмотре ФИО1, пояснив, что именно здесь находился тайник, из которого она изъяла сверток с веществом (т.5 л.д.76-81).

Заключениями химических экспертиз ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № 1-1906 от 24 декабря 2024 года и № 1-80 от 11 февраля 2025 года установлено, что вещество в свертке желтого цвета, изъятое у ФИО1, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,43 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,1 грамма вещества от объекта исследования (т.5 л.д.93-95, 114-116).

Сверток с наркотическим средством был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.155-156, 157-158).

ФИО8 №11 и ФИО8 №12 изначально в суде подтвердили свое участие в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на место тайника, из которого изъяла наркотическое средство и отрицали свое участие в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у нее изъяли сверток желтого цвета, а также после оглашения их показаний, данных на следствии 14 и 15 января 2025 года (т.5 л.д.101-103, 104-106) в связи с существенными противоречиями, в которых они утверждали, что в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последней был изъят сверток с веществом, пояснили, что их не вызывали на допрос и таких показаний они не давали.

ФИО32 в суде показала, что проводила с участием ФИО1 осмотр места происшествия, в ходе которого задержанная в присутствии двух понятых указала на место тайника, из которого изъяла наркотическое средство. Также она настаивала, что 14 и 15 января 2025 года проводила допросы понятых, в ходе которых последние пояснили об обстоятельствах личного досмотра ФИО1 другим сотрудником полиции, а затем проводимого ею осмотра места происшествия.

В ходе дополнительного допроса ФИО8 №11 подтвердила, что она и ее знакомая ФИО8 №12 принимали участие в двух следственных действиях вначале в личном досмотре ФИО1, в ходе которого у нее был изъят сверток желтого цвета, а затем осмотр участка местности. При этом пояснила, что вспомнила дознавателя, присутствующую в зале судебного заседания, которая проводила осмотр места происшествия, а также ее допрос в январе 2025 года, а личный досмотр проводила другая девушка полицейский помоложе. Ошиблась в своих показаниях, так как в указанный период принимала участие в качестве понятой в аналогичных следственных мероприятиях. Также подтвердила свои подписи в протоколе об административном задержании, в протоколе осмотра места происшествия и в протоколе ее допроса.

По факту задержания ФИО1 и изъятия у нее наркотического средства постановлением от 01.01.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ прекращено (т.5 л.д.97).

Исследованные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований изъятого у ФИО1 вещества, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Показания ФИО1 о том, что она заказала по интернет-магазину наркотическое средство «соль», которое оплатила, и, получив его координаты, изъяла из тайника согласуются с показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При этом подсудимая не отрицала, что приобретенное через тайник наркотическое средство находилось в желтом свертке, оно было выдано ею добровольно и изъято у нее сотрудниками полиции в ходе ее личного досмотра.

Изъятое вещество в свертке желтого цвета без повреждений упаковки было предоставлено эксперту, который установил, что оно является наркотическим. При этом суд не находит противоречий при описании свертка «желтого цвета» или «в изоленте желтого цвета», на что обращал внимание защитник.

Заявления ФИО1 о том, что понятые при ее личном досмотре и изъятии свертка с веществом не присутствовали, не подтвердились в судебном заседании. Так, сама подсудимая в ходе следствия (т.5 л.д.132-137) по данному факту сообщила, что после изъятия свертка с наркотиком из тайника, она была сразу же задержана сотрудниками полиции, которые пригласили двух понятых и в их присутствии она выдала сверток, затем на место была вызвана следственная группа, которой она указала место тайника, из которого изъяла наркотическое средство.

Указанные показания согласуются с показаниями должностных лиц полиции ФИО8 №13 и ФИО86, пояснивших, что ФИО8 №13 проводила личный досмотр сразу после задержания ФИО8, а затем на место в составе следственной группы прибыла дознаватель ФИО86, которая осматривала участок местности, на котором размещался тайник. При этом все следственные действия совершались в присутствии двух понятых женского пола, что подтвердила при дополнительном допросе ФИО8 №11.

То обстоятельство, что изначально обе понятые отрицали свое участие в личном досмотре, суд проанализировав все показания, считает связано с проведением нескольких аналогичных мероприятий в указанный период, давностью событий.

Таким образом, суд не находит оснований для признания протокола административного задержания, в ходе которого был изъят сверток с веществом недопустимым доказательством, поскольку, изложенные в нем данные, касающиеся изъятия наркотического средства, подтверждены ФИО1 в полном объеме.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта», поскольку судом установлено, что подсудимая после приобретения через тайник наркотического средства непосредственно сразу была задержана и наркотическое средство изъято, то есть не приступила к фактическому владению указанным наркотиком,

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» вещество, являющееся наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,43 грамма, относится к значительному размеру.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом. Приобретая наркотическое средство для личного употребления, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Вина ФИО1 в совершении 24 декабря 2024 года сбыта наркотических средств, кроме её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и другими доказательствами в совокупности.

ФИО8 №15 показал, что 24 декабря 2024 года в ОНК УМВД России «Старооскольское» поступила оперативная информация о том, что ФИО8 №14, намеревается приобрести наркотическое средство в вечернее время 24 декабря 2024 года у неустановленной девушки по имени Надежда во дворе дома 10, расположенного по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Весенний, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе наблюдения около 19 часов во двор дома въехал автомобиль, из которого вышел ФИО93. и подошел к 3-му подъезду, где встретился с ФИО1 и они произвели характерные манипуляции руками. Затем ФИО8 №14 сел в автомобиль и направился на нем в сторону дома 7 мкр. Горняк, где и был задержан. ФИО1 в этот момент пропала из поля зрения и задержана не была. В ходе личного досмотра ФИО8 №14 у последнего был изъят сверток с веществом. Со слов ФИО33 в свертке находилось наркотическое средство «соль», которое он приобрел у девушки по имени Надежда.

Указанное свидетелем подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены на основании постановления от 27 декабря 2024 года (т.3 л.д.183-190).

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 24 декабря 2024 года сотрудниками ОНК было установлено наблюдение с применением фотосьемки за дворовой территорией д. 10, мкр. Весенний, в ходе которого в 19 часов 22 минуты во двор заехал автомобиль такси «Лада Гранта», белого цвета, госномер № с переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, который в дальнейшем был отождествлен как ФИО8 №14 Далее наблюдение велось за ФИО8 №14 Последний был одет в светлого цвета куртку, трико темного цвета, кроссовки темного цвета. В 19 часов 24 минуты ФИО8 №14 подошел к 3-му подъезду д. 10 мкр. Весенний и встретился с неустановленной женщиной и они совершили манипуляции руками. В 19 часов 25 минут ФИО8 №14 сел в тот же автомобиль, который направился в сторону д. 7 мкр. Горняк и проспект Губкина, г. Старый Оскол. Далее наблюдение велось за вышеуказанным автомобилем, а неустановленная женщина пропала из поля зрения. В 19 часов 34 минуты ФИО8 №14 в районе д. 7 мкр. Горняк был задержан и наблюдение было завершено по достижении цели (т.3 л.д.192-193).

О задержании ФИО8 №14 было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» (т.3 л.д.198).

В ходе личного досмотра ФИО8 №14 от 24 декабря 2024 года у последнего в левом верхнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сверток из газетной бумаги внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета, а также из рук ФИО8 №14 был изъят принадлежащий последнему мобильный телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета (т.3 л.д.199-200).

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» № 1277 от 25 декабря 2024 года и заключения химической экспертизы № 36 от 23 января 2025 года, установлено, что вещество, находящееся в свертке из газетной бумаги, изъятом у ФИО8 №14 24 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,02 грамма. При проведении исследований вещество было полностью израсходовано (т.3 л.д.216-217, т.4 л.д.237-240).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2024 года исследован принадлежащий ФИО8 №14 мобильный телефон «Самсунг» (Samsung) в корпусе темного цвета, в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне при просмотре приложения «WhatsАрp» имеется диалог с абонентом «Девушка» (номер телефона №) со слов ФИО8 №14 номер телефона принадлежит девушке по имени Надя. Также при осмотре ярлыка «Т-банк» обнаружен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей по номеру телефона: № на имя ФИО88. После осмотра указанный телефон возвращен ФИО8 №14 (т.3 л.д.218-229, 230).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года у ФИО8 №14 были изъяты выписка по лицевому счету №, открытому на имя ФИО8 №14 и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру: № (т.3 л.д.232-235, 236-239).

В ходе осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года у ФИО1 была изъята детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № (т.4 л.д.62-63).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрены изъятые у ФИО8 №14 выписка по лицевому счету №, открытому на имя последнего в АО «Т-банк», а также детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, подтверждающие телефонные соединения между ФИО8 №14 и ФИО1 неоднократно в период с 16 часов 08 минут по19 часов 21 минуту 24 декабря 2024 года, а также перевод денежных средств за приобретение наркотического средства в размере 1 500 рублей в 19 часов 26 минут 24 декабря 2024 года. Как пояснил в ходе осмотра ФИО8 №14, принадлежащий ФИО1 абонентский номер №, был записан в его телефоне под именем «девушка». Указанные выписка по лицевому счету № открытому на имя ФИО8 №14 и детализация телефонных соединений по абонентскому номеру № признаны вещественными доказательствами и оставлены храниться в материалах уголовного дела (т 4 л.д.92-100, 101-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2025 года осмотрена изъятая у ФИО1 детализация звонков абонентского номера №, подтверждающая телефонные соединения между ФИО8 №14 и ФИО1 24 декабря 2024 года. Указанная детализация признана вещественным доказательством и оставлена храниться в материалах уголовного дела (т.5 л.д.231-268).

ФИО8 №14 подтвердил, что 24 декабря 2024 года, около 19 часов, он находился дома по месту своего жительства, где у него возникло желание употребить наркотическое средство «соль», с этой целью он позвонил ФИО1, которую ранее не знал, телефон которой ему дала знакомая ФИО8 №24, и спросил о возможности приобретения наркотического средства. ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила, что наркотическое средство у нее есть, и назначила встречу у дома № 10 мкр. Весенний. Подъехав на автомобиле такси к указанному месту, они встретились у подъезда. ФИО1 передала ему сверток с наркотиком, а он ей передал свой телефон «Самсунг», чтобы она перевела себе с его карты «Т-банк» денежные средства в сумме 1 500 рублей, поскольку он не умеет пользоваться мобильным банком. После оплаты, он сел обратно в такси и по пути следования обратно домой был задержан сотрудниками ОНК. В ходе его личного досмотра, он добровольно выдал наркотическое средство, а также у него был изъят телефон «Самсунг», с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Т2» с абонентским номером №. Далее, он был доставлен в ОНК УМВД России «Старооскольское», где рассказал, что приобрел наркотическое средство у знакомой Надежды.

ФИО8 №18 в ходе следствия (т. 5 л. д. 200-203) рассказал, что 24 декабря 2024 года около 19 часов 14 минут через приложение «Яндекс Го» ему поступил заказ забрать клиента по адресу: <адрес> и отвезти его по адресу: мкр. Весенний, д. № 10, а затем вернуться обратно, который он принял. Так, на <адрес> он забрал ранее незнакомого ФИО8 №14, который был одет в куртку светлого цвета, темного цвета штаны и кроссовки и отвез его по адресу: мкр. Весенний, д. № 10. Заехав во двор указанного дома, ФИО8 №14 вышел из автомобиля и попросив его подождать, направился в сторону 3-го подъезда указанного дома, где встретился с ранее ему незнакомой женщиной. Когда они встретились, то, как он понял между ними состоялся разговор, который проходил около 2-х минут, при этом они производили между собой какие-то манипуляции, а именно как он понял женщина ему что-то передала и он вернулся в автомобиль. По пути следования обратно в районе д.4 мкр. Горняк, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, а ФИО8 №14 был задержан по подозрению в незаконном обороте наркотических средств.

ФИО8 №16 в суде показала, что 24 декабря 2024 года, в вечернее время она находилась в подъезде своего дома № 10 мкр. Весенний гор. Старый Оскол, где общалась со ФИО8 №17 и ФИО1 В это время они решили употребить наркотическое средство «соль». С этой целью ФИО1 через приложение «Телеграм» в своем телефоне заказала 0,5 грамма наркотика за 3000 рублей, оплатив банковской картой «Райфайзен банк», после чего ей пришел адрес и координаты тайника. Они все вместе на такси ездили в район «Казацкий Лог», где ФИО1 и ФИО8 №17 нашли тайник и изъяли из него сверток с наркотиком и они все вместе вернулись в подъезд дома. Там ФИО1 и ФИО8 №17 разделили наркотическое средство. При этом ФИО1 сообщила, что свою часть наркотика она отдаст какому-то мужчине, с которым у нее назначена встреча. Когда ФИО1 ушла, ФИО8 №17 отсыпал от своей части наркотического средства ей и они вместе употребили его путем курения.

Вместе с тем в ходе следствия (т.4 л.д.199-201) указывала, что наркотическое средство заказала именно она посредством своего мобильного телефона «Самсунг Гэлакси А54», с установленном в нем сим-картой абонентского номера №, оператора ООО «Т2Мобайл». После этого, она совместно со ФИО8 №17 и ФИО1 на автомобиле такси проехали на ул. Зеленая гор. Старый Оскол, где прошли по координатам, и она стала искать «тайник-закладку». В это время, ФИО1 и ФИО8 №17 стояли примерно в 05 метрах от неё и ждали. Непосредственного участия в приобретении наркотического средства и поисках «тайника-закладки» они не принимали. Она нашла сверток с наркотическим средством и они вернулись в подъезд дома. Там, она раскрыла сверток, откуда взяла из него примерно треть содержимого, после чего, посредством стеклянной колбы, которая находилась при ней, она и ФИО8 №17 стали курить наркотическое средство, которым она его угостила. ФИО1 с ними не курила, но попросила отсыпать ей наркотического средства, сообщив, что хочет его продать. Она отсыпала часть содержимого пакета зип-лок во фрагмент листа формата А4, который ей передала ФИО1 Денег она от ФИО1 не просила, решила с ней поделиться, так как ФИО1 вызывала им такси. После этого, ФИО1 кому-то позвонила, после чего попрощалась с ними и ушла.

ФИО8 №17, допрошенный в ходе предварительного расследования (т. 4 л. д. 204-206), дал такие же показания, как ФИО8 №16 в ходе следствия, подтвердив, что наркотическое средство приобрела именно ФИО8 №16, а затем угостила его и также по просьбе ФИО1 отсыпала и ей часть наркотического средства. Он и ФИО8 №16 выкурили свою часть наркотического средства в подъезде. А ФИО1 со своей частью куда то ушла.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данного преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований изъятых веществ, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Оформление и проведение ОРМ «Наблюдение» соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях, предусмотренных статьей 2 данного Закона, а именно при наличии достаточных оснований в целях проверки информации о причастности ФИО1 к совершению сбыта наркотического вещества, её изобличения с последующим задержанием. Процессуальные документы составлены без нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные результаты ОРМ переданы следствию в установленном порядке и суд признает их допустимыми, они могут использоваться в качестве доказательств обвинения по уголовному делу.

Судом установлено, что ФИО1 приняла заказ о сбыте наркотического средства от ФИО8 №14 за деньги. Во исполнение преступного умысла она приобрела наркотические средства, а затем при личной встрече передала их ФИО8 №14, а последний осуществил перевод денежных средств в размере 1 500 рублей. Указанные действия ФИО1 составляют объективную сторону преступления и подтверждаются как ее признательными показаниями, так и показаниями ФИО8 №14, которые полностью согласуются, а также данными телефонных соединений, свидетельствующих о предварительной договоренности между ними на сбыт, актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которым зафиксирована их встреча и передача наркотического средства. Кроме того, согласно движению денежных средств по банковской карте, принадлежащей ФИО8 №14, подтверждается перевод денег ФИО1 в качестве оплаты наркотика.

При этом на квалификацию действий ФИО1 как сбыт наркотического средства не влияет, каким образом, она приобрела наркотическое средство в целях сбыта, купила в интернет-магазине, либо получила безвозмездно от третьих лиц.

Поэтому показания в суде лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о том, что наркотическое средство приобрела ФИО1, суд отвергает как недостоверные, поскольку это лицо само привлекается к уголовной ответственности по данному факту, то есть заинтересовано в исходе дела, при этом они опровергаются показаниями не только ФИО1, но и ФИО8 №17, пояснивших одинаково о то, что наркотическое средство было приобретено именно лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, которым она в последующем угостила его и ФИО1

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление подсудимой совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Реализуя наркозависимому лицу наркотические средства, она осознавал общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно, ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,02 грамма не относится к значительному, крупному и особо крупному размерам.

Вина ФИО1 в хищении наркотического средства в значительном размере, а затем в сбыте его части ФИО8 №14 и покушении на сбыт оставшейся части 26 декабря 2024 года, кроме её признательных показаний, установлена показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, и другими доказательствами в совокупности.

ФИО8 №15 показал, что после задержания ФИО8 №14 24 декабря 2024 года и изъятия у него наркотического средства, которое, как он пояснил приобрел у девушки по имени Надежда, ему было предложено сотрудничество в изобличении лиц, причастных к сбыту наркотических средств, на что он согласился. После получения разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», 26 декабря 2024 года в присутствии двух понятых в отделе ОНК был произведен личный досмотр ФИО8 №14, в ходе которого каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено не было. Далее были осмотрены и отксерокопированы денежные купюры в сумме 2 500 рублей и переданы ФИО8 №14 для закупки наркотического средства. После этого ФИО8 №14 созвонился с неустановленной женщиной по имени Надежда, которая в дальнейшем была установлена как ФИО1 и договорился о встрече и приобретении у неё наркотического средства «соль». Затем они совместно с ФИО8 №14 и понятыми на служебном автомобиле проследовали к кафе «Пирамида», расположенного по адресу: Старый Оскол, бульвар Дружбы, д. № 8 «А», из автомобиля вышел ФИО8 №14 и подошел ко входу в кафе, через некоторое время к нему подошла девушка, после чего произвели манипуляции руками, и расстались. ФИО8 №14 сразу же после встречи был задержан и добровольно выдал сверток с веществом. ФИО1 также была задержана, в ходе ее личного досмотра был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, телефон и деньги. Кроме того, ФИО1 указала место, где ею был обнаружен тайник-закладка с наркотическим средством, которое у неё было изъято, в связи с чем он с ее участием произвел осмотр участка местности, расположенное по ул. Зеленая СНТ «Казацкий лог» гор. Старый Оскол.

Указанное свидетелем подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, которые были представлены на основании постановления от 27 декабря 2024 года (т.3 л.д.183-190).

В соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 25 декабря 2024 года начальник УМВД России «Старооскольское» Белгородской области ФИО34 разрешил проведение в отношении неустановленного лица по имени «Надежда» оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с целью проверки показаний ФИО8 №14, установления личности лица по имени «Надежда», его последующего задержания, изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также установления источника приобретения наркотических средств, где в качестве принимающей стороны наркотических средств использовать возможности ФИО8 №14 Кроме того при проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» разрешил предоставить ФИО8 №14 денежные средства в сумме 2 500 рублей из статьи «расходы» на оперативно-розыскную деятельность ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области (т.3 л.д.244-245).

В своем заявлении от 26 декабря 2024 года ФИО8 №14 указал, что добровольно и без какого-либо принуждения согласен оказать помощь правоохранительным органам в выявлении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств (т.3 л.д.240).

Перед проведением ОРМ «Оперативный эксперимент» ФИО8 №14 был досмотрен, при нем ничего запрещенного обнаружено не было (т.3 л.д.246).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи денежных купюр от 26 декабря 2024 года, ФИО8 №14 были переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей на приобретение наркотического средства (т.3 л.д.247-250).

Из акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 26 декабря 2024 года следует, что в 17 часов 35 минут было начато наблюдение за ФИО8 №14, который совместно с двумя понятыми, а также сотрудники ОНК УМВД России «Старооскольское» на служебном автомобиле прибыли к кафе «Пирамида» по адресу: <...>. В 17 часов 49 минут ФИО8 №14 вышел из автомобиля и подошел к строению, затем осуществил в 17 часов 50 минут телефонный звонок. В 17 часов 54 минуты к ФИО8 №14 подошла неустановленная девушка, которая вышла из подъезда <...> после чего они произвели манипуляции руками, похожие на передачу из рук в руки каких-либо предметов. В 17 часов 55 минут ФИО8 №14 направился в направлении дома 10 Бульвар Дружбы, где в 17 часов 56 минут был задержан. Также в 17 часов 57 минут неустановленная девушка была задержана в районе дома 8 Бульвар Дружбы, которая была установлена как ФИО1 (т.3 л.д.251-252).

О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть УМВД России «Старооскольское» Белгородской области (т.4 л.д.6).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО8 №14 от 26 декабря 2024 года по адресу: <...>, в период времени с 17 часов 56 минут по 18 часов 20 минут 26 декабря 2024 года из рук ФИО8 №14 был изъят полимерный пакет типа «zip-lock» с веществом синтетического происхождения белого цвета (т.3 л.д.253-255).

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» Белгородской области № 1282 от 27 декабря 2024 года и заключения № 35 от 28 января 2025 года, вещество, находящееся в полимерном пакете типа «zip-lock», изъятом у ФИО8 №14 26 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,12 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,06 грамма вещества от объекта исследования (т.3 л.д.257-258, т.4 л.д.228-237).

В соответствии с протоколом личного досмотра ФИО1 от 26 декабря 2024 года по адресу: <...>, в период времени с 18 часов 15 минут по 19 часов 00 минут 26 декабря 2024 года, в правом кармане надетом на ФИО1 пальто были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, в левом кармане надетом на ФИО1 пальто был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Техно» (Techno), в левой руке был обнаружен и изъят мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix) в чехле с банковским платёжным стикером, в левом кармане надетом на ФИО1 пальто была обнаружена банковская карта ПАО «ВТБ», в правом переднем кармане надетых на ФИО1 джинсов был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом (т.4 л.д.7).

ФИО8 №22 и ФИО8 №23 подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре 26 декабря 2024 года ФИО1, а также правильность отраженных в протоколе обстоятельств досмотра.

Согласно справке об исследовании ЭКО УМВД России «Старооскольское» Белгородской области № 1283 от 27 декабря 2024 года и заключения№ 34 от 28 января 2025 года, вещество, находящееся в бумажном свертке, изъятом у ФИО1 26 декабря 2024 года, является наркотическим средством, содержащим производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,13 грамма. При проведении исследования было израсходовано 0,06 грамма вещества от объекта исследования (т.4 л.д.11-12, т.4 л.д.219-222).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Техно» (Tecno), в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне в ходе просмотра приложения «Карты» отобразились недавние запросы, а именно точные географические координаты: 51.2568-37.77495; 51.2218-37.72839; 51.06709 -37.8507. На что участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что географические координаты 51.2568-37.77495 являются местом тайника-закладки с наркотическим средством «соль», которые ей скинула знакомая ФИО8 №24 После чего ФИО1 проследовала по вышеуказанным координатам, обнаружила место тайника-закладки, и сам сверток с наркотическим средством, после чего забрала его себе и в дальнейшем часть отдала знакомому ФИО8 №14 В приложении «Chrome» отобразился веб-сайт АО «ТБанк» с полем ввода цифрового кода, введя который появился личный кабинет банка на имя ФИО89. В ходе просмотра вкладки «Все операции» отобразилась история операция, где был обнаружен перевод денежных средств 24 декабря 2024 года от ФИО90. в сумме 1 500 рублей. На что ФИО1 пояснила, что данные денежные средства ей перевел её знакомый ФИО8 №14, в обмен на наркотическое средство «соль», которое она передала ему 24 декабря 2024 года. В приложении «Звонки», отобразилась история недавних звонков, среди которых входящий звонок от абонента с номером мобильного телефона: №. На что ФИО1 пояснила, что данный номер мобильного телефона принадлежит её знакомому ФИО8 №14 При осмотре остальных ярлыков, ничего запрещенного, относящегося к незаконному обороту наркотиков обнаружено не было. Указанный мобильный телефон торговой марки «Техно» (Tecno) признан вещественным доказательством и храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области (т.4 л.д.23-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года с участием ФИО1 осмотрен участком местности, расположенный в районе ул. Зеленая СНТ «Казацкий Лог» гор. Старый Оскол, на котором ФИО1 обнаружила тайник-закладку с наркотическим средством, адрес которой ей прислала ФИО35, часть которого ФИО1 продала ФИО8 №14 (т.4 л.д.34-37).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрен принадлежащий ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix), в ходе чего установлено, что в мобильном телефоне в ходе просмотра приложения «WhatsApp», отобразись диалоги, среди которых диалог с контактом «ФИО91» с перепиской от 26 декабря 2024 года в период с 17 часов 49 минут по 17 часов 51 минуту. Указанный мобильный телефон торговой марки «Инфиникс» (Infinix) признан вещественным доказательством и оставлен храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области (т.4 л.д. 40-50).

В ходе осмотра 03 февраля 2025 года денежных купюр, изъятых у ФИО1 26 декабря 2024 года в ходе ее личного досмотра установлено, что их количество, номинал, номера и серии совпадают с денежными купюрами переданными на основании акта ФИО8 №14 для закупки наркотического средства в рамках оперативного мероприятия «оперативный эксперимент». После осмотра денежные купюры признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.5 л.д.5-7, т.6 л.д.172-173).

Также осмотрена банковская карта ПАО «ВТБ», изъятая у ФИО1, которая как не имеющая значения для дела возвращена матери ФИО1- ФИО36 (т.4 л.д.244, 247-249, 252).

В ходе осмотров места происшествия от 27 декабря 2024 года у ФИО8 №14 были изъяты: принадлежащий ему телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета и детализация телефонных соединений по его абонентскому номеру № (т.4 л.д.51-52, 64-67).

В ходе осмотра 27 декабря 2024 года изъятого у ФИО8 №14 телефона «Самсунг» установлена в нем переписка и телефонные соединения с абонентом «девушка» за 26 декабря 2024 года в 11 часов 11 минут, 13 часов 18 минут и 16 часов 42 минуты (т.4 л.д.53-61).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года у ФИО1 была изъята детализация звонков по ее абонентскому номеру № (т.4 л.д. 62-63).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года осмотрены изъятые у ФИО8 №14 детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, подтверждающие телефонные соединения между ФИО8 №14 и ФИО1 Указанная детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.4 л.д.92-119).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 марта 2025 года осмотрена изъятая у ФИО1 детализация звонков абонентского номера №, подтверждающая телефонные соединения между ФИО8 №14 и ФИО1 Указанная детализация звонков абонентского номера №, признана вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т.5 л.д.231-268).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года в помещении кабинета № 22 ОНК УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, расположенного по адресу: <...>, изъят оптический диск с файлами видеозаписи проведения оперативного эксперимента. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксирована встреча ФИО8 №14 и ФИО1, после которой они были сразу же задержаны, при ФИО8 №14 был обнаружен и изъят сверток с веществом, в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты денежные средства, переданные закупщику в ходе ОРМ. После осмотра диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.4 л.д.68-71, т.6 л.д.165-169, 170,171).

ФИО8 №14 подтвердил свое участие на добровольной основе в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», показав, что в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, при этом ничего запрещенного обнаружено не было, затем ему были переданы денежные средства в сумме 2 500 рублей для закупки наркотического средства. Далее он созвонился с ФИО1 и спросил может лт она продать ему наркотическое средство. Последняя согласилась и назначила встречу около бара «Пирамида» на бульваре Дружбы г. Старый Оскол. После этого, на служебной автомобиле, он совместно с сотрудниками ОНК и понятыми подъехали к бару «Пирамида», он вышел и встретился с ФИО1, последняя передала ему один полимерный пакет с наркотическим средством «соль», а он ей передал денежные средства. После этого, он проследовал к сотрудникам полиции, которым добровольно выдал пакет с веществом.

ФИО8 №20 сообщил, что 26 декабря 2024 года он сотрудниками ОНК был приглашен в качестве понятого для участия в оперативном мероприятии, направленном на выявление лиц занимающихся сбытом наркотических средств. В его присутствии и второго понятого ранее незнакомый ему ФИО8 №14 осуществил звонок девушке, которая назначила ему встречу на бульваре Дружбы. Затем был проведен личный досмотр мужчины и ему были переданы денежные средства в сумме 2000-3000 рублей. Около 18 часов они все вместе на служебном автомобиле подъехали к кафе «Пирамида», ФИО8 №14 вышел и встретился с девушкой, после чего вернулся, его досмотрели и изъяли у него пакет с веществом белого цвета.

ФИО8 №21 рассказала об обстоятельствах проведенного ею личного досмотра ФИО1 в вечернее время 26 декабря 2024 года после ее задержания. ФИО1 после разъяснения ей прав, в присутствии двух понятых женского пола добровольно выдала сверток с веществом, который находился в правом кармане надетых на ней джинсов, который был изъят. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 также были изъяты денежные средства в сумме 2 500 рублей, телефоны «Техно» и «Инфиникс», банковская карта ПАО «ВТБ». Изъятые предметы были упакованы, составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний. Заявлений по поводу его содержания ни от кого не поступило.

ФИО8 №24 суду показала, что 17 декабря 2024 года, она, созвонившись со своим знакомым ФИО8 №25, которого попросила приобрести для неё наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма и передать ей при встрече. ФИО8 №25 согласился, и она ему перевела со своего счета в «Т-банк» на его счет в том же банке денежные средства в сумме 4 000 рублей на приобретение наркотического средства. В дальнейшем со слов ФИО8 №25 ей стало известно, что наркотическое средство им было заказано и оплачено, после чего он получил адрес и координаты тайника, который он не смог найти. Тогда она попросила его переслать ей фотографию с координатами, чтобы она сама могла сходить за наркотическим средством и забрать его. Затем 26 декабря 2024 года она позвонила знакомой ФИО1, которой предложила съездить с ней за наркотическим средством, на что ФИО1 ответила, что может самостоятельно съездить и посмотреть наличие наркотического средства в «тайнике-закладке». Она согласилась и переслала ФИО1 в приложении «ВатсАпп» фотографию с координатами и описанием местонахождения «тайника-закладки». Спустя некоторое время ФИО1 в приложении «ВатсАпп» прислала ей видео с места расположений тайника, и пояснила, что там все изрыто и она ничего не нашла. На следующий день к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что ФИО1 задержана по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и что на самом деле она отыскала закладу с ее наркотическим средством, то есть обманула ее.

ФИО8 №25 сообщил, что действительно 17 декабря 2024 года, ему позвонила ФИО8 №24 и попросила сделать заказ наркотического средства «соль» массой 0,5 грамма и перевела ему на приобретение 4 000 рублей. Он осуществил заказ в приложении «Телеграм» и платил наркотическое средство. Далее пришло сообщение с фото и координатами тайника на территории СНТ «Казацкий лог» гор. Старый Оскол. После этого он попросил сходить за наркотическим средством свою супругу ФИО8 №26, которой передал мобильный телефон, на который пришла фотография и координаты места тайника. После этого ФИО8 №26 направилась за наркотическим средством, а вернувшись сообщила, что не смогла найти тайник. После этого об этом он сообщил ФИО8 №24, которая попросила его отправить ей фотографию с координатами, так как собиралась позже сходить сама за данным наркотическим средством, что он и сделал. После этого 26 декабря 2024 года, ему позвонила ФИО8 №24 и рассказала, что тоже не нашла закладку.

ФИО8 №26 в ходе следствия (т. 4 л. д. 196-198) дала такие же показания и подтвердила, что приехав по указанным в сообщении адресу и координатам, она осмотрела участок местности, но тайник-закладку с наркотическим средством не обнаружила, в связи с чем вернулась обратно домой и сообщила об этом ФИО8 №25

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении данных преступлений при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственных исследований изъятых веществ, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений.

Оформление и проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведены в целях, предусмотренных статьей 2 данного Закона, а именно при наличии достаточных оснований в целях проверки информации о причастности ФИО1 к совершению сбыта наркотического вещества, её изобличения с последующим задержанием. Процессуальные документы составлены без нарушений в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные результаты ОРМ переданы следствию в установленном порядке и суд признает их допустимыми, они могут использоваться в качестве доказательств обвинения по уголовному делу.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.229 УКРФ как хищение наркотических средств, совершенное в значительном размере, по ч.1 ст.228.1 – незаконный сбыт наркотических средств, по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

По смыслу статьи 229 УК РФ ответственность за хищение наркотических средств наступает в случаях противоправного их изъятия у юридического или физического лица, владеющих ими законно или незаконно, в любой форме хищения.

Так, 26 декабря к ФИО1 обратилась знакомая ФИО8 №24 с просьбой забрать принадлежащее ей наркотическое средство из тайника, которое было ею приобретено через интернет-магазин. Воспользовавшись полученной информацией о месте нахождения тайника с наркотическим средством, ФИО1 решила его похитить путем обмана. С этой целью она отыскала тайник, изъяла из него наркотическое средство не менее массой 0,25 грамма и присвоила себе, сообщив ФИО8 №24, о том, что в обнаруженном ей тайнике наркотическое средство отсутствовало. При этом ФИО1 после изъятия наркотического средства получила реальную возможность распорядиться им, о чем свидетельствуют ее последующие действия по сбыту части указанного наркотического средства, то есть преступление имеет оконченный состав.

Кроме того, судом установлено, что в этот же день ФИО1 приняла заказ о сбыте наркотического средства от ФИО8 №14 за деньги. Во исполнение преступного умысла она при личной встрече передала ему часть наркотического средства массой 0,12 грамма, похищенного у ФИО8 №24, а он принимающий участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» в качестве закупщика наркотического средства, передал деньги в сумме 2 500 рублей. Указанные действия ФИО1 составляют объективную сторону преступления и подтверждаются как ее признательными показаниями, так и показаниями ФИО8 №14, которые полностью согласуются, а также данными телефонных соединений, свидетельствующих о предварительной договоренности между ними на сбыт, результатами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «оперативный эксперимент», которыми зафиксированы их встреча, передача наркотического средства и изъятие у ФИО1 денежных средств.

В этот же день ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, при ней была обнаружена оставшаяся часть наркотического средства массой 0,13 грамма.

Об умысле ФИО1 на сбыт оставшейся части наркотического средства свидетельствуют ее последовательные и целенаправленные действия, связанные с хищением наркотического средства в значительном размере, которое она сразу же расфасовала на две части, одну из которых сбыла ФИО8 №14 При этом ФИО1 показала, как в ходе следствия, так и в суде, что не осуществила до конца свой умысел до конца в связи с ее задержанием. При этом суд учитывает ее пояснения в суде, что она очень редко употребляет наркотические средства и при поступлении заказа на приобретение наркотических средств сбыла бы его за деньги, а также при ней каких- либо приспособлений для курения обнаружено и изъято не было.

Преступления подсудимой совершены с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая и реализуя наркозависимым лицам наркотические средства, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий. Свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт оставшейся части наркотических средств, ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку её незаконная деятельность была раскрыта правоохранительными органами, она была задержана, а наркотические вещества были изъяты из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» наркотическое вещество, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой не менее 0,25 грамма, относится к значительному размеру, массами 0,12 и 0,13 грамма не относится к значительному размеру.

При назначении наказания подсудимой суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства, смягчающие её наказание, данные, характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни её семьи.

ФИО1 на момент совершения преступлений судима не была, но привлекалась к административной ответственности по ст.ст. 20.20 ч.1 и ч.2, 19.16, ст.6.9 ч.1, ст.6.8 ч.1 КоАП РФ (т.8 л.д.21, 51-63), на учете у врачей психиатра и нарколога, а также в противотуберкулезном, онкологическом и кожвендиспансере не состоит (т.8 л.д.9, 11, 13, 15, 16, 17, 25, 27), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно: отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не поддерживает, конфликтов с соседями не имеет, в состоянии алкогольного опьянения не замечена, сообщения от граждан о нарушении ею общественного порядка не поступали (т.8 л.д.20), за время обучения в техникуме (с 01.09.2018 по 13.01.2025) проявила себя не заинтересованной в выбранной специальности, допускала пропуски учебных занятий без уважительной причины, имела задолженности по учебным дисциплинам, воспитывалась в неполной семье, воспитанием занималась бабушка, в распитии спиртных напитков и употреблении наркотических веществ замечена не была (т.8 л.д.30), сведений о признании ее инвалидом не имеется (т.8 л.д.32), по сведениям ФССП по Белгородской области ФИО1 имеет многочисленные задолженности по кредитным платежам, в том числе в организациях микрозайма (т.8 л.д.36-37), на ее имя зарегистрированных транспортных средств не имеется (т.8 л.д.39), в службе занятости населения на учете не состоит, пособий по безработице, пенсий и мер социальной поддержки не получает (т.8 л.д.46, 48, 50).

Кроме того, ФИО1 имеет малолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.8 л.д.70), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.8 л.д. 3, 71), является вдовой в связи с гибелью супруга ФИО76. в зоне СВО (т.8 л.д.72-77).

Согласно дополнительно представленных и исследованных данных ФИО1 за время содержания в СИЗО-3 имеет два дисциплинарных взыскания в виде выговора, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, в конфликтных ситуациях замечена не была. По сведениям медицинской части СИЗО-3 имеет ряд хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>.

Также стороной защиты представлены: чек по операции о перечислении Потерпевший №2 1 000 рублей в счет возмещения материального ущерба по факту хищения денежных средств с его банковского счета; распоряжения администрации Губкинского городского округа Белгородской области о передаче малолетних детей ФИО1 под предварительную опеку ее матери ФИО36, заключение психолого-педагогической комиссии о создании специальных условий для получения дошкольного образования в связи с тяжелыми нарушениями речи у сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; справка о наличии у матери ФИО8 – ФИО36 ряда хронических заболеваний и нахождении ее на учете у врача невролога.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 525 от 17 июля 2025 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ей деяний не страдала и не страдает в настоящее время. У ФИО1 обнаруживается <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 выражено не столь значительно, не сопровождается болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемых ей деяний. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1, в периоды инкриминируемых ей деяний, не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в её действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), ее действия носили последовательный, целенаправленный характер. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не связаны с возможностью причинения ею иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. Как страдающая <данные изъяты> ФИО1 нуждается в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. Данные экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых ей деяний ФИО1 не находилась в состоянии аффекта, а также каком-либо ином юридически значимом эмоциональном состоянии, включая «состояние повышенной эмоциональной напряженности». Подэкспертную отличают активность, предприимчивость, расчетливость, склонность к риску и авантюрам. Она достаточно зрело оценивает людей и события, прогнозирует последствия решений и поступков, при этом стремиться отгородиться от ответственности за себя, происходящее с ней определяет как фатальное. Указанные особенности нашли отражение в поведении ФИО1 в период совершения инкриминируемых ей деяний, но не оказывали какого-либо существенного ограничивающего влияния на её сознание и деятельность, не лишали её возможности выбирать иные стратегии поведения. У ФИО1 не обнаруживается отставания в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством (т. 5 л. д. 220-225).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года не может учитываться при признании рецидива преступлений, поскольку все преступления совершены ею до вынесения указанного приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по всем преступлениям суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья виновной и ее близких родственников (матери и малолетнего сына), признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 (24 декабря 2024 года), п. «д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228.1 (26 декабря 2024 года), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, - активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении достоверных сведений об обстоятельствах их совершения, добровольной выдаче наркотических средств, указании источника его приобретения и изобличению лиц, причастных к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотических средств (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

С учетом совершения подсудимой ряда преступлений, в том числе особо тяжкого и тяжких, совершенных с корыстной целью, а также в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд приходит к убеждению, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы по всем преступлениям, кроме преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 и ч.1 ст.228 УК РФ, которые относятся к категории небольшой тяжести и совершены ФИО1 впервые (ч.1 ст.56 УК РФ) и назначает наказание по этим преступлениям в виде обязательных работ.

Кроме того, непродолжительный период преступной деятельности, связанной с незаконным распространением наркотических средств, изъятие их из оборота, при активном способствовании расследованию преступлений этой категории, выразившееся в добровольной выдаче наркотических средств, указании их источника приобретения и лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, в целом существенно снижает степень общественной опасности подсудимой и совершенных ею преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. Поэтому суд признает совокупность указанных обстоятельств исключительными и считает возможным назначить ей наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228.1 (два преступления), п. «д» ч.2 ст.229, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы ниже низшего предела указанных санкций.

В связи с тем, что в результате применения статей 62 и 66 УК РФ максимальный срок наказания, который может быть назначен ФИО1 (7 лет 6 месяцев лишения свободы), ниже нижнего предела предусмотренного санкцией ст.30 ч.3-ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, суд назначает подсудимой наказание по этому преступлению ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, закрепленными в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Суд считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде лишения свободы и не применяет дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий преступлений на более мягкие суд не находит.

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила, в том числе особо тяжкое и тяжкие преступления.

Поскольку настоящие преступления совершены до вынесения в отношении ФИО1 приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года, наказание по которому в виде 350 часов обязательных работ не отбыто (т.8 л.д.66-67,69), то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимой до его вступления в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть срок её содержания под стражей с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (т.2 л.д.252, т.6 л.д.222-223) о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (кражи телефона), в размере 9 775 рублей 62 копейки.

Исковые требования Потерпевший №1, признанные подсудимой ФИО1, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Также гражданский иск был заявлен потерпевшим Потерпевший №2 (т.2 л.д.34, т.6 л.д.230-231) о взыскании с подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных в отношении него преступлений, в размере 494 169 рублей 74 копейки.

Как пояснил в судебном заседании Потерпевший №2 данная сумма состоит: 989 рублей 03 копейки – денежные средства, похищенные с его банковского счета, 493 180 рублей 71 копейка – сумма кредита оформленного на его имя в ПАО «ВТБ банк». В настоящее время, поскольку потерпевшим по факту мошенничества признан ПАО «ВТБ банк», и банком ему возвращена сумма основного долга, то он уменьшает свои исковые требования и просит взыскать с подсудимой сумму выплаченных им банку процентов в размере 170 000 рублей и 989 рублей 03 копейки в счет возмещения ущерба от хищения, принадлежащих ему денежных средств с банковского счета.

Рассмотрев исковые требования Потерпевший №2, суд в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (кража с банковского счета), в размере 989 рублей 03 копейки, прекращает производство по иску, в связи с добровольным и полным возмещением ущерба подсудимой в судебном заседании, в части возмещения сумм потраченных Потерпевший №2 на оплату, по незаконно оформленному на его имя кредиту, процентов в размере 170 000 рублей (преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ), в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд оставляет исковые требования без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Защитник подсудимого – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежная сумма, подлежащая выплате адвокату в размере 28 740 рублей за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в указанном размере.

Кроме того, за участие на стадии предварительного расследования выплачены за счет средств федерального бюджета денежные суммы адвокатам: Магазеенко О.Ю. в размере 2 047 рублей (т.4 л.д.138-139), ФИО10 в размере 3 460 рублей (т.7 л.д.30), ФИО13 в размере 8 442 рубля (т.7 л.д.32) и Дагаевой Г.А. в размере 43 160 рублей (т.7 л.д.33), которые суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она трудоспособна, объективных данных, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности, суду не представлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81 УПК РФ:

-мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «Гэлакси А10» (Galaxy A10), хранящийся у потерпевшего ФИО40, оставить ему же, как законному владельцу;

-мобильный телефон торговой марки «Хуавэй» (Huawei) модель «Хонор» (Honor), изъятый 10 декабря 2024 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, не являющийся средством совершения преступлений, вернуть ФИО1, как законному владельцу;

-денежные средства в сумме 165 500 рублей, изъятые 10 декабря 2024 года, возвращенные обвиняемой ФИО1, оставить ей же, как законному владельцу, поскольку в судебном заседании не установлено, что они получены ФИО1 преступным путем;

-пять оптических дисков с файлами видеозаписи с камер системы видеонаблюдения и оперативного эксперимента, анкету-заявление на получение кредита в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, график погашения кредита ПАО «ВТБ» выданного на имя Потерпевший №2, кредитный договор ПАО «ВТБ» № № от 17 июня 2024 года на имя Потерпевший №2, справку о заключении договора с АО «Яндекс Банк» от имени Потерпевший №2, кредитный договор АО «Яндекс Банк» № № на имя Потерпевший №2, выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №2, выписку по банковскому счету АО «Яндекс Банк» №, открытому на имя Потерпевший №2, кассовый чек ООО «Регент Голд» о приобретении ювелирных изделий, детализации телефонных соединений, выписки по счету, банковскую карту АО «Райфайзенбанк» №, эмитированную на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

-купюры банка России номиналом 1000 рублей серии №, номиналом 1000 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» - подлежат передаче (возврату) ОНК УМВД России «Старооскольское», по принадлежности;

-наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массами 0,33 грамма, 0,03 грамма, 0,13 грамма, 0,16 грамма, 0,06 грамма, 0,07 грамма, газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство, стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, уничтожить.

Изъятое у ФИО1 имущество: плюшевая игрушка «Медведь» 120 см, ноутбук торговой марки «Асус» (Asus) Х751N, игровая приставка торговой марки «Сони» (Sony) модель «Плейстейшн 4» (PlayStation), цепь из золота 585 пробы массой 3,89 грамма, цепь из золота 585 пробы массой 0,86 грамма, перстень из золота 585 пробы массой 5,15 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,48 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,67 грамма, общей стоимостью 119 247 рублей 04 копейки, как установлено судом было приобретено ею на похищенные путем обмана денежные средства, а именно оформления кредитного договора на имя Потерпевший №2, которым в связи с этим заявлены исковые требования о возмещении ему имущественного вреда причиненного незаконными действиями ФИО1 В связи с этим суд считает необходимым наложить арест на указанное имущество и оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области до разрешения исковых требований Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства либо истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

Судом установлено, что, принадлежащие ФИО1 телефоны «Инфиникс» (Infinix), и «Техно» (Techno), изъятые 26 декабря 2024 года, использовались ею как средства для совершения преступлений, о чем свидетельствуют имеющиеся в них данные о местонахождении тайников с наркотическими средствами и переписка с неустановленными лицами по поводу их сбыта, поэтому данные вещественные доказательства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть обращению в доход государства.

Поскольку денежные средства, полученные ФИО1 за сбыт наркотического средства ФИО8 №14 24 декабря 2024 года путем перевода, во время предварительного следствия не изымались, то в соответствии с положением ч.1 ст.104.2 УК РФ конфискации подлежат принадлежащие осужденной денежные средства в сумме 1 500 рублей, что является эквивалентом дохода полученного преступным путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159, ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, п. «д» ч.2 ст.229, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок двести сорок часов;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок восемь месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.159 УК РФ – в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов;

- по ч.3 ст.30-п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде обязательных работ на срок четыреста шестьдесят часов;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (24 декабря 2024 года) – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок два года;

- по п. «д» ч.2 ст.229 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок три года;

- по ч.1 ст.228.1 УК РФ (26 декабря 2024 года) – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок два года;

- по ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ – в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.64 УК РФ на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с правилами ч.3 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского городского суда Белгородской области от 26 февраля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок пять лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания её под стражей с 27 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день заключения под стражей за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать, с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 9 775 рублей 62 копейки.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, в сумме 170 000 рублей, оставить без рассмотрения, разъяснить истцу право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в сумме 989 рублей 03 копейки, производство по иску прекратить.

Оплатить вознаграждение адвокату Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 28 740 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате: адвокату Дагаевой Г.А. за участие в суде первой инстанции в размере 28 740 рублей, за участие на стадии предварительного расследования адвокатам Магазеенко О.Ю. в размере 2 047 рублей, ФИО10 в размере 3 460 рублей, ФИО13 в размере 8 442 рубля и Дагаевой Г.А. в размере 43 160 рублей в доход Федерального бюджета РФ соответственно.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон торговой марки «Самсунг» (Samsung) модель «Гэлакси А10» (Galaxy A10), хранящийся у потерпевшего ФИО40, оставить ему же, как законному владельцу;

-мобильный телефон торговой марки «Хуавэй» (Huawei) модель «Хонор» (Honor), изъятый 10 декабря 2024 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, передать ФИО1 как законному владельцу;

-денежные средства в сумме 165 500 рублей, изъятые 10 декабря 2024 года, возвращенные обвиняемой ФИО1, оставить ей же, как законному владельцу;

-пять оптических дисков с файлами видеозаписи с камер системы видеонаблюдения и оперативного эксперимента, анкету-заявление на получение кредита в ПАО «ВТБ» на имя Потерпевший №2, график погашения кредита ПАО «ВТБ» выданного на имя Потерпевший №2, кредитный договор ПАО «ВТБ» № № от 17 июня 2024 года на имя Потерпевший №2, справку о заключении договора с АО «Яндекс Банк» от имени Потерпевший №2, кредитный договор АО «Яндекс Банк» № № на имя Потерпевший №2, выписку по банковскому счету ПАО «ВТБ» №, открытому на имя Потерпевший №2, выписку по банковскому счету АО «Яндекс Банк» №, открытому на имя Потерпевший №2, кассовый чек ООО «Регент Голд» о приобретении ювелирных изделий, детализации телефонных соединений, выписку по лицевому счету, банковскую карту АО «Райфайзенбанк» №, эмитированную на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения;

-купюры банка России номиналом 1000 рублей серии «№, номиналом 1000 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, номиналом 100 рублей серии «№, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» - передать (возвратить) ОНК УМВД России «Старооскольское»;

-наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массами 0,33 грамма, 0,03 грамма, 0,13 грамма, 0,16 грамма, 0,06 грамма, 0,07 грамма, газетный сверток, в котором находилось наркотическое средство, стеклянную трубку, хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, уничтожить.

Наложить арест на имущество ФИО1: плюшевую игрушку «Медведь» 120 см, ноутбук торговой марки «Асус» (Asus) Х751N, игровую приставку торговой марки «Сони» (Sony) модель «Плейстейшн 4» (PlayStation), цепь из золота 585 пробы массой 3,89 грамма, цепь из золота 585 пробы массой 0,86 грамма, перстень из золота 585 пробы массой 5,15 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,48 грамма, кольцо из золота 585 пробы массой 2,67 грамма, и оставить храниться в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области до разрешения исковых требований Потерпевший №2 в порядке гражданского судопроизводства либо истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГПК РФ.

Конфисковать на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильные телефоны «Инфиникс» (Infinix) и «Техно» (Techno), изъятые у ФИО1 26 декабря 2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России «Старооскольское» Белгородской области, как средства совершения преступления.

Конфисковать в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ эквивалент денежных средств, равный 1 500 рублям, полученных осужденной ФИО1 от продажи 24 декабря 2024 года наркотического средства ФИО8 №14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Аралкина