Решение № 12-168/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 12-168/2025

Решение

20 ноября 2025 года город Самара

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Волков М. В., рассмотрев в помещении Красноглинского районного суда г. Самара по адресу: г. Самара, ул. <адрес> открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.07.2025 №18810563250708024025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2025

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.07.2025 №18810563250708024025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2025 жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноглинский районный суд г. Самара, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, поскольку транспортное средство передано в аренду и в момент фиксации им управляло другое лицо.

Заинтересованные лица извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, явку представителей не обеспечили.

В письменном ходатайстве заявитель просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеет, в том числе, следующие значение: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.07.2025 №18№ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2025 жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ 01.07.2025 в 06:27:18 специальным техническим средством <данные изъяты> с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, по адресу: г. Самара, пересечение <адрес> и <адрес>, допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из представленных ФИО1 следует, что он как лизингополучатель по договору лизинга (финансовой аренды) от <дата> № получил от лизингодателя <данные изъяты> в лизинг транспортное средство марки <данные изъяты>, г.р.з. №, оформленный в органах РЭО на ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от <дата>.

ФИО1 как арендодатель по акту от <дата> и спецификации передал транспортное средство в аренду без экипажа арендатору <данные изъяты> по договору от <дата> №.

Арендодатель <данные изъяты> по акту от <дата> передал транспортное средство в аренду без экипажа с правом выкупа арендатору <данные изъяты> по договору от <дата> №.

ФИО1 представлены платежные документы об оплате аренды, а также страховой полис ОСАГО <данные изъяты> по которому в период с <дата> по <дата> застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты>

Указанные договоры не оспорены, недействительными или незаключенным не признаны.

Оснований для сомнений в их действительности и исполнимости не имеется.

Автомобиль во владение ФИО1 не возвращался, на дату фиксации правонарушения им владел и пользовался арендатор <данные изъяты>., который, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля, данный факт подтвердил, его автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.

<данные изъяты> не является сотрудником ФИО1, при управлении автомобилем, действия в его интересах не совершал, управляет транспортным средством в своих интересах по договору аренды с <данные изъяты> вне контроля ФИО1

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и в пользовании другого лица, действовавшего не в интересах ФИО1 и не по поручению последнего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств не следует, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО1 не совершал, следовательно, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 08.07.2025 №18810563250708024025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 31.07.2025 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Решение по жалобе может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Волков