Апелляционное постановление № 22К-3957/2017 К-3957/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 22К-3957/2017

судья Подзолко Е.Н. материал №к-3957/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 июня 2017

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием обвиняемой К Е.В.,

защитника К Е.В. – адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой К Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок содержания под стражей в отношении:

К Е В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с.П С района С края, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30.ч.4 ст. 159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО4 в интересах обвиняемой К Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора З С.В., которая просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 2.0.2016 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции Б А.А. в отношении О О.А., К Е.В., Би М.Б. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30,ч.3 ст.159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ Ко Е.В., задержана в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ К Е.В., предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ко Е.В.предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4ст.159, ч.4 ст159 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ судом <адрес> г. ФИО6В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный департамент МВД России направлено ходатайство о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 14 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей в отношении К Е.В. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом до 08 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении К Е.В. на 02 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемой К ФИО8 постановление суда необоснованным и незаконным. Считает, что следователем не представлено ни одного доказательства, которое могло бы обосновать вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения К Е.В. из-под стражи обвиняемая получит реальную возможность скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как утверждения следователя надуманы, и ничем не подтверждены. Судом не надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против К Е.В.обвинения, без оценки наличия или отсутствия доказательств ее виновности. Полагает, что к моменту рассмотрения ходатайства у суда имелись все основания, позволяющие отменить заключение под стражу и избрать другую предусмотренную законом меру пресечения. Полагает, что свидетели имеют мотив, оговаривать К ФИО8, что следователем и судом не учтены сведения о личности обвиняемой, возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание на то, что истек срок 12 месяцев предварительного следствия и, что до задержания К Е.В., следственные действия практически не проводились. Указывает, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство о возможности изменения меры пресечения К Е.В.с содержания под стражей под залог в сумме 1 500 000 рублей. Полагает, что имеются основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а именно несоответствие выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда признать необоснованным, устранить допущенные нарушения и избрать К Е.В.. меру пресечения в виде залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой К Е.В. возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего должностного лица, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания К Е.В. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для продления К Е.В. срока содержания под стражей, о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой К Е.В. срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования. Из постановления о продлении руководителем следственного органа срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу усматривается, что ход расследования соответствует запланированным следователем мероприятиям, проводятся следственные и процессуальные действия, в том числе и с участием обвиняемой.

Оснований не доверять представленным сведениям о ходе предварительного расследования по делу, у суда не имелось, в связи с чем доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по делу нельзя признать состоятельными.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что К Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше до 10 лет, данные о личности обвиняемой, в том числе о состоянии здоровья, семейном положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены фактические обстоятельства расследуемого преступления, что сбор доказательств по делу не завершен, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий, в том числе с участием обвиняемой.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что К Е.В., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Все сведения о личности обвиняемой, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства следователя и подтверждены объективными данными, в том числе и представленными стороной защиты, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции в полном объеме.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и учтены все доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда надлежаще мотивированы.

Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

Документов, подтверждающих наличие у К Е.В. заболеваний и ухудшение состояния здоровья препятствующих ее содержанию под стражей, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К Е.В. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К Е.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют К Е.В., его тяжесть и данные о личности обвиняемой.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", положений Конституции РФ, нормам международного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Избранная в отношении К Е.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что иная мера пресечения не будет являться гарантией явки К Е.В. в следственные органы и суд.

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает соразмерной примененной в отношении К Е.В. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также то, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям ст. 259 УПК РФ, сторонам были созданы необходимые и равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства. Незаконных ограничений в использовании своих прав сторона защиты не имела. В связи с чем доводы защиты о формальном подходе суда к принятию решению подлежат отклонению.

Доводы адвоката о том, что в настоящее время истекло 12 месяцев предварительного следствия и прошли все разумные сроки, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали, и в сторону смягчения не изменились.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и избрания К Е.В. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой К Е В – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемой КЕ.В. – без удовлетворения.

Судья ФИО1