Апелляционное постановление № 22К-1330/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

Судья Шишкин А.В. Дело №22-1330


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 июля 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Балобановой О.И.,

с участием ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И., действующей в интересах ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы Балобановой О.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 от 9 января 2024 года, которым представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 отведен от участия в производстве по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выслушав выступление ФИО1, адвоката Балобановой О.И. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Балобанова О.И., действующая в интересах ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 от 9 января 2024 года, которым представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 отведен от участия в производстве по уголовному делу №, просит отменить данное решение. В жалобе привел доводы о неполноте проведенной проверки.

Жалоба направлена по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. указывает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1, который является представителем <данные изъяты> и имеет право обжаловать постановление следователя в судебном порядке, кроме того, постановлением следователя нарушается и право <данные изъяты> иметь представителей в составе и количестве по своему усмотрению. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» даны руководящие разъяснения о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В ходе подготовки жалобы адвоката Балобановой О.И. к рассмотрению судом первой инстанции установлено, что права ФИО1 как представителя юридического лица обжалуемым постановлением не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Обжалуемое судебное решение никоим образом не ограничивает конституционные права заявителя, его право на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Решение судом принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года об отказе в принятии жалобы Балобановой О.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 от 9 января 2024 года, которым представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 отведен от участия в производстве по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балобановой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий: