Апелляционное постановление № 22К-1188/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

судья Залугин С.В. материал № 22к-1188/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 марта 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Колядовой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе адвоката Никитина М.Ю. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2025 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, то есть до 03 мая 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Колядовой Е.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Никитин М.Ю. ссылаясь на ст. 22 Конституции РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Полагает, что следователем не приведены доводы о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а судом не дана оценка всем обстоятельствам; в постановлении отсутствует мотивированный отказ от избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что судом необоснованно не установлено фактов неэффективности организации предварительного расследования. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерениях ФИО1 скрыться от органов следствия и суда; суд проигнорировал, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного прокурора Степанова А.А. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя ФИО2 об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства. Следственными органами суду представлены все необходимые для проверки законности ходатайства материалы.

При принятии решения суд располагал имеющимися в материале процессуальными документами и иными материалами, подтверждающими законность и обоснованность обвинения ФИО1 и его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Данные обстоятельства получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При этом выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании протоколов процессуальных и следственных действий, являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие этих оснований прямо предусмотрено в ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы, документально подтверждены, являются законными и обоснованными. В постановлении суда также получили надлежащую оценку все исследованные в ходе судебного заседания обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и в постановлении суда они мотивированны. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доводы, изложенные в ходатайстве следователя о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, нашли свое полное подтверждение.

Указанные обстоятельства в данном случае признаются исключительными, достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Суд правильно применил нормы уголовно-процессуального закона и на данном этапе уголовного судопроизводства принял обоснованное решение о необходимости на период предварительного расследования содержания ФИО1 под стражей.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе подтверждающих наличие заболевания, препятствующего содержание под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и изменении избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд, удовлетворяя ходатайство следователя, правильно установил, что в отношении ФИО1 невозможно избрать иную, более мягкую, чем заключение под стражу, меру пресечения. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 марта 2025 г в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик