Приговор № 1-149/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 1-149/2025

дело №1-149/2025

22RS0037-01-2025-001190-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Павловск 5 декабря 2025 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующей судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Стенякиной Л.Г.

подсудимого ФИО1

адвоката Завалишина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, родившегося <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (небольшая тяжесть),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №1 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ) признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение сдал в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст.4.6, 32.7 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около <...> у находящегося в состоянии опьянения ФИО1 около здания по адресу: <адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки <...>

Реализуя возникший умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, понимая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и в настоящий момент вновь находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в указанные дату, время и месте, стал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем по автодороге <номер>, подвергая тем самым опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около <...> около дома по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением подсудимого ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего у водителя обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласился с собранными по делу доказательствами и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно и он полностью согласен с ним, делает это добровольно, после консультаций с защитником и осознает последствия своих действий.

Участники процесса поддержали ходатайство подсудимого, пояснив, что оно заявлено добровольно, консультация с защитником была, требования закона позволяют рассмотреть дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, при этом суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы признание собранных по делу доказательств недопустимыми, влекущими переквалификацию или уменьшение объёма обвинения, требующих судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав стороны, суд удовлетворяет заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в порядке ст.60 УК РФ суд оценивает следующее.

Подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 участковым характеризуется как проживающий по адресу регистрации с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, работающий, со стороны соседей характеризуется с положительной стороны, как доброжелательный, общительный, жалобы на него не поступали, на административной комиссии при администрации не разбирался, на учете в полиции не состоит <...> по месту работы характеризуется положительно, как инициативный, добросовестный и исполнительный работник <...> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит <...>

На основании п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: 1) полное признание вины; 2) раскаяние в содеянном; 3) наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом; 4) <...>

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления не имеется по следующим основаниям. В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Настоящее же дело раскрыто сотрудниками полиции путем задержания виновного на месте преступления, что подробно отражено в материалах дела. Вся необходимая информация для возбуждения и расследования дела была получена сотрудниками полиции самостоятельно, что связано, в том числе со спецификой данного состава преступления. При таких обстоятельствах, дальнейший факт признания подсудимым своей вины не повлиял на возможность возбуждения и расследования уголовного дела и не является активным способствованием, однако учтен судом в качестве иного самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Характеристики личности подсудимого, суд также не может признать смягчающим обстоятельством, поскольку в них не прослеживается какой-либо активной положительной роли в жизни общества и государства. Вместе с тем, имеющиеся сведения учтены судом в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном деле отсутствуют исключительные обстоятельства и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на основании прямого указания ч.1 ст.49 УК РФ, иного порядка исполнения суд не может установить.

Указанный вид наказания из иных предусмотренных санкцией статьи (штраф от 200 000 рублей или в размере дохода до двух лет, принудительные работы, лишение свободы), с учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого и наличия у него иждивенцев, а также совершения преступления впервые небольшой тяжести (что исключает возможность назначения лишения свободы и принудительных работ), является наиболее исполнимым и целесообразным в рамках данного дела.

Суд считает, что именно обязательные работы будут наиболее полно отвечать целям наказания для подсудимого, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений.

Препятствий для назначения наказания в рамках ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

Дополнительное наказание в рамках санкции статьи является обязательным. Оснований для применения ст.64 УК РФ к дополнительному наказанию в деле не имеется. В силу ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, заключение под стражу, домашний арест либо запрет определенных действий к нему не применялись, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, в связи с чем, основания для зачета не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене сразу после вступления приговора суда в законную силу.

DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ должен храниться в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.2 ст.81 УПК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им для совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. При установлении обстоятельств, указанных в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация является обязательной дополнительной мерой принуждения в отношении транспортных средств, как источников повышенной опасности, применяемых при совершении преступлений.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым с использованием автомобиля <...> Автомобиль признан вещественным доказательством и помещен на хранение на спецстоянку. Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля является подсудимый ФИО1 Других, кроме ФИО1, собственников, претендующих на автомобиль, не заявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, посягающего на безопасность дорожного движения-защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортного происшествий и их последствий, суд обязан конфисковать автомобиль <...>

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 ча автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <номер> регион, хранящийся на спецстоянке по адресу: <адрес><адрес>, являющийся вещественным доказательством по делу, сохранив арест на это имущество до его конфискации.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- DVD-диск, – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 не взыскиваются.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае направления дела в вышестоящую инстанцию по жалобам или представлению осужденный вправе заблаговременно заявить в суд ходатайство о назначении ему судом защитника либо пригласить защитника за свой счет.

Судья Игумнова Ю.А.