Приговор № 1-650/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-650/2020

Дело № (№RS0№-82)


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кашиной Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, предоставившего удостоверения и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания- ограничением свободы, сроком на 1 год 4 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут во время совместного распития спиртных напитков у <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно смартфона «ZTE Blade F5 2020», принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для Потерпевший №1, выхватил из руки последнего смартфон «ZTE Blade F5 2020», стоимостью 6990 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности. Потерпевший №1 попросил вернуть принадлежащий ему смартфон. ФИО2, продолжая реализовывать свой умысел, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: «Не иди за мной, я тебя завалю». После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6990 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, о дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался.

В стадии предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он выпивал с незнакомым парнем. Через пару часов парень стал с кем-то разговаривать по телефону. Он решил забрать у парня телефон и продать его. С этой целью, он подбежал к парню, выхватил из его руки телефон и пошел оттуда. При этом он не бил, ничем не угрожал парню. Парень пошел за ним, просил вернуть его телефон, предлагал пойти к нему, где тот возьмет деньги и передаст ему. Он на это не согласился и убежал от парня, угроз парню он не высказывал. Телефон продал (л.д.26-28).

При проведении очной ставки с потерпевшим, ФИО2 настаивал на том, что он не высказывал угроз в адрес потерпевшего (л.д.29-31).

Между тем, при допросе в качестве обвиняемого (л.д.114-116), ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью.

На вопросы суда, ФИО2 подтвердил оглашенные показания, явку с повинной, пояснив, что он был сильно пьян, поэтому не помнит, чтобы высказывал угрозы потерпевшему. Не отрицает, что это могло быть.

Оценив все показания ФИО2, данные на предварительном расследовании и в судебном заседании, суд находит их достоверными в той части, в которой подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, у ранее незнакомого ему парня, выхватил из руки телефон, и убежал. Когда парень предложил пойти к нему домой за деньгами, взамен похищенного телефона, он отказался.

Его же показания, данные на предварительном расследовании о том, что он не высказывал угроз потерпевшему, суд признает недостоверными, данными в целях смягчить ответственность за содеянное, при этом суд исходит из того, что такие показания подсудимого опровергаются прежде всего и пояснениями самого подсудимого, данными в судебном заседании, в которых он не отрицал возможность высказывания им угроз в адрес потерпевшего, объяснив это запамятованием событий вследствие сильного опьянения.

Кроме того, в данной части показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, также опровергаются следующими доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в день, когда он познакомился с подсудимым, они вместе распивали пиво. В это время у него зазвонил телефон. Он, переговорив по телефону, стал опускать руку, и в этот момент, ФИО2 выхватил из его руки телефон «ZTE Blade F5 2020», стоимостью 6990 рублей, и стал убегать. Он догнал ФИО2, попросил вернуть телефон. ФИО2 потребовал 200 рублей, на что он ответил, что деньги у него дома и предложил вместе сходить к нему домой. ФИО2 отказался. Он продолжал идти за ФИО2, тогда тот обернулся и сказал: «Не ходи за мной, прибью». Данную угрозу он воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, поэтому не пошел дальше за ФИО2, а обратился в полицию. Иск поддерживает, ущерб ему не возмещен.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной. Конфликтов между ними не было. Около 15 часов 15 минут у него зазвонил телефон. Он отошел в сторону, стал разговаривать по телефону. Телефон находился у него в правой руке. Все это происходило около металлического гаража, расположенного со стороны 1 подъезда <адрес>. В этот момент мужчина, ничего не говоря, подбежал к нему, выхватил из его руки телефон, и сразу убежал за фасадную часть указанного дома. Он побежал за мужчиной, догнал его и попросил вернуть телефон, на что мужчина предложил обменять телефон на 200 рублей. Он предложил сходить к нему домой за деньгами, но тот отказался. Все это время он шел за мужчиной. Тот обернулся и сказал: «Не лезь ко мне, не иди за мной, тебе что, жить надоело, я тебя завалю». Он испугался за свою жизнь и здоровье, так как подумал, что мужчина может осуществить свою угрозу и перестал идти за тем (л.д.14-15,54-55).

Аналогичные показания потерпевший Потерпевший №1. дал и при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2. (л.д.29-31), категорично утверждая, что после того, как ФИО2 забрал у него телефон, а он просил вернуть телефон, ФИО2 высказал в его адрес угрозу, а именно сказал: «Не лезь ко мне, не иди за мной, тебе что, жить надоело, я тебя завалю». Данную угрозу он воспринял реально.

На вопросы сторон, потерпевший подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что забыл детали из-за прошедшего промежутка времени.

Суд, анализируя показания потерпевшего, данные как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не находит между ними существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Показания потерпевшего в части обстоятельств хищения его телефона, обстоятельств высказывания ему угроз со стороны подсудимого и восприятия этих угроз, как реальных, последовательны, стабильны и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Расхождения в показаниях потерпевшего о дате, времени совершения преступления, связаны по мнению суда, с запамятованием потерпевшим деталей из-за прошедшего промежутка времени.

О стабильности и последовательности показаний потерпевшего свидетельствует и тот факт, что при подаче устного заявления о преступлении, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут около <адрес>, незнакомый ему мужчина выхватил из его руки, принадлежащий ему смартфон «ZTE Blade F5 2020», стоимостью 6990 рублей и убежал. Он догнал этого мужчину, попросил вернуть ему телефон, на что мужчина крикнул, что убьет его, если он не отстанет и ушел (л.д.4).

Оценив все показания и пояснения потерпевшего Потерпевший №1 суд находит их достоверными, так как они последовательны, стабильны, согласуются и с показаниями свидетелей, и с письменными материалами дела, которые в своей совокупности также подтверждают виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 – инспектора ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в 15 часов 30 минут от дежурного поступило сообщение о совершенном хищении телефона. Работая по данному сообщению, был задержан гражданин, представившийся ФИО2, который был доставлен в пункт полиции, ФИО2 не отрицал, что это он похитил телефон (л.д.52-54).

Согласно рапорта инспектора ППСП ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес> Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ им у <адрес>, был задержан ФИО2, который соответствовал ориентировке, составленной со слов потерпевшего (л.д.8).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 – оперуполномоченного ОП № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 был задержан и доставлен в пункт полиции ФИО2 ФИО9ёвым Э.В. была написана явка с повинной, явка была дана добровольно, без оказания на него какого-либо давления (л.д.46-47).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, установлено место совершения преступления (л.д.9-12).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены и признаны вещественными доказательствами: кассовый чек на покупку смартфона «ZTE Blade F5 2020», стоимостью 6990 рублей (л.д.48-51).

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО2 по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны и непротиворечивы, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается как пояснениями потерпевшего, так и показаниями свидетелей и исследованными представленными суду письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО2 действовал открыто, ни от кого не скрываясь, и осознавал, что его действия носят открытый характер не только для потерпевшего, но и для окружающих. Данный факт установлен судом не только показаниями потерпевшего, но и показаниями подсудимого, а также иными доказательствами.

При этом, суд также учитывает, что вышеописанные действия ФИО2 происходили в светлое время суток, в общественном месте, на многолюдной улице. Данный факт не отрицался и ФИО2 в судебном заседании.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, потерпевший категорично утверждал и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, что ФИО2, на его просьбу вернуть телефон, сказал ему не преследовать его, иначе он его «завалит». Данную угрозу потерпевший воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Более того, сам ФИО2 в судебном заседании также не отрицал того, что мог высказать потерпевшему такую угрозу, пояснив. что не помнит этого только из-за состояния сильного опьянения.

Таким образом, судом установлено, что после завладения ФИО2 чужим имуществом, им с целью удержания данного имущества при себе, была высказана в адрес потерпевшего угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также его поведение во время и после совершения преступления суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО2 в состоянии вменяемости.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что в соответствие с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений, суд, при назначении наказания, учитывает положения ч.1,2 ст.68 УК РФ

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения в отношении него положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 6990 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д.56), суд, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер исковых требований подтвержден имеющимися в материалах дела документами и признан подсудимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чек- хранить при деле.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, при этом время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 –заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО3 в пользу Потерпевший №1 6 990 (шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: чек- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Е.В.Кашина